Решение от 12.04.2023 по делу № 2-133/2023 (2-3241/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-133/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005592-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Г.Г. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Харина Г.Г. обратились с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в размере 430050,46 руб., расходы на оценку – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 700 руб., почтовые расходы – 238,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7701 руб.

Иск обоснован тем, что Хариной Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

18.06.2022 в указанной квартире произошло затопление, в результате чего квартире причинен ущерб.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 г.г. было организовано проведение аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с которым подрядчик - ООО «Премиум» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Полагает, что ущерб квартире причинен из-за некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно экспертного исследования ООО «Областной центр оценки и права» № И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату исследования составляет 430050,46 руб.

Полагает, что в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум».

Протокольным определением суда от 12.04.2023 принято уточнение иска, согласно которого Харина Г.Г. просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 369290 руб.,

- расходы на оценку – 20000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб.,

- расходы за услуги нотариуса – 1 700 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 893 руб.,

- почтовые расходы – 238,84 руб.

Харина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Савицкий С.В. уточненный иск поддержал.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В. против иска возражала, поддержала письменные возражения на иск ООО «Премиум», полагала, что судебные расходы являются завышенными.

Представитель ООО «Премиум» Тюнякина Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в заявленном размере, представила письменные возражения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что Харина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.40).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло затопление водой в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Премиум», повреждено: зал потолок натяжной наполнен водой, обои под покраску мокрые отошли от сены, кухня потолок натяжной наполнен водой, обои под покраску отошли от стен, вода находится под линолеумом по всей квартире, светильники в зале и на кухне пришли в негодность, о чем комиссией с участием собственника квартиры, представителей управляющей компании, ООО «Премиум», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составлен Акт (л.д.62). Из акта также следует, что ООО «Премиум» рекомендовано возместить собственнику ущерб, причиненный в результате работ по капитальному ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба Харина Г.Г. обратилась в ООО «Областной центр оценки и права», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату исследования составляет 430050,46 руб.(л.д.8-51). Расходы по проведению оценки составили 20000 руб. (л.д.52).

Харина Г.Г. обратилась в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в размере 430050,46 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. (л.д.58-60).

В ответ на претензию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сообщило, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043гг., утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон Красная Горка, 20. По результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик ООО «Премиум» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. К претензии не приложено документов, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между затоплением и выполнением ООО «Премиум» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д.61).

Суду представлен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Премиум», по условиям которого ООО «Премиум» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ООО «Премиум» несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

В связи с наличием между Хариной Г.Г. и ООО «Премиум» спора относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству ООО «Премиум» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Губернские оценщики» (л.д.90-93).

Согласно заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, принадлежащей Хариной Г.Г., расположенной по адресу: адрес, является ненадлежащее выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Объем повреждений квартиры именно от ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома следующий: жилая комната (на схеме №): поверхность потолка - темные пятна, 2 светильника отсутствуют. Потолок разорван в районе светильника. Поверхность стен – отслоение от обоев от основания. Желтые разводы, деформация полотна. На штукатурном слое желтые разводы. Напольное покрытие – разводы желтого цвета, деформация полотна. Кухня: поверхность потолка – темные пятна, 4 светильника отсутствуют. Поверхность стен- отслоение от обоев от основания. Желтые разводы, деформация полотна. На штукатурном слое желтые разводы, местами трещины. Напольное покрытие – разводы желтого цвета, деформация полотна. Коридор: поверхность потолка – темные пятна. Поверхность стен- отслоение от основания в местах стыков. Напольное покрытие – разводы желтого цвета, деформация полотна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома на дату затопления составляет 369290 руб. (л.д.100-143).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с 2004 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании поврежденного жилого помещения.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Премиум», нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В данном случае ООО «Премиум», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Премиум» приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом судом установлено, что подрядной организацией не был осуществлен надлежащий контроль и приняты меры по исключению возможности попадания дождевой воды через кровлю в жилые помещения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а не подрядная организация ООО «Премиум».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. В данном случае такой срок не пропущен.

Определяя размер подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» убытков, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ и определяет их размер в 369290 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб., почтовых расходов в размере 238,84 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было установлено выше, Харина Г.Г. понесла расходы по проведению досудебной оценки в размере 20000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены письменными материалами дела, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что за направление претензии в адрес ответчика Хариной Г.Г. понесены почтовые расходы в размере 238,84 руб. (л.д.60).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что настоящая категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика возмещению не подлежат.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Савицкого С.В., следует, что Харина Г.Г. уполномочила Савицкого С.В. представлять её интересы в суде по ведению настоящего гражданского дела. Стоимость услуг нотариуса составила 1700 руб. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, представлена в оригинале.

При подаче настоящего иска Хариной Г.Г. оплачена государственная пошлина в размере 7701 руб. (л.д.6а).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 369290 руб. Размер государственной пошлины от такой цены иска составляет 6892,90 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как проигравшей стороны по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 808,10 руб. может быть возвращена истцу по соответствующему её заявлению.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хариной Г.Г. и Савицким С.В., по условиям которого Савицкий С.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу в виде: подбора документов, обосновывающих заявленные требования, подготовки и направления документов в суд, представления интересов в суде 1 инстанции, в случае принятия положительного решения суда получения исполнительного листа. Стоимость услуг согласно IV раздела договора составляет 35000 руб. (л.д.63-64), которые оплачены Хариной Г.Г. в полном объеме, о чем суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из материалов дела следует, что в интересах Хариной Г.Г. представитель Савицкий С.В. выполнил следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-6), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: составление иска в суд от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда длительный период времени (7 месяцев), участие представителя ДД.ММ.ГГГГ не в судебном заседании, а на подготовке дела к судебному разбирательству, что представляет собой менее трудоемкую по времени и объему работу, объем и качество выполненной представителями работы по составлению искового заявления (исковое заявление подробно мотивированно, изложена правовая позиция, приложены все необходимые к иску документы), длительность предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), длительность настоящего судебного заседания, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Хариной Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (составление и подача искового заявления в суд – 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 6000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.).

Суд исходит из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является явно завышенным и не соответствующим объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово.

Согласно письма ООО «Губернские оценщики» стоимость проведения судебной экспертизы составила 120000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.98-99). О чем суду также пояснил эксперт ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 369290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6892,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░:4205093130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░