Решение по делу № 8Г-1838/2024 [88-2912/2024] от 21.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2912/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1746/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2023-000355-14

18 апреля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Шарапудинов А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда реабилитированному денежную сумму в размере 3 000 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года, исковые требования Шарапудинова А.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапудинова А.Д. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, уменьшении размера компенсации морального вреда до пределов, соответствующих принципам справедливости и разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району от 21 ноября 2014 года в отношении ряда лиц, в том числе, Шарапудинова А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации). Этим же постановлением следователя от 21 ноября 2014 года Шарапудинов А.Д. был объявлен в розыск.

2 февраля 2015 года Шарапудинову А.Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года в отношении истца заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2016 года Шарапудинов А.Д. заключен под стражу.

До 23 июля 2016 года срок содержания под стражей Шарапудинова А.Д. неоднократно продлевался постановлениями Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 23 июня 2016 года.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Шарапудинова А.Д. сроком до 23 августа 2016 года было отказано, в отношении Шарапудинова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 года постановление следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району капитана юстиции от 21 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. было признано незаконным и необоснованным, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца.

Постановлением от 9 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД от 30 декабря 2020 года в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Шарапудинова А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2022 года жалоба представителя Шарапудинова А.Д. в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ МВД по РД от 30 декабря 2020 года признано незаконным и необоснованным, руководителя следственной части СУ МВД по РД и следователя обязали устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан от 1 октября 2022 года отменено постановление следователя СЧ СУ МВД по РД от 30 декабря 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Под стражей Шарапудинов А.Д. провел в общей сложности более 6 месяцев - с 23.01.2016г. по 22.07.2016г. (всего 180 дней); с 22.06.2016г. по 15.11.2016г. (116 дней) к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шарапудиновым А.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., исходя из того, что под стражей он провел в общей сложности более 6 месяцев (180 дней - с 23.01.2016г. по 22.07.2016г.), и каждый день нахождения под стражей он оценивает в 16 666 руб.

Суду представлены свидетельства о рождении Шарапудинова М.А., 14 сентября 2014 года рождения, Шарапудинова Ю.А., 14 апреля 2016 года рождения, Шарапудиновой А.А., 17 мая 2011 года рождения, подтверждающие, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствовался положениями статей 151, 1010, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив доказательства по делу, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались продолжительность уголовного преследования - 180 дней; количество участия Шарапудинова А.Д. в следственных действиях по факту предъявления обвинения по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и участия Шарапудинова А.Д. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него; категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся (особо тяжкие преступления), а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья Шарапудинова А.Д., его близких родственников в период уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права при определении судом размера компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.