Решение от 21.12.2021 по делу № 22-4322/2021 от 02.12.2021

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю.     № 22-4322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО3, родившемуся (данные изъяты) отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав защитника адвоката Писарева М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осуждённый ФИО3 переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый ФИО3 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или наложении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение, семейное положение и другие обстоятельства. В соответствии с требованиями закона, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Считает, что суд первой инстанции из-за того, что он ранее имел взыскания, которые погашены, пришел к выводу, что он не достиг цели исправления.

Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, не учитывал его положительные качества, а учел только отрицательные качества, которые указаны администрацией исправительного учреждения и не являются достоверными. Судом не принято во внимание наличие у него заболевания, а также то, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

         Считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Писарев М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО3 более мягким видом наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО3 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО3 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО3 отбыл более двух третей срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 16-18) судом установлено, что осуждённый ФИО3 по прибытию в <адрес изъят> был распределен в отряд подсобным рабочим 1 разряда учебно-производственного участка <адрес изъят>, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания в <адрес изъят> осуждённый ФИО3 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, администрацией <адрес изъят> не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в кружковой деятельности участие не принимает, связь с родственниками поддерживает путем предоставления телефонных переговоров, меры к ресоциализации не принимает, сведения о наличии места жительства и трудоустройстве в личном деле отсутствуют, за содействием в решении данных вопросов в группу социальной защиты не обращался, согласно справке бухгалтерии осуждённый ФИО3 исполнительных листов не имеет.

За время отбывания наказания в <адрес изъят> с Дата изъята ФИО3 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, характеризовался отрицательно.

В <адрес изъят> с Дата изъята ФИО3 к дисциплинарной ответственности привлекался одиннадцать раз путем водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно, был переведен в строгие условия содержания, в последствии изменил свое отношение к режиму содержания, был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, три раза поощрялся, трудоустроен был не всегда, к труду относился удовлетворительно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, на профилактическом учете не состоял, обучился по специальности слесарь ремонтник, уборщик производственных помещений, подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, к обучению относился удовлетворительно.

В <адрес изъят> с Дата изъята ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению поджогов.

Из заключения администрации исправительного учреждения (л.м. 17-18) следует, что администрация <адрес изъят> считает нецелесообразным предоставление замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО3, за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности, не заинтересован в трудовом и бытовом устройстве. Цель исправления осуждённого ФИО3 не достигнута в полном объеме, его поведение нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Администрация не уверена в законопослушном поведении и достижении целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Готовность к законопослушному поведению не сформирована. Для дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО3 должно проходить только в условиях изоляции от общества.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 19-20) следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО3 имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за что ему объявлялась благодарность и два дополнительных длительных свидания, осуждённый имеет пятнадцать взысканий, за двенадцать из которых он водворялся в штрафной изолятор и за три взыскания ему объявлялись выговоры. Дата изъята осуждённый ФИО3 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение в том числе особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО3 сведения, в том числе удовлетворительное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление осуждённых, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличие поощрений, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Отсутствие у осуждённого ФИО3 действующих взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Судом принято во внимание письмо от дяди осуждённого ФИО3 - ФИО9 оглы о согласии принять на место жительства, а также предоставить место работы осуждённому, гарантийное письмо от ФИО10 о предоставлении ФИО3 места работы.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в виду отсутствия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было обеспечено участие прокурора, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 69) в процессе принимала участие прокурор Петрова И.К.

Ходатайство осуждённого ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Защиту осуждённого осуществляла профессиональный адвокат, занимавшая активную позицию. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об односторонности судебного заседания, являются необоснованными.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО3 заболевания, поскольку как следует из протокола судебного заседания на л.м. 67 (оборот) медицинская справка из здравпункта <адрес изъят> краю, имеющаяся в представленных материалах медицинская справка была исследована в судебном заседании (л.м. 21, 67 оборот).

Ходатайства осуждённых об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматриваются судом по месту отбывания наказания осуждённого в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░