Решение по делу № 2-177/2018 от 14.12.2017

дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г.                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего      Раптановой М.А.,

при секретаре      Бойченковой Н.Б.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк Ушаковой О.К., представителя ответчика-истца Романова С.И. – Плотниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романова Станислава Игоревича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк было принято заявление от Романова С.И. на выдачу кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № .... с лимитом кредита 80000 рублей, открыт счет для учета операций, совершаемых с ее использованием. Кредит по карте предоставлен ответчику под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95656 рублей 92 коп., из которых: 79966 рублей 15 коп. - просроченный основной долг, 10389 рублей 51 коп. – просроченный проценты, 5301 рубль 26 коп. – неустойка. В добровольном порядке погасить задолженности заемщик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Романова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № .... в размере 95656 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3159 рубля 71 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Романов С.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил обязать ПАО Сбербанк возместить образовавшуюся задолженность по счету принадлежащей истцу кредитной карте № .... в размере 74700 рублей, а также взыскать в свою пользу убытки в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуг и нарушения прав потребителя, - 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование доводов встречного иска Романов С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере 80000 рублей по счету № ...., № карты № ..... Он стал пользоваться картой. В сентябре 2015 года у него образовалась задолженность по карте свыше 60 дней, в связи с чем была банком заблокирована на снятие денежных средств. Постепенно он стал погашать задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 74700 рублей. Несмотря на это пользоваться денежными средствами карты он не мог, в связи с тем, что карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 33 мин. до 17 час. 35 мин. на его сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 14700 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, а всего на общую сумму 74700 рублей, о чем он незамедлительно позвонил на горячую линию банка и попросил заблокировать карту.

На следующий день он обратился с заявлением в службу безопасности Банка по адресу: ...., в котором сообщил, о том, что с его карты были похищены денежные средства. На протяжении длительного времени между ним и банком велась переписка, однако положительных результатов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело № .... по факту хищения денежных средств обманным путем, он признан потерпевшим. По имеющимся данным, хищение денежных средств произошло при помощи приложения «Мобильный банк», который был подключен к неизвестным ему номерам телефонов. Кому принадлежат данные номера ему не известно.

При оформлении заявления на получение кредитной карты им указывался его личный номер телефона, на момент списания денежных средств кредитная карта находилась у него дома, никому в руки он ее не давал, ПИН-код карты так же никому не сообщал.

Романов С.И. считает, что добросовестно относился к своим обязанностям по сохранности карты и не разглашению своих персональных данных. Кроме того, в сентябре 2015 года карта была заблокирована для проведения операций по снятию денежных средств, в связи с чем он не имел доступ к расходу денежных средств.

По мнению Романова С.И. банк не надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению технической защищенности выданной банковской карты и сохранности принадлежащих банку денежных средств, что и вызвало его обращение в суд со встречным иском. В письме сотрудник банка ФИО5 сообщила, что услуга «Сбербанк Онлайн», предлагаемая ПАО Сбербанк, в настоящее время дорабатывается и развивается, однако «в связи с несовершенством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» в настоящее время существует возможность совершения расходных операций по кредитной карте со статусом «W-БЕЗНАДЕЖНАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ». В результате чего и были списаны денежные средства с кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк Ушакова О.К. на исковых требованиях банка настаивала, в удовлетворении иска Романова С.И. просила отказать. Указала, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитная карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование. Держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в котором сохранены реквизиты карты, а также само мобильное устройство, не передавать карту и ее реквизиты. Клиент несет ответственность за все операции с картой и ее реквизитами, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Кредитная карта, выданная Романову С.И., заблокирована со статусом «W-БЕЗНАДЕЖНАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ», однако возможно ее использование с применением программного обеспечения «Сбербанк Онлайн». В нарушение указанных условий Романов С.И. самостоятельно сообщал третьему лицу одноразовые пароли, в связи с чем банк не несет ответственности за операции совершенные ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик-истец Романов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Плотниковой О.Б., которая в судебном заседании требования встречного иска поддержала. Указала, что операции произведены без согласия ее доверителя, при том что Романов С.И. был ограничен в снятии денежных средств. Расходные операции по кредитной карте совершены неустановленным лицом обманным путем, в связи с несовершенством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн».

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика-истца Романова С.И., суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца-ответчика и ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 г. переименованное в ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора истцом-ответчиком на имя Романова С.И. открыт лицевой счет № .... и выдана кредитная карта № ...., предоставив тем самым возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 80000 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых на срок 12 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредитной карты банком исполнены, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

Согласно п. № .... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее - Условия), кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 80000 рублей, сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами № .... Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции о карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

На основании п. № .... Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

В соответствии с п. № .... Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. № .... Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. № .... Условий).

В свою очередь ФИО2 в соответствии с п. п. № .... Условий, Информации о полной стоимости кредита обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, но не менее 5% от размера задолженности, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Находящимся в материалах дела отчетом по кредитной карте подтверждается, что Романов С.И. использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств. Из отчета также следует, что заемщик своевременно не осуществил возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, тем самым нарушив требования статьи 819 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Романова С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95656 рублей 92 коп., из которых: 79966 рублей 15 коп. - просроченный основной долг, 10389 рублей 51 коп. – просроченный проценты, 5301 рубль 26 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, а также доказательств кабальности условий договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из анализа Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка они не предусматривают права клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору кредитной карты в случае несанкционированного списания денежных средств со счета клиента.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк путем взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95656 рублей 92 коп.

Разрешая встречные исковые требования Романова С.И. к ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении, суд основывается на следующем.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательств, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента – физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

К правоотношениям между ответчиком Романовым как потребителем, использующим банковскую карту для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и истцом, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно положениям Раздела № .... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в котором сохранены реквизиты карты, а также само мобильное устройство, не передавать карту и ее реквизиты; нести ответственности по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов (п. № ....).

Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты, постоянном/одноразовом пароле стала доступной третьим лица, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИН-кода, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк (п. № ....).

Клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты

Как уже отмечалось судом, Романов С.И. был ознакомлен с Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.И. подано заявление в ПАО Сбербанк о несанкционированном списании со счета его кредитной карты денежных средств в общем размере 74700 рублей.

По результатам проверки обращения, Сбербанк было установлено, что с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн совершены операции безналичной оплаты услуг. При регистрации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты карты Романова С.И., а также смс-пароль, направленный на номера мобильных телефонов. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на безналичную оплату услуг компании на счета указанных абонентов.

На основании заявления Романова С.И. по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Романова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» он нашёл объявление о продаже запчастей на автомобиль. На сайте был указан контактный телефон, на который он позвонил. Ответил мужчина, с которым они договорились о переводе денежных средств на его банковскую карту. Для этого Романов С.И. должен был ввести пароль, который пришлёт продавец. Романов С.И. направился в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в отделении банка на ...., где поместил свою банковскую карту и ввёл пароль, который прислал ему продавец. После этого, он увидел, что необходимо авторизоваться, сделал авторизацию и понял, что это мошенники, так как подключил к карте какую-то услугу. Романов С.И. стал принимать меры к отмене данной операции, но у него ничего не получилось. Через некоторое время пришли смс-уведомления о том, что с банковской карты были сняты денежные средства в суммах 14700 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей. Всего было похищено 74700 рублей.

На основании п. № .... Условий банк несет ответственности по операциям с картой (реквизитам карты), в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п. № .... Общих условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п. № .... Общих условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Общие условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Учитывая, что Романов С.И. самостоятельно передавал третьему лицу информацию по карте, в том числе ее реквизиты, одноразовые пароли, нарушая тем самым п. № .... Условий, нельзя сделать вывод об отсутствии его согласия на проведение операций по счету.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вине банка по списанию денежных средств с банковской карты, банк не мог предотвратить расходные операции, поскольку они были совершены посредством верного введения кода, что позволяло банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты. При этом кредитная карта Романова С.И. утеряна либо украдена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Романовым С.И. не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора кредитной карты, что привело к возникновению спорной ситуации. Вины банка в причинении Романову С.И. убытков на сумму 74700 рублей нет.

Применительно к положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Производные от основного, требования о компенсации морального вреда, убытков и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 71 коп. подлежат взысканию с ответчика-истца Романова С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Романова Станислава Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № ...., сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95656 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 92 коп., из которых: просроченный основной долг - 79966 рублей 15 коп., просроченные проценты – 10389 рублей 51 коп., неустойка - 5301 рубль 26 коп.

Взыскать с Романова Станислава Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 (три тысячи стог пятьдесят девять) рублей 71 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Романова Станислава Игоревича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/     М.А. Раптанова