Решение по делу № 2а-3009/2019 от 02.08.2019

Дело № 2а-3009/2019

УИД:42RS0005-01-2019-004253-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» августа 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорошевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному пристава-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 05.06.2019.

Иск обоснован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Герасимовой М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хорошевой Т.В. в пользу УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) исполнительского сбора в размере 33300 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой М.С. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

24.06.2019 на указанное постановление от 05.06.2019 Хорошевой Т.В. начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Кемерово была подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от 12.07.2019 было отказано.

Считает, что постановление от 05.06.2019 является незаконным и подлежит отмене, поскольку принятие такой меры непропорционально предмету исполнения исполнительного документа. Стоимость квартиры и земельного участка превышает более 2000000 руб., тогда как предмет взыскания 33300 руб. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности применить иные меры принудительного характера.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области изменен с заинтересованного лица на соответчика.

В судебном заседании Хорошева Т.В. исковое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Герасимова М.С. против удовлетворения иска возражала.

Представители ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Максимова И.А. сообщила, что взыскателем по исполнительному производству является ОСП по Заводскому району г.Кемерово, а не Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, в связи с чем разрешение настоящего иска на права и обязанности заинтересованного лица не повлияет, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Герасимовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Новосибирска по делу №2-656/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 475714,25 руб., с должника Хорошевой Т.В. в связи с не исполнением исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 33300 руб.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Герасимовой М.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хорошевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 33300 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой М.С. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленными административным ответчиком.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в период с 31.01.2019 по 05.06.2019 (до принятия оспариваемого постановления) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность, в частности, направлялись запросы в кредитные организации, ГУ МВД России, органы ГИБДД, операторам связи, ФНС России, однако данных о таком имуществе установлено не было.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В п.41, 43 этого же постановления также разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из того, что по состоянию на июнь 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено не было, должник не исполняет требования исполнительного листа с февраля 2019 года, то есть в течении длительного периода времени. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Зная о возбужденном исполнительном производстве, каких-либо сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю ни суду истец не представил. Наличие такого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений Хорошевой Т.В. представлено не было.

На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается указанная в иске рыночная стоимость недвижимого имущества, истец ответил, что таких доказательств не имеется.

Запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительного документа и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых она поставила вопрос в своем обращении в суд. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обращает внимание истца на то, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего Хорошевой Т.В., сам по себе не влечет нарушений прав и законных интересов должника, поскольку ограничения права пользования объектами недвижимости и обращения на них взыскания данный запрет не предусматривает.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Также суд обращает внимание истца на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются одним из видов исполнительных документов (п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому то обстоятельство, что сумма в размере 33300 руб. была взыскана не на основании судебного акта, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя не уменьшает значимость такого процессуального документа, который в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве подлежит обязательному исполнению должником, в отношении которого оно было принято.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что вынесение судебным приставом постановления от 05.06.2019 повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хорошевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2019

Судья (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-3009/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.