Решение от 14.09.2020 по делу № 22-2616/2020 от 24.08.2020

    Судья: Широкова В.В.                                             по делу № 22-2616/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 сентября 2020 года                                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    защитника-адвоката Соколенко Ж.В. в защиту интересов осужденного Галиулина Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах осужденного Галиулина Д.Р. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года, которым

Галиулин Д.Р., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по <адрес изъят>, судимый:

5 декабря 2018 года мировым судьей по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2018 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 марта 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 июня 2020 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня выхода Галиулина Д.Р. на работу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., заслушав мнение адвоката Соколенко Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Галиулин Д.Р. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ в связи с согласием Галиулина Д.Р. с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в интересах осужденного Галиулина Д.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

    Указывает, что Галиулин Д.Р. согласился с квалификацией своих действий, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, работает без оформления трудовых отношений, выполняет сантехнические работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, на содержание которой добровольно, на основании соглашения об алиментах, перечисляет половину своего дохода, состоит в фактических семейных отношениях с П.Э.Э., которая находится в состоянии беременности.

    Полагает, что перечисленные обстоятельства, а также отношение Галиулина Д.Р. к содеянному, в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный в достаточной мере социально адаптирован, имеет верные жизненные ориентиры, способен критично оценить свое поведение и сделать надлежащие выводы при назначении минимального наказания.

    Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что совершенное Галиулиным Д.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Просит приговор суда изменить, уменьшить размер основного и дополнительного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Усолье-Сибирское Боброва Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановленный приговор законным и справедливым.

    Судом первой инстанции при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Галиулину Д.Р., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Галиулина Д.Р. по ст.264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания Галиулину Д.Р. суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учел полное признание Галиулиным Д.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивении нетрудоспособной его матери, являющейся пенсионером по старости, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того судом при назначении наказания учтены все сведения о личности осужденного, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания Галиулину Д.Р. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Галиулину Д.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.