Решение по делу № 33-16708/2018 от 26.10.2018

Судья Киюцина Н.А. № 33-16708/2018, А- 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» - Сланбек А.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, которым, постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы возвратить ответчику по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года суд возвратил ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу на решение Шарыповского городского суда 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Титаренко Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

31 июля 2018 года в суд от представителя ООО «СК «Согласие» поступила частная жалоба на определение суда от 04 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, в которой в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что сроки на подачу апелляционной жалобы ответчиком нарушены не были.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Сланбек А. просит отменить определение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о подаче ответчиком частной жалобы 26 июля 2018 ода не состоятелен, поскольку фактически частная жалоба, поданная ответчиком, отбыла с офиса ООО «СК «Согласие» 23 июля 2018 года, что подтверждается приложенным реестром внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, заслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 04 июля 2018 года была направлена ответчику и получена им 18 июля 2018 года, что следует из почтового уведомления (т.2 л.д. 88). Частная жалоба на определение составлена представителем ООО «СК «Согласие» 19 июля 2018 года, но подана только 26 июля 2018 года, что подтверждается штампом на конверте (т.2 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба на определение от 04 июля 2018 года подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба была сдана в почтовое отделение доказательствами не подтверждены, приложенный к частной жалобе реестр почтовых отправлений(л.д.104-105) подтверждает направление почтовой корреспонденции в Кировский районный суд г.Красноярска, который не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Заявление о восстановлении срока на обжалование определения от 04 июля 2018 года, изложенное в частной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции. На момент вынесения определения о возврате частной жалобы ответчик с просьбой о восстановлении процессуального срока не обращался.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Сланбек А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: