Решение от 05.02.2020 по делу № 22-44/2020 от 20.12.2019

Судья ФИО34 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО31,

судей ФИО30 и Пономаренко Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника -адвоката ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения на жалобы ФИО2, ФИО1 и их защитника - адвоката ФИО12 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении четырех малолетних детей, работающая специалистом Управления ОПФ РФ по РД в <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере 150000 рублей;

ФИО2, <дата>, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, работающий директором ФГАУ «МФЦ в РД» по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к штрафу в размере 200000 рублей.

С ФИО2 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу Министрества труда и социального развития Республики Дагестан 786030 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО30, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1, будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан <дата>, составили соглашения от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1 добровольно на основании заявления от <дата> отказалась от полномочий главы КФХ, признавая главой КФХ ФИО2, зная о реализуемой на территории <адрес> на основании постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата> Федеральной целевой программе «О реализации мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производится выплата компенсации расходов на приобретение оборудования для оснащения рабочих мест для незанятого инвалида, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения бюджетных денежных средств в крупном размере путем представления заведомо недостоверных сведений в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», введя в заблуждение директора ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО13 о наличии у него права подписи главы КФХ «ФИО1» на основании указанных соглашений, <дата> заключили с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» договор №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 4 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места, в последующем представили в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» изготовленные ФИО2 поддельные документы: договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата>, спецификацию к договору № от <дата>, счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную № от <дата>, квитанции № № от <дата> и <дата> о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО28 27 пчелосемей, 22 килограммов вощины, 220 рам для вощины, 1 медогонного аппарата, - всего товара на общую сумму 290 400 рублей, который фактически был не приобретен и оплачен после заключения договора №-ИН от <дата>, а именно примерно в марте-апреле 2015 года, также трудовые договора № № от <дата> о трудоустройстве КФХ «ФИО1» ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО32III., на основании которых ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» платежным поручением № от <дата> перечислены на расчетный счет КФХ «ФИО1» за № в Филиале «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин», в <адрес>» денежные средства в сумме 277200 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 были похищены путем обмана и использованы по своему усмотрению, также они <дата> заключили договор за №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 7 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места, представили в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» изготовленные ФИО2 поддельные документы: договор № от <дата>, счет - фактуру № от <дата>, товарную накладную № от <дата>, квитанцию № от <дата>, квитанцию № от <дата>, квитанцию № от <дата>, квитанцию № от <дата>, квитанцию № от <дата>, о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО17 шланга поливного длиной 5 000 метров, 2 насосов, 45 соединителей, 9 фильтров, всего товара на общую сумму 443 100 рублей, которые фактически ФИО17 не были проданы КФХ «ФИО1» и договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата>, счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную № от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО18 мотоблока «Нева» МБ 7.5 л.с., косилки «Заря», картофелекопалки и фрезы, всего товара на общую сумму 93 200 рублей,, фактически приобретенного КФХ «ФИО1» и хранившегося у последнего до заключения договора №- ИН от <дата>, также трудовые договора № без даты о трудоустройстве КФХ «ФИО1» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на основании которых ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> перечислило на расчетный счет КФХ «ФИО1» № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 508 830 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 были похищены, причинив Министерству труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитника ФИО2 - адвоката ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, аналогично указав на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст. 7, 240 и 244 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, об использовании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку судом установлено, что договоры №№-ИН и 01/15-ИН были заключены именно с КФХ «ФИО1», при заключении которых также не было использовано соглашение от <дата>, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, суд пришел к не основанному на материалах дела и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что приведенные договоры были заключены на основании поддельного соглашения о создании КФХ от <дата>, что указанное поддельное соглашение было использовано ФИО2 и ФИО1 и на основании данного соглашения было создано КФХ, на которое открыт счет в банке, поскольку судом, установлено, что ФИО1 зарегистрировала одноимённое КФХ в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан <дата> на основании своего заявления, договоры №№-ИН и 01/15-ИН были заключены именно с КФХ «ФИО1», согласно данным договорам ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» перечислены денежные средства на банковский счёт, а именно КФХ «ФИО1», закупкой оборудования и созданием рабочих мест занималось КФХ «ФИО1», с его расчётного счета эти средства были получены, что подтверждается исследованными в судебном заседании в качестве вещественных доказательств личного дела индивидуального предпринимателя КФХ «ФИО1, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от <дата>, записью о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 05 №, решением о государственной регистрации от <дата>, распиской в получении документов от главы КФХ ФИО1, заявлением в МРИ ФНС № о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от <дата>, протоколом осмотра местности от <дата> - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 га, расположенной на окраине <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве аренды сроком на 49 лет, в ходе которого установлено, что на земельном участке находятся строения, техника и различное оборудование, пчелосемьи и т.д.

Как аналогично указано в апелляционных жалобах, в нарушение требований ст.ст.14,18 Федерального закона от <дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 в неустановленное время и месте изготовили поддельное соглашение от <дата> о внесении изменений в соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата> в части смены главы КФХ и использовали его при заключении договоров №№-ИН и 01/15-ИН, поскольку в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены и их приём осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме, органы предварительного расследования и сторона обвинения не представила суду и судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие фиктивность соглашения от <дата>, также не конкретизировано, в чем заключается подделка указанного соглашения и в чем выразилось искажение сведений и какие конкретные сведения были искажены, при этом не приняты во внимание показания ФИО2 и ФИО1 о том, что такое соглашение они заключили, подписали добровольно, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд пришел к необоснованному выводу об использовании ФИО2 и ФИО1 при заключении договоров от <дата> и <дата> не представлялись соглашения от 20.09.2006г. и <дата>, кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N 182 о «Порядке финансирования расходов на реализацию мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудование (оснащение) для них рабочих мест в 2014 и 2015 годах и созданию в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам» указанные соглашения от <дата> и <дата> не входят в перечень документов, необходимых для представления при заключения договоров №№-ИН и 01/15-ИН с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» КФХ «ФИО1», потому не имели значение для заключения данных договоров, также авторы жалоб считают не соответствующим действительности и выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства, перечисленные на счет КФХ «ФИО1», поскольку ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» не обращался с требованием о возврате субсидии, КФХ «ФИО1» не отказывалось от его возврата, по мнению авторов апелляционных жалоб, являются противоречащими закону и правовой позиции Пленума Верховного суда Верховного суда Российской Федерации, от <дата> № и выводы суда о признании в указанных действиях ФИО2 и ФИО1 оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имея в ввиду, что материалами дела не установлено достаточных доказательств того, что у ФИО2 и ФИО1 (соответственно у КФХ) заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров № №-ИН и 01/15-ИН, при заключении указанных договоров они использовали поддельные документы, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по этим договорам, кроме того, пунктом 3.2 данных договоров №№-ИН и 01/15-ИН предусматривается расторжение договора и возврат бюджетных средств при неисполнении КФХ условий договора в случае расторжения договора, однако, по настоящее время договоры не расторгнуты, КФХ не отказывается от выполнения условий договоров, в судебном заседании глава КФХ «ФИО1» и директор ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» признали, что действия договоров № №-ИН и 01/15-ИН продолжаются, однако лишь отодвигаются сроки их исполнения, что было судом игнорирована, в приговоре суда также не мотивированы и выводы об использовании служебного положения ФИО1, которая не совершала приведенные действия.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО2 также указывается на то, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, описав объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ч. 1 ст.159.4 УК РФ, действовавшей до <дата> (ФЗ от <дата> № УК РФ), выразившихся в совершении действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением осужденными договорных обязательств, вытекающих из приведенных договоров, заключенных КФХ с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, орган следствия и суд, в то же время, неправильно квалифицировали действия каждого из осужденных по ст. 159 ч.3 УК РФ, поэтому в случае установления виновности осужденных в совершении приведенных действий, то указанные действия подлежали квалификацию по ч. 1 ст.159.4 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании п.п.7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

В своих возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитника ФИО2 - адвоката ФИО12 государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> ФИО26, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО27 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО12 - без удовлетворения, указав на то, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о необоснованности выводов суда об установлении материалами дела действий ФИО2 и ФИО1 по использованию поддельных соглашений о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата> и от <дата> о внесении изменений в соглашение в части смены главы КФХ при заключении договоров с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» о трудоустройстве незанятых инвалидов судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованными и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами по делу, материалами дела установлено и в приговоре указано, по каким основаниям суд признал указанные выше соглашения поддельными, направленными на реализацию умысла ввести в заблуждение работников ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и изготовленными с целью совершения хищения бюджетных средств, также полагает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что представление указанных выше соглашений было необязательным, также не играли роли для заключения договоров №- ИН и 01/15-ИН о трудоустройстве незанятых инвалидов, поскольку, кроме указанных соглашений ФИО2 и ФИО1 при заключении договоров о трудоустройстве незанятых инвалидов были представлены в подтверждение затрат на оборудование рабочих мест в ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» множество других заведомо подложных документов, в частности, договор от <дата>, квитанции, товарные накладные о приобретении у ФИО17 товара на сумму 443100 рублей, договор от <дата>, квитанции, товарные накладные о приобретении у ФИО18 товара на 100000 рублей, договор от <дата> с ИП «ФИО28» и т.д., кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были оглашены показания свидетеля ФИО17 о том, что заключенный с ним договор розничной купли продажи непродовольственного товара от <дата> является подложным, подпись в указанном договоре учинена не им, какой-либо товар, в том числе шланги, насосы, соединители, фильтры он никому не продавал, поскольку у него их не было в наличии, ФИО2 в суде также признал подложность представленных им документов о приобретении указанных выше непродовольственных товаров на общую сумм 443100 рублей, указанные соглашения были представлены в числе многих других подложных документов, изготовленных ФИО2, с целью получения им права действовать от имени указанного выше КФХ, заключать договора, подписывать другие документы, ФИО2, представив указанные выше подложные соглашения, получил право действовать от имени КФХ, заключать договоры и иным образом представлять его интересы, в том числе в ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>», по мнению автора возражений, является необоснованным и довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о похищении бюджетных средств ФИО1 и ФИО2 путем обмана на том основании, что ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» не обращалось с требованием об их возврате, поскольку данное обстоятельство не устраняет преступность и наказуемость совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, состав, которого окончен с момента завладения бюджетными денежными средствами, кроме того, материалы уголовного дела в отношении руководителя ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>», не исполнявшего и не надлежаще исполнявшего свои должностные обязанности, выделены в отдельное производство и направлены в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 297, 389.15 п.1 и 389.16 п.п. 2,3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу.

В силу ст.ст. 17, 240, 85,87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, также иные письменные доказательства по делу допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения показаний свидетелей с соблюдением требований, установленных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В силу требований ст. 307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления упомянутого Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушение приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу, судом оставлены без должного исследования и надлежащей проверки в судебном заседании, изложения и оценки в приговоре все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, положил в основу приговора суда отдельные письменные доказательства по делу, которые не были предметом исследования и проверки в судебном заседании в ходе судебного разбирательства уголовного дела, также не изложил в приговоре содержание письменных доказательств и выводы суда об их оценке с учетом результатов проверки доводов сторон как обвинения, так и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости).

Так, как следует из обвинительного заключения по делу, протокола судебного заседания и приговора суда, в обоснование и в подтверждение предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении мошенничества при изложенных обстоятельствах органом следствия добыты и приведены в обвинительном заключении, стороной обвинения представлены суду показания свидетелей и письменные доказательства по делу, в частности:

- учредительные и регистрационные документы, связанные с созданием <дата> и регистрацией КФХ в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан КФХ «ФИО1», в частности, Устав КФХ, учредительное соглашение, заявления и др;

- соглашения от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1 добровольно отказалась на основании заявления от <дата> от полномочий главы КФХ «ФИО1», признав главой КФХ ФИО2;

-документы, представленные ФИО1 и ФИО2 в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» <дата> об участии КФХ «ФИО1»в Федеральной целевой программе «О реализации мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах»;

-договора, заключенные от имени ФИО2 с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за номером №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 4 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места;

- договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата> с приложением спецификации к договору № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, квитанции № № от <дата> и <дата> о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО28 27 пчелосемей, 22 килограммов вощины, 220 рам для вощины, 1 медогонного аппарата, всего товара на общую сумму 290 400 рублей, также оборудования на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов;

- трудовые договора № № от <дата> о трудоустройстве на КФХ «ФИО1» ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО32III.;

- платежные поручения № от <дата> о перечислении ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» на расчетный счет КФХ «ФИО1» № в Филиале «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» <адрес>» 277200 рублей;

- договор №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 7 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места;

- договор № от <дата> с приложнием счет - фактуры № т <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО17 различного товара на общую сумму 443 100 рублей;

договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата> с приложением счет-фактуру № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО18 товара на общую сумму на общую сумму 93 200 рублей;

- договора №- ИН от <дата>, а также трудовые договора № без даты о трудоустройстве на КФХ «ФИО1» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25:

- платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» перечислило на расчетный счет КФХ «ФИО1» № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 508830 рублей.

-заключения судебных почерковедческих экспертиз, произведенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и представленных стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждении виновности осужденных (т.3 - л.д. 41-45, 8-12, 158-175, 188-213, т.4 – л.д.138-148, 115-120, т.6 - л.д. 183-186);

Как следует из протокола судебного заседания, отдельные из приведенных представленных стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение предъявленного ФИО29 и ФИО2 обвинения письменные доказательства оставлены судом без исследования в судебном заседании (л.д. 232-235, т.7) и изложения в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом не исследованы и не проверены в судебном заседании приведенные в обвинительном заключении по делу и представленные стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение предъявленного обвинения учредительные и регистрационные документы, связанные с созданием <дата> и государственной регистрацией КФХ, постановкой на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан КФХ «ФИО1», в том числе Устав КФХ, учредительное соглашение, заявления, свидетельство о государственной регистрации КФХ и др.

Также судом оставлены без исследования и проверки в судебном заседании все документы и предметы, признанные и приобщенные к делу и представленные стороной обвинения в качестве вещественных доказательств по делу в подтверждение предъявленного обвинения, в частности, платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» перечислило на расчетный счет КФХ «ФИО1» № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 508830 рублей, платежные поручения № от <дата> о перечислении ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» на расчетный счет КФХ «ФИО1» № в Филиале «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» <адрес>» 277200 рублей,

Не изложены в описательно-мотивировочной части приговора, также оставлены без надлежащей оценки в приговоре с изложением мотивов принятого решения по результатам проверки с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения об их достоверности и допустимости и стороны защиты о недостоверности и недопустимости и исследованные в судебном заседании остальные из приведенных выше перечисленных в обвинительном заключении по делу доказательств, в частности, соглашения от <дата> и <дата>, согласно которым ФИО1 добровольно отказалась на основании заявления от <дата> от полномочий главы КФХ «ФИО1», признав главой КФХ ФИО2, договора, заключенные от имени ФИО2 с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» за номером №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 4 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места, договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата> с приложением спецификации к договору № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, квитанции № № от <дата> и <дата> о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО28 27 пчелосемей, 22 килограммов вощины, 220 рам для вощины, 1 медогонного аппарата, всего товара на общую сумму 290 400 рублей, также оборудования на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, трудовые договора № № от <дата> о трудоустройстве на КФХ «ФИО1» ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО32III., договор №-ИН от <дата> о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 7 человек на оборудованные (оснащённые) для них рабочие места, также договор № от <дата> с приложением счет - фактуры № т <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО17 различного товара на общую сумму 443 100 рублей, договор № розничной купли-продажи непродовольственного товара от <дата> с приложением счет-фактуру № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО18 товара на общую сумму на общую сумму 93 200 рублей, договора №- ИН от <дата>, а также трудовые договора № без даты о трудоустройстве на КФХ «ФИО1» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, заключения судебных почерковедческих экспертиз, произведенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и представленных стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждении виновности осужденных (т.3 - л.д. 41-45, 8-12, 158-175, 188-213, т.4 – л.д.138-148, 115-120, т.6 - л.д. 183-186).

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда по настоящему делу, в основу доказательств в подтверждение предъявленного обвинения положены органом следствия и приведены в обвинительном заключении и стороной обвинения представлены суду, также судом положены в основу доказательств при постановлении приговора заведомо поддельные, по мнению стороны обвинения и суда, соглашения от <дата> и от <дата>, согласно которым ФИО1 на основании своего заявления добровольно отказалась от полномочий главы КФХ «ФИО3», передав данные полномочия ФИО2

Вместе суд, ограничившись в протоколе судебного заседания на оглашение приведенных соглашений, суд не привел содержание данных соглашений в протоколе, в котором также не отражены и отсутствуют сведения об исследовании и проверке данных доказательств в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ с участием сторон обвинения и защиты.

Не изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда в качестве доказательств, положенных в основу приговора, приведенные соглашения также как и другие как исследованные, так и неисследованные судом в судебном заседании, указанные представленные стороной обвинения суду в качестве письменных доказательств по делу доказательства.

Отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора суда также мотивированные выводы и решение суда по результатам проверки приведенных письменных доказательств по делу с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости и недостоверности.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, не изложив приведенных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора суда, не анализировав и надлежаще не оценив данные доказательства с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции, в то же время, сослался в своих выводах на отдельные из приведенных, как исследованных, так и не явившихся предметом исследования в судебном заседании доказательства, также не изложенных в приговоре суда доказательства в качестве доказательств, подтверждающих выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными в приговоре, и о виновности осужденных как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 159 ч. 3 УК РФ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Приведенные нарушения требований ст.ст. 240 и 307 УПК РФ привели к невозможности проверки законности и обоснованности приговора суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом, в нарушение требований ст.ст. 240 и 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" оставлены без исследования в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре суда все представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, также о том, что судом не изложены в приговоре суда исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял в основу другие из них, также о том, что суд сослался на доказательства стороны обвинения, которые не исследовались и не проверялись в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание которых также не приведены в приговоре.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также обстоятельствами, препятствующими обеспечение проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки и доводы стороны защиты о неправильной юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и ошибочной квалификации указанных действий, указывающих, по мнению стороны защиты, на наличии признаков состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17,389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: