Решение по делу № 22-78/2023 (22-2258/2022;) от 23.12.2022

Судья (...) 22-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Вешнякова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаева О.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года в отношении

Попковой М. А., (...) 2; ранее не судимой;

осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с финансами и материальной ответственностью сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Попковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего (...) удовлетворен.

С Попковой М.А. в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) рублей 00 копеек.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Катаева О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попкова М.А. признана виновной в присвоении вверенных ей в силу исполнения должностных обязанностей денежных средств, а именно в том, что в период с (...) года, являясь (...), находясь в кабинете (...)», расположенного по адресу: (...), взяла из сейфа, принадлежащие (...)» денежные средства в общей сумме 138000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попкова М.А. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаев О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что поскольку ООО (...) не является государственным или муниципальным предприятием, лица, работающие там, не состоят на государственной или муниципальной службе, оснований для назначения наказания в виде установления запрета на занятие должностей в ООО «(...)», поскольку запрет на занятие должности распространяется только на должности государственной службы или службы органов местного самоуправления. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение Попковой М.А. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с финансами и материальной ответственностью сроком на три года. Назначить Попковой М.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением финансами и товароматериальными ценностями на срок три года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Вешняков А.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденной Попковой М.А. подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании о том, что являясь директором (...), за период с (...) года она взяла из кассы (...) в общей сумме 138000 рублей; показаниями представителя потерпевшего Г.., пояснившего, что 21 июля 2022 года в магазине (...) в ходе внеплановой проверки была выявлена недостача в сумме (...) рублей, в ходе разбирательства выяснилось, что директор (...) Попкова М.А. похитила из главной кассы денежные средства в сумме (...) рублей; а также показаниями свидетелей И.., Ф.., и письменными материалами дела: заявлением Попковой М.А. от 29 июля 2022 года, в котором она призналась в хищении денежных средств, приказом о переводе работника на другую работу (...)/С от 07 июня 2021 года, которым Попкова М.А. была переведена на должность директора (...)»; договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 10 июня 2021 года, заключенным между ООО «(...)» в лице регионального менеджера Г. и Попковой М.А.; актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21 июля 2022 года, и иными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попковой М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Попковой М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учел смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, и принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, Попкова М.А. совершила умышленное тяжкое корыстное преступление, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания Попковой М.А. требований уголовного закона.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая Попковой М.А. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с финансами и материальной ответственностью, суд нарушил положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, не учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что влечет изменение приговора в части назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Катаева О.С. удовлетворить.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года в отношении Попковой М. А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Попковой М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также должности, связанные с финансами и материальной ответственностью сроком на 3 года

Назначить Попковой М.А. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением финансами и товаро-материальными ценностями на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи:                                     Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов