Решение по делу № 2-478/2020 от 04.07.2019

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.

    Дело № 2-478/2020                          16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                             Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны к САО «Эрго» о признании договора страхования досрочно расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского кредита № AN-17/26525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тойота Банк».

        Заключение договора страхования Каско было обязательным требованием при заключении кредитного договора.

        Страховая премия в размере 72 265 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

        Приобретенный автомобиль Toyota LC 150 находился в залоге у АО «Тойота Банк» до полного погашения кредитных обязательств истца перед Банком-кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита № AN-17/26525 с АО «Тойота Банк»

ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут договор № p№Pt/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система», которое осуществляло обслуживание спутниковой поисковой системы Dozor «Revolution» (оборудование), установленной на автомобиль Toyota LC 150.

        Установка спутниковой поисковой системы Dozor «Revolution» являлась обязательным условием страхового полиса Каско № М21-639068 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой считать расторгнутым договор страхования (полис) № М21-639068 от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения договора с ООО «Система» и отключения спутниковой поисковой системы Dozor «Revolution», на что в ответе САО «Эрго» указано, что датой досрочного прекращения действия договора считается дата получения Страховщиком письменного заявления Страхователя и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, но при этом сам договор Страховщик не расторг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок от даты получения претензии возвратить часть страховой премии, претензия САО «Эрго» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано.

        Полагая отказ САО «Эрго» в досрочном расторжении договора и удержании части страховой премии не правомерными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор добровольного страхования (страхового полиса Каско) № М21-639068 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнутым с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «Эрго» часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования № М21-639068 от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 560,37 рублей за 119 календарных дней; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 265,0 руб (семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;     проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521,71 руб (пятьсот двадцать один рубль семьдесят одна копейка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;     проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение права своевременного получения части страховой премии; почтовые расходы в размере 522,62 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика САО «Эрго» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

01.09.2018    между САО ЭРГО и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования М21-639068 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, VIN №, в рамках договора потребительского кредита № AN-17/26525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тойота Банк». Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) по рискам Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб) на каждое место.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля и в случае Крупного ущерба, назначено АО «Тойота Банк» в соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования (полису) № М21-639068 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. Правил Страхования Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного ТС и с дополнительным оборудованием, установленным на нем;

Страховая премия в размере 72 265 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита № AN-17/26525 перед АО «Тойота Банк», о чем ей выдана справка.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут договор № p№Pt/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система», которое осуществляло обслуживание спутниковой поисковой системы Dozor «Revolution» (оборудование), установленной на автомобиль Toyota LC 150.

28.05.2019г. в САО ЭРГО поступило заявление истца, в соответствии с которым страхователь указал, что кредитный договор был закрыт, а также расторгнут договор с ООО «Система (спутниковая поисковая система), а также просил расторгнуть договор страхования с 19.05.2019г, вернуть часть страховой премии.

САО ЭРГО отказало в возврате страховой премии, со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, п. 5.6.6. Правил страхования (письма исх. № от 04.06.2019г., № от 21.06.2019г.).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что оплата кредитного договора является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии.

Истец также ссылается на тот факт, что договор на обслуживание спутниковой системы был ею расторгнут, что в силу п. 6.2.7 Правил является значительным изменением существенных обстоятельств.

Действительно, выход из строя противоугонных систем отнесен правилами страхования к значительным изменениям существенных обстоятельств (изменение степени страхового риска). Однако увеличение степени наступления страхового риска не влечет досрочное прекращение договора страхования.

Так, в соответствии со ст. 959 ГК РФ Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержаться в п. 6.4., 6.5. Правил страхования.

Таким образом, законом и договором страхования предусмотрено, что увеличение степени наступления страхового риска (в рассматриваемом случае - расторжение договора на обслуживание противоугонной системы) влечет право страховщика - увеличить размер страховой премии, а если страхователь отказывается доплатить страховую премию, то возникает право страховщика расторгнуть такой договор страхования в одностороннем порядке. Автоматическое прекращение договора страхования указанное событие не влечет. Право страхователя на досрочное расторжение при увеличении страхового риска ни законом, ни договором не предусмотрено.

На основании п.5.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, Договор страхования прекращается досрочно в случае отказа Страхователя от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (договор расторгается с даты получения Страховщиком заявления о расторжении Договора);

На основании 5.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, в случаях, указанных в п. п. 5.6.1., 5.6.6., 5.6.7., ДД.ММ.ГГГГ. настоящих Правил, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Такие же положения содержаться в ст. 958 ГК РФ.

Поскольку истец в своем заявлении от 15.05.2019г., а также 28.05.2019г. отказался от договора страхования, то вышеуказанный договор страхования был прекращен, о чем было сообщено страхователю письмами (исх. № от 04.06.2019г., № от 21.06.2019г.).

Таким образом, требование о досрочном прекращении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования был расторгнут ввиду отказа страхователя от него, а требования о взыскании уплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ГК РФ и условиям договора.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с подключением к Программе страхования, суд считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании имущества для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных истцом исковых требований суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орловой Елены Александровны к САО «Эрго» о признании договора страхования досрочно расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья