Решение по делу № 33-10587/2023 от 31.05.2023

Судья Ибрагимов И.И.                      УИД № 16RS0036-01-2023-001179-89

                                                             дело № 2-1373/2023

                                                             дело № 33-10587/2023

                                                             учет № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Л.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурловой С. В. к Бурлову Д. М., Давыдовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурлова Е. М. и Бурловой А. М., о вселении и выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Выселить Давыдову Л. В. и её несовершеннолетних детей Бурлова Д. М., Бурлова Е. М., Бурлову А. М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Давыдовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурлова Е. М., Бурловой А. М., в пользу Бурловой С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Давыдовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлова С.В. обратилась в суд с иском к Бурлову Д.М., Давыдовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурлова Е.М. и Бурловой А.М., о вселении и выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчику Давыдовой Л.В. и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/10 доле каждому в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истец Бурлова С.В. с 25 марта 2005 года; Давыдова Л.В. с 01 июля 2017 года (ответчик); Бурлов Д.М. с 18 сентября 2007 года (ответчик); Бурлов Е.М. с 30 ноября 2010 года; Бурлова А.М. с 22 августа 2017 года; Бурлов М.В. с 15 июля 2015 года; Бурлов В.С. с 25 марта 2005 года. Брак между Бурловым М.В. и ответчицей Давыдовой Л.В. зарегистрированный 17 февраля 2007 года прекращен 06 октября 2022 года. Добровольно ответчица со своими несовершеннолетними детьми выселяться из жилого помещения не желает.

На основании изложенного истец просила: вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выселить ответчика и ее несовершеннолетних детей с указанного жилого дома; предоставить ей ключи от замков жилого дома, освободить комнаты в жилом доме от своих вещей; взыскать с Давыдовой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобленц Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Давыдова Л.В., действующая в своих интересах несовершеннолетних детей Бурлова Е.М. и Бурловой А.М. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Бурлов Д.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Бурлова М.В. по доверенности Кобленц Д.В. исковые требования поддержал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Давыдовой Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о предоставлении право пользования жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия, указав, что между ней и истцом была устная договоренность, что она и ее дети будут проживать в спорном жилом помещении. В квартире по адресу: <адрес> нее и ее детей выходит доля лишь 4 кв.м. Строительство спорного дома и его благоустройство производились силами ответчика. Также ссылается на болезнь детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдова Л.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Янусик А.С. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчику Давыдовой Л.В. и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/10 доле каждому в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 13 марта 2023 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бурлова С.В. с 25 марта 2005 года (истец); Давыдова Л.В. с 01 июля 2017 года (ответчик); Бурлов Денис Максимович с 18 сентября 2007 года (ответчик); Бурлов Е.М. с 30 ноября 2010 года; Бурлова А.М. с 22 августа 2017 года; Бурлов М.В. с 15 июля 2015 года; Бурлов В.С. с 25 марта 2005 года.

В спорном жилом доме зарегистрированных лиц не имеется.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в принадлежащем Бурловой С.В. жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжения этим имуществом, поскольку именно она является собственником спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право последнего владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, будет восстановлено удовлетворением требований о выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, между ней и истцом была устная договоренность, что она и ее дети будут проживать в спорном жилом помещении, в квартире по адресу: <адрес> на нее и ее детей выходит доля лишь 4 кв.м., строительство спорного дома и его благоустройство производились силами ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось. Несение Давыдовой Л.В. указанных ею расходов не влечет возникновение у нее право собственности на спорное жилое помещение.

Наличие у несовершеннолетних детей заболеваний, не является достаточным и безусловным основанием для отказа удовлетворения требований истца о выселении, учитывая также, что у ответчика Давыдовой Л.В. и её несовершеннолетних детей в собственности имеется иное жилье, где они имеют регистрацию и проживали ранее.

Социальные нормы при предоставлении квартиры, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не подлежат применению по данному делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                               19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи