Решение по делу № 11-90/2021 от 25.05.2021

    Дело № 11-90/2021

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                     г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Галины Алексеевны к ИП Шулиной Вере Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Шулиной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31марта 2021 года, заслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцева Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Шулиной В.Н. о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара с недостатками, и возврата стоимости товара в сумме 2 500,00 рублей. Указала, что 12.09.2021 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Первоуральск, улица Ильича, 1 «а», приобрела детский велосипед «Миша», б\у, за 2 500,00 рублей. Через две недели после покупки Ломовцева Г.А. вернула товар продавцу Шулиной В.Н., так как в велосипеде были выявлены значительные дефекты, стали спускать колеса. Однако ответчик отказалась возвратить ей деньги в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении требования Ломовцевой Галине Алексеевне к Шулиной Вере Николаевне о взыскании денежной суммы в размере 2 500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины отказано. ИП Шулина Вера Николаевна обязана передать Ломовцевой Галине Алексеевне велосипед детский «Миша», ранее бывший в употреблении, стоимостью 2 500,00 рублей, в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением мирового судьи от 31.03.2021, ответчиком ИП Шулиной В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ломовцевой Г.А. в полном объеме, указав, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, решение принято по иску ненадлежащего истца, в решение неверно указано название велосипеда.

        В суде апелляционной инстанции истец Ломовцева Г.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

        Ответчик ИП Шулина В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ломовцевой Г.А. в полном объеме, пояснив, что велосипед покупала другая женщина, название велосипеда другое, не то которое указано в решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 12.09.2021 года между двумя физическими лицами – сторонами по делу – была заключена разовая бытовая сделка купли-продажи личного имущества (детского двухколесного велосипеда «Миша»), ранее использовавшегося по назначению, на сумму 2 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в велосипеде б\у имеются существенные недостатки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям у суда не имеется. По иным основаниям требования истцом не заявлялись.

Из показаний свидетеля Ванюшиной Т.С. усматривается, что 12.09.2021 года они вместе с матерью Ломовцевой Г.А. в вышеуказанном павильоне «Одежда» приобретали детские вещи на денежные средства, принадлежащие Ломовцевой Г.А. Продавец павильона Шулина В.Н. предложила также приобрести бывший в употреблении детский велосипед за выгодную для них цену, на раме которого имелись следы ржавчины, колеса были приспущены. Ломовцева Г.А. согласилась купить велосипед для внука, который они унесли домой. Примерно через две недели супруг Ванюшиной вернулся из командировки, и занялся велосипедом. Однако колеса накачать ручным насосом он не смог из-за изношенности резины. Они решили возвратить велосипед продавцу. Аналогичные показания дал свидетель Лобов Д.В.

Оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства заключения сторонами по делу сделки, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в приобретенном товаре появились существенные недостатки, не оговоренные Продавцом при продаже, и имеющиеся до момента продажи велосипеда, не представлены, в связи с чем товар подлежит возврату продавцу.

Ломовцева Г.А. в судебном заседании не отрицала, что при покупке велосипеда его состояние, комплектность, стоимость ее устраивала. Свидетель Ванюшина Т.А. в суде подтвердила данные показания.

Установленные судом обстоятельства совершения сторонами по делу сделки подтверждаются также определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску от 28.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 38201 от 20.10.2021 года), которое сторонами не обжаловалось (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что при вынесении мировым судьей решения были нарушены нормы процессуального права, решение принято по иску ненадлежащего истца, сводятся к изложению правовой позиции, которые ранее были изложены в судебном заседании суда первой инстанции. При этом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что в решение неверно указано название велосипеда, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, не имеется.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                 Судья:                                                 А.Г. Бородулина