Решение по делу № 2-27/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                                           г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чебоксарова ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксаров Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Юлмарт РСК» приставку игровую SonyPlaystation 4 Pro 1Tb за 36 587 руб. В процессе эксплуатации у игровой приставки возник дефект – не функционирует. С целью решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Юлмарт РСК» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано, как следует из письма ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику - импортеру компании «Sony» в России претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, а также считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Чебоксарова Н.С. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества (приставку игровую SonyPlaystation 4 Pro 1Tb), в размере 36587 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 36587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41587 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что из представленных документов однозначно не следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по исполнению требования содержащегося в претензии, поскольку из информации о почтовом отправлении на имя истца не следует, что верно указан адрес, а также не указана информация о попытках вручения; у ответчика имелась возможность добровольно урегулировать вопрос и после получения искового заявления, однако ответчик этого не сделал и во время судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию указал в отзыве, согласно которой просит в удовлетворении иска отказать, так как не подтверждено, что недостаток товара является существенным, ответ на претензию истцу направлялся в установленный законом срок, но истцом почтовое отправление получено не было,ответчик в ответе на претензию указывал на готовность в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа и неустойки, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца, штраф и неустойка несоразмерно высоки; отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя и их явная несоразмерность качеству оказанных услуг.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать веешь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными условиями обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонне изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании пункта 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.9 данного перечня, игровая приставка является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чебоксаров Н.С. приобрел в компании ООО «Юлмарт РСК» игровую приставку SonyPlaystation 4 Pro 1Tb, стоимостью 36587руб, что подтверждается кассовым чеком по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у игровой приставки SonyPlaystation 4 Pro 1Tb выявился дефект: приставка не включается.

В течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях реализации прав потребителя, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обратился в ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате почтового отправления.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано по причине введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Сони Электроникс», как импортеру «Sony» в России с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из отзыва ответчика, ответ на претензию был отправлен в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако Чебоксаровым Н.С. данный ответ получен в отделении почтовой связи не был. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие адреса истца в отчете о почтовом отправлении, однако не утверждал о ненадлежащей отправке ответа на претензию.

С учетом поступивших от сторон ходатайств, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленная к экспертизе игровая приставка имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причиной возникновения выявленного недостатка, является открытый дефект основной платы приставки. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату приставки. При информации АСЦ ООО «ИРП» (г.Москва) стоимость ремонта игровой приставки составляет 7500 рублей (без учета доставки до АСЦ), стоимость доставки до АСЦ в г. Москва из г. Самара составляет не более 500 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 8000 рублей. Необходимое время для устранения недостатка не более 4 недель. Стоимость игровой приставки SonyPlaystation 4 Pro 1Tb в официальном интернет- магазине Sony составляет 31999 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, и исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", выявленный недостаток товара не является существенным.

Вместе с тем, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей», ставит в зависимость возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителю от существенности недостатка, только в том случае, если недостаток был выявлен по истечении 15-дневного срока с момента получения товара потребителем, то при рассмотрении настоящего дела, с учетом, что недостаток товара выявлен в течение 15 дней с момента получения потребителем товара и истец обратился с соответствующим (первичным) требованием в 15-дневный срок, то вопрос о существенности недостатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, недостаток товара имеет скрытый производственный характер, недостаток товара был обнаружен потребителем и претензия предъявлена в течение 15 дней с момента получения товара, суд приходит к выводу, о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ответчику.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 ст.20 закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 36 587 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона российской Федерации от 7.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию по данному делу, учитывает позицию ответчика о явной несоразмерности последствий с нарушением ответчика; факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом того, что ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса; период нарушения обязательств; соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неполучение истцом ответа на претензию отправленного ответчиком почтовым отправлением и считает возможным снизить неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до 4000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.2 ч.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2017 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд при таких обстоятельствах считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 4000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях (два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика. Как следует из заявления ООО «Самарского Центра экспертизы» ответчик АО «Сони Электроникс» оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Самарский Центр экспертизы» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1717,61рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Чебоксарова ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу Чебоксарова ФИО1 средства, оплаченные за товар в размере 36587руб., неустойку в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., штраф в размере 4 000руб., а всего взыскать в пользу Чебоксарова ФИО1 50587руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ООО «Самарский Центр экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 14 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сони Электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1717,61рублей.

Обязать Чебоксарова ФИО1 передать АО «Сони Электроникс» приставку игровую SonyPlaystation 4 Pro 1Tb по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Сони Электроникс» принять от Чебоксарова ФИО1 приставку игровую SonyPlaystation 4 Pro 1Tb по вступлении решения суда в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018г.

Судья: