Решение по делу № 2-898/2019 от 01.03.2019

Дело №2-898/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. С. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

Соколова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: .... Данная доля перешла истцу в порядке наследования после смерти ее отца, чьим правопреемником она является с dd/mm/yy <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру принял в порядке наследования после смерти своей матери С. в dd/mm/yy. сводный брат отца Соколовой М.С. – П., но свидетельство о праве на наследство не получал, право собственности не зарегистрировал. Истцу известно, что П. приезжал в ... только для организации похорон своей матери в dd/mm/yy. Связи с отцом истца П. не поддерживал, участия в содержании, ремонте, сохранности своей доли квартиры не принимал, коммунальные платежи и налоговые сборы не оплачивал, каких-либо договоров и соглашений по управлению своей долей квартиры с кем-либо не заключал. На протяжении всего времени М. нес бремя по содержанию жилого помещения. В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов в целом на квартиру, с целью ее отчуждения. Истец полагает, что М. с dd/mm/yy по dd/mm/yy а далее Соколова М.С. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей на квартиру по адресу: ..., как своим собственным недвижимым имуществом более <данные изъяты>. Также истец отмечает, что ей стало известно, что П. умер dd/mm/yy П. проживал один, наследственное дело не заводилось. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, расположенной по адресу: ....

Судебное заседание было назначено на dd/mm/yy, о чем стороны и третьи лица извещены судом надлежащим образом. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не требовал рассмотреть дело по существу. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на dd/mm/yy, о чем стороны и третьи лица также извещены судом надлежащим образом. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не требовал рассмотреть дело по существу. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление Соколовой М. С. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Соколовой М. С. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъясняю, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Н. Волкова