Решение по делу № 33-1574/2024 от 27.02.2024

Судья Вахрушева Е.В.    № 13-1818/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года № 33-1574/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова А.В., Белова В.В. Голиковой М.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, исковые требования Белова В.В., Белова А.В. к Кузьминову Д.Д. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

19 июня 2023 года Кузьминов Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белова В.В., Белова А.В. расходов по оплате юридических услуг по 15 000 рублей с каждого.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года заявление Кузьминова Д.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Белова В.В. в пользу Кузьминова Д.Д. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С Белова А.В. в пользу Кузьминова Д.Д. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Белова В.В., Белова А.В. Голикова М.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, просит об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования Кузьминова Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 10 января 2023 года, заключенного между Кузьминовым Д.Д. и Новоселовым А.Л., установив факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (07 февраля, 06 марта, 13-17 марта 2023 года) и суде апелляционной инстанции (13 июня 2023 года), в которых принимал участие представитель ответчика Кузьминова Д.Д. Новоселов А.Л., сложность дела и количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, требования разумности и справедливости, объективности, пришел к выводу о взыскании с Белова А.В., Белова В.В. в пользу Кузьминова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату юридических услуг по доводам подателя частной жалобы не усматривается, доказательств чрезмерности взысканной суммы представителем Беловых не представлено.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова А.В., Белова В.В. Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова