Решение по делу № 12-2/2024 от 15.01.2024

25RS0034-01-2024-000027-47

№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка                                         14.03.2024

    Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу Суворова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. № от 10.01.2024, которым Суворов Александр Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5. № от 10.01.2024         Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению 10.01.2024 в 18 часов 30 минут Суворов А.В. в районе 15 км. автомобильной дороги «Новомихайловка-Чугуевка-Лазо» управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, Суворов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В указанное время он действительно двигался на неосвещенном, не асфальтированном участке дороги, проходящей через лесной массив, где был остановлен неизвестными лицами в форме сотрудников ДПС. Поскольку нахождение сотрудников в данном месте вызывало у него определенные сомнения, он начал устанавливать их личности, а также причины их нахождения в лесном массиве, обращался в дежурную часть. Его поведение разозлило сотрудников, в связи с чем они решили ему отомстить, посовещавшись за автомобилем, в грубой форме сообщили, что он нарушил ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и должен проследовать в патрульный автомобиль. Он отказался, а инспектор ФИО2 пояснил, что составит в отношении него материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После нескольких звонков в дежурную часть ФИО2 прекратил требовать проследовать в автомобиль, включил видеозаписывающее устройство, передал его инспектору           ФИО3 и приступил к составлению по делу об административном правонарушении. Он неоднократно высказывал несогласие с постановлением и вмененным ему правонарушением, просил предоставить возможность представить доказательства, однако, несмотря на нарушение его прав, инспектором ФИО2 его требования игнорировались. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектором ФИО2 не в полном объеме изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, не указано по какой причине номер транспортного средства является нечитаемым. Более того измерения при определении читаемости номера транспортного средства не производились. При остановке транспортного средства у него были проверены страховой полис и карта технического осмотра. Однако указанные документы к материалам не приобщены. Наличие диагностической карты само по себе означает соответствие номерных знаков и осветительных приборов всем требованиям. В протоколе об административном правонарушении указано, что производилась фотофиксация. Однако, сведения о приборе, с использованием которого проводилась фотофиксация, в протоколе не указаны. С результатами фиксации он не ознакомлен. Доводы о нечитаемости государственного регистрационного знака опровергаются видеозаписями, на которых указанный знак отчетливо виден. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен со всеми материалами дела, а только с постановлением и протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не разъяснялись. Вопреки требованиям КоАП РФ инспектором ФИО2 несмотря на его несогласие сначала было вынесено постановление, а только после этого составлен протокол. В нарушение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, его выявившим. Рассмотрение дела лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не позволят объективно оценить обстоятельства по делу и может подставить под сомнение объективность указанного лица, поскольку рассматривая дело, указанное лицо полагает все обстоятельства доказанными. Считал, что должностным лицом несмотря на наличие возможности назначения наказания в виде предупреждения без наличия на то достаточных оснований принято решение о назначении наказания в виде штрафа в максимально возможном размере. С учетом изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В дополнение к указанной жалобе Суворов А.В. представил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Поскольку в указанном ходатайстве Суворовым А.В. оспаривается наличие события правонарушения, а также законность постановления, ходатайство рассмотрено при принятии по делу итогового процессуального решения, как доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы Суворов А.В. настаивал на изложенных в ей доводах, просил отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2, извещенный надлежащим образом, в назначенное время не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, управление транспортным средством в темное время суток с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака при его нечитаемости влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, а дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлены, поскольку, проанализировав все представленные доказательства и оценив их в совокупности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Суворова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина Суворова А.В. в совершении указанного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении от 10.01.2024, а также рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 от 10.01.2024 в соответствии с которыми 10.01.2024 в 18 часов 30 минут Суворов А.В. в районе 15 км. автомобильной дороги «Новомихайловка-Чугуевка-Лазо» управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, подтверждается исследованными при рассмотрении жалобы видеозаписями, представленными, как Суворовым А.В., так и должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу.

На видеозаписи зафиксирована неисправность штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака. При этом неисправность одного из осветительных приборов в процессе управления подтверждалась самим Суворовым А.В.

Ссылка Суворова А.В. на нарушение положений ст. 26.8 КоАП при фиксации правонарушения признается несостоятельной, поскольку указанными положениями регламентируется использование специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения. Из материалов дела следует, что указанные приборы в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялись.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ст. 26.7 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств доводы Суворова А.В. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи служебного регистратора «Дозор» являются несостоятельными.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 принято решение о назначении Суворову А.В. наказания в виде штрафа непосредственно на месте выявления правонарушения, вынесение постановления до составления протокола по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным                 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления. Вопреки доводам Суворова А.В. в постановлении изложены обстоятельства правонарушения, соответствующие фабуле ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств неуказание причины, по которой государственный регистрационный знак является нечитаемым, на законность вынесенного постановления не влияет. Более того из исследованных при рассмотрении жалобы видеозаписей и письменных пояснений Суворова А.В., зафиксированных в протоколе, следует, что нечитаемость заднего государственного регистрационного знака связана с неисправностью штатных осветительных приборов. Их материалов дела следует, что о данных обстоятельствах Суворову А.В. сообщалось.

Доводы Суворова А.В. о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним должностным лицом со ссылкой на ч. 8 ст. 22.2 КоАП основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В силу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Суворова А.В. рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, положения ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Сведения о наличии указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Доводы Суворова А.В. о заинтересованности инспектора ФИО2 как материалами дела, так и видеозаписями не подтверждаются, а само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности. Обоснованное привлечение лица к административной ответственности также не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 29.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий. Несогласие Суворова А.В. с видом назначенного наказания не может свидетельствовать о его незаконности.

Вопреки доводам, Суворова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1, положения ст.ст. 45, 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями, на которых инспектор доводит до Суворова А.В. положения правовых актов. Существо разъясненных прав также изложено на оборотной стороне оспариваемого постановления, ознакомление с которым удостоверено подписью Суворова А.В. Заявления Суворова А.В. о том, что содержание разъясненных положений закона ему неясно о незаконности действий должностного лица не свидетельствует. Ходатайства о необходимости приглашения защитника, о необходимости получения юридической помощи Суворовым А.В. в письменном виде, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялись.

Утверждения Суворова А.В. о нарушении права на ознакомление с материалами дела отклоняются, поскольку соответствующие ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в письменном виде при рассмотрении дела не заявлялись. Доводы Суворова А.В. о том, что он не ознакомлен с результатами фотофиксации, сведения о которой содержатся в протоколе, материалами дела не подтверждаются, поскольку протокол об административном правонарушении указаний о проведении фотофиксации не содержит.

Само по себе наличие диагностической карты о прохождении технического осмотра и о соответствии транспортного средства техническим нормам при его проведении, не свидетельствует об исправности всех его узлов и агрегатов в момент остановки сотрудниками ДПС.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Суворова А.В. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено. Доводы об отсутствии события правонарушения отклоняются, поскольку вина Суворова А.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что существенных нарушений закона при привлечении Суворова А.В. к административной ответственности не допущено, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 № от 10.01.2024 в отношении Суворова А.В. оставить без изменения, а жалобу Суворова А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                            А.А. Поденок