Решение по делу № 2-653/2017 от 18.05.2017

Дело №2-653/17

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием прокурора Осипов И.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пестречинского района РТ в интересах Шарипов Р.Р. к ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Пестречинского района РТ в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах Шарипов Р.Р. к ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» о взыскании заработной платы, указывая на то, что Шарипов Р.Р. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» на должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» по собственному желанию и до настоящего времени ему не выплатили оставшуюся часть заработной платы. Поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу Шарипов Р.Р. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, лицо, в интересах которого подано заявление в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание, и суд, с согласия прокурора, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Шарипов Р.Р. работал в ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в качестве начальника производства подтверждаются как объяснениями самого истца, так и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» имеет долг по невыплаченной заработной плате перед Шарипов Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд находит, что требования прокурора в интересах Шарипов Р.Р. о принудительном взыскании с ответчика заработной платы подлежат полному удовлетворению, поскольку доводы заявления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных документальных доказательств. Ответная сторона при этом не представила каких-либо доказательств в опровержение этих доводов.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу Шарипов Р.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237    ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в пользу Шарипов Р.Р. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: