Решение по делу № 2-413/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-413/2019    

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Ермоленко Д.А., представителя ответчика по доверенности Атояна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился Иванов А.В. с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2018 решением Электростальского городского суда Московской области взыскано со САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 95 729 руб. 55 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 500 руб., штраф в размере 47 864 руб. 77 коп. Определением Московского областного суда данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Однако исполнено решение лишь 03.12.2018. Истец считает, что о наступлении страхового случая САО «ВСК» стало известно 31.01.2018, таким образом срок, предусмотренный законом срок для добровольного исполнения обязательств истек у ответчика - 01.03.2018. В связи с чем, на момент исполнения решения суда – 03.12.2018 просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 276 дня, начиная с 02.03.2018, потому размер законной неустойки составил 264 213 руб. 56 коп., исходя из схемы расчета: 95 729 руб. 55 коп. (сумма недовыплаченного страхового возмещения) * 1% * 276 дней = 264 213 руб. 56 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу законную неустойку в размере 264 213 руб. 56 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя Ермоленко Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.03.2018, который настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Атоян Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства, требования о взыскании неустойки в полном объеме необоснованно. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки и судебных расходов, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что размер компенсации морального вреда заявлен необоснованно, завышено и не отвечает принципам разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.06.2018 со САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 95 729,55 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 500 руб., штраф в размере 47 864,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.12.2018 решение Электростальского городского суда Московской области от 27.06.2018 исполнено.

Требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в ранее рассмотренном деле не заявлялись.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 264 213 руб. 56 коп., однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 02.03.2018 по 03.12.2018 (276 дн.) в сумме 264213 руб. 56 коп., исходя из расчета: 95 729 руб. х 1% в день/ х 276 дн.

Поскольку ответчик исполнил решение суда и произвел выплату страхового возмещения лишь 03.12.2018, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, размер заявленной неустойки почти в три раза превышает сумму страхового возмещения, суд полагает сумма неустойки в требуемой истцом размере (264213,56 руб.) завышена и считает возможным её снизить с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 224213 руб. 56 коп. (264 213 руб. 56 коп. – 40 000 руб.) следует отказать.

Истец, являясь потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 27 000 руб. – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.12.2018, заключенным с ИП Бондаревой Е.Ю., квитанцией - договор № 040751 от 04.12.2018 на сумму 30 000 руб., выданной доверенностью.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы неустойки, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 40 000 руб. /неустойка/ - 1400 руб., по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Иванова Алексея Владимировича неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иванову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со САО «ВСК» неустойки в размере 224213 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 27000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова