Решение по делу № 2-3249/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-3249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 марта 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плендишкис Ирины Николаевны к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, Плендишкис И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТАРЕАЛ», указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами 26.02.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, пунктом 3.1.6. которого установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время застройщиком обязательства по передаче квартиры не выполнены. Истец полностью исполнил обязательства по оплате договора. 14.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств по договору. Согласно условиям п. 7.10 Договора, а также положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расторжении договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства все внесенные им денежные средства в течение 10 дней. До настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от 26.02.2016г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 522 922 рубля, внесенных по указанному договору, из которых денежную сумму в размере 3 618 422 рубля перечислить на счет ПАО Сбербанк, а также взыскать убытки в размере 278972 рубля 92 копеек, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, штраф, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, доверил представлять свои интересы представителю Доброшинской А.А.

Представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» в судебное заседание Малыш А.В. явилась, заявила о частичном признании иска, выраженном в письменном ходатайстве, относительно сумм неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, ранее представил отзыв, в котором указывал, что денежные средств, оплаченные по договору должны быть взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании и не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

26.02.2016г. между ООО «ТАРЕАЛ» (Застройщик) и Плендишкис И.Н. (ранее Клевцовой) (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте - двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, имеющую условный №, в строительных осях: А-В и 3-4, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 3.1.6. Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.

Обязательства по оплате договора в сумме 4 522 922 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После истечения срока передачи квартиры более чем на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства ему не возвратил.

Строительство жилого дома в д. Узигонты ведется ответчиком на основании разрешений, выданных ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу объекта долевого участия истек 31.12.2016г., с указанной даты на момент направления истцом отказа от исполнения договора прошло более 5 месяцев, ответчик в силу ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязан был в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить уплаченные Плендишкис И.Н. в счет цены договора денежные средства.

Ответчик представил суду заявление о признании иска в части признания Договора участия в долевом строительстве № от 26.02.2016г., заключенного между Плендишкис И.Н. и ООО «ТАРЕАЛ» расторгнутым с 14.06.2016г.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку представитель ответчика иск признал в части признания Договора участия в долевом строительстве 17/16 от 26/02/2016г., расторгнутым с 14.06.2016г., и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. Срок возврата денежных средств к моменту рассмотрения дела наступил, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем требование Плендишкис И.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 4 522 922 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 7.11 Договора участия в долевом строительстве 17/16 от 26/02/2016г., учитывая заявленные истицей требования сумма в размере 3618422 рублей подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК №, КПП №, ИНН № в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Плендишкис И.Н.

Разрешая требование Плендишкис И.Н. о взыскании убытков, понесенные в связи с невыполнением обязательств по Договору, в виде процентов за пользование кредитными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что при заключении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. часть стоимости квартиры в размере 3 618 422 (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля были оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Участнику долевого строительства ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду предоставлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Согласно данной справке Плендишкис И.Н. за период 26.02.2016г. по 17.02.2017г. были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 278 972,92 руб.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходит из следующего.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истицей заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец вынуждена уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истицы несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 278 972,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 2 400 947 руб. 46 коп. Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, заявленное им ходатайство о снижении штрафа, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 500 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плендишкис Ирины Николаевны – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 14.06.2016г. договор участия в долевом строительстве № от 26.02.2016г., заключенный между Плендишкис Ириной Николаевной и ООО «ТАРЕАЛ».

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Плендишкис Ирины Николаевны денежные средства, уплаченные по Договору от 26.02.2016г., в размере 4 522 922 рублей, убытки в размере 278972,92 руб., штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рубля, из них сумма в размере 3618422 рублей подлежит перечислению на счет ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: к/с 30№ в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК №, КПП №, ИНН № в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                               Е.В. Смирнова