Решение по делу № 33-34851/2024 от 24.09.2024

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении реестровой ошибки,

    по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 52 300 рублей.

       В обоснование требований в указанном размере ФИО указала, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены в полном объёме.

В ходе судебного производства по гражданскому делу заявителем были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 35 000 рублей; оплата судебной экспертизы - 14 000 рублей; оплата госпошлины - 300 рублей. Всего 49 300 рублей.

        Кроме того, между истцом и адвокатом ФИО было заключено соглашение от <данные изъяты> по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов с ФИО по результатам рассмотрения дела, стоимость работ адвоката по соглашению составила 3 000 рублей.

        Просит взыскать с ФИО в ее пользу возмещение судебных расходов в размере 52 300 рублей.

ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Предоставил письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО не обращалась к нему с предложением исправить реестровую ошибку, а сразу обратилась в суд.

       Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены. Суд решил:

    Исковые требования ФИО к ФИО об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в точках н4, с координатами <данные изъяты> Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по существующему забору по указанным координатам.

          Решение вступило в законную силу

<данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Вопрос о взыскании судебных расходов истцом не ставился, судом не разрешался.

        В обоснование несения судебных расходов истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей 00 копеек за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей 00 копеек за представление интересов в Коломенском городском суде, чек по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> на сумму 14 000 рублей 00 копеек за судебную землеустроительную экспертизу, чек ордер ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 300 рублей 00 копеек, госпошлину.

         В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

      В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Суд первой инстанции, учитывая, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику до направления истцом иска в Коломенский городской суд об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.80). Также указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, где указано, что ответчик ФИО иск не признает (л.д.86-87). И лишь по итогам рассмотрения дела перед удалением суда в совещательную комнату ответчик признал иск (л.д.88).

Таким образом, доводы ФИО, что он способствовал ускорению судебного процесса и снижению судебных расходов, несостоятельны.

       Таким образом, доводы частной жалобы о том, что до судебного разбирательства об устранении реестровой ошибки ФИО предлагала ФИО исправить реестровую ошибку, на что получила ответ, что его все устраивает, и она может подавать в суд, при разбирательстве дела в суде он также не признавал исковые требования, заслуживают внимания, надлежащими доказательствами не опровергнуты и подтверждаются позицией, имевшейся у ФИО при рассмотрении дела.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что издержки понесены ФИО в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ФИО о взыскании судебных издержек, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

     Определяя размер подлежащих взысканию судебных, расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

        Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

          Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает категорию данного спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на представителя в размере 35 000 руб. и 1500 руб. копеек за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что заключение эксперта по землеустроительной экспертизе является доказательством обеих сторон, между которыми разрешался спор об устранении реестровой ошибки по границе между их земельными участками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию половина расходов на землеустроительную экспертизу на сумму 7000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в размере 35000 рублей, 1500 руб. копеек за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, расходы на землеустроительную экспертизу в размере 7000 рублей, а также    расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 43800 рублей.

       В удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года