Решение по делу № 2-11248/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-11248-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 сентября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушницкой З.М. к Морозову В.В., Морозовой Л.П. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец состоит в браке с сыном ответчиков Морозовым А.В. ____ 2000 года ответчиками Морозовыми по договору купли-продажи приобретен жилой дом, общей площадью ___ кв.м., 1990 года постройки, расположенный по адресу ____. Вместе с тем, оплата на приобретение указанного дома была произведена солидарно ответчиками, истцом и ее супругом М., дом приобретался для семьи истца, чтобы в дальнейшем построить для них большой дом. В 2001 году истец с супругом начали строительство жилого дома по указанному адресу, где в настоящее время истец проживает с дочерью. Старый дом, приобретенный по договору купли-продажи, был снесен в 2007-2008 гг. Право собственности на новый построенный ___этажный дом, общей площадью ___ кв.м., зарегистрировано за ответчиками на праве общей совместной собственности. Между тем, материалы для строительства нового дома были приобретены совместно сторонами, что подтверждается квитанциями на приобретение бруса, котла, доски, выданными на имя М., ____ 2007 года между М. и «___» заключен договор поставки газа в спорный жилой дом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ___ каждому. В дополнение к иску истец указала о том, что с Морозовым А.В. фактически проживала и вела совместное хозяйство с 1997 года, с указанного времени в течение пяти лет проживали в квартире истца по адресу ____, откуда переехали в спорный жилой дом, после его постройки. С 1995 и по настоящее время истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 1997 года по 2002 год истец выполняла работы по бытовому подряду на дому, с 2001 года по 2002 год работала ___. Все заработанные деньги истец вкладывала на общие нужды семьи, на строительство спорного жилого дома. Просила прекратить право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом, с кадастровым номером ___, расположенный по адресу ____, признать за истцом право собственности на ___ доли в праве собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец Ушницкая З.М. и ее представитель по доверенности Михайлова Т.С. иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили о том, что истец знала, что спорный дом оформлен на родителей М., но просили принять во внимание, что истец в нем жила как хозяйка, владеет им и пользуется до настоящего времени, родители ни разу не ночевали в доме. Истец всегда работала, при этом заработок вкладывала в строительство дома, также в строительстве дома помогали сын истца и ее родственники, благоустройство производили истец с супругом, она также несла расходы на сигнализацию и на страхование дома, осуществили перенос септика. Поскольку истец с супругом проживали совместно, то оформление квитанций на приобретенные материалы на имя супруга свидетельствует о внесение в строительство дома совместных средств семьи, поскольку был общий бюджет.

Ответчики Морозов В.В. и Морозова Л.П., представитель ответчиков Слепцов А.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили о том, что ответчики приобрели для себя и на свои денежные средства участок с домом по ул.____, в 2000 году, сначала возвели гараж в 2000 году, потом в 2001 году начали строительство дома и в тот же год он был возведен под крышу, коммуникации подвели в 2002 году. Истец на приобретение указанного дома денежные средства не вкладывала. Ответчик Морозов В.В. в то время работал ___, зарабатывал денежные средства, на которые и было произведено строительство гаража и нового дома. Поскольку Морозов В.В. ___ был в разъездах, то передавал заработную плату супруге, которая распоряжалась ими на строительство дома, иногда просила сына М. приобрести материалы, за которые он расплачивался деньгами ответчиков. В 2002 году истец с сыном ответчиков стали жить в маленьком доме, потом переехали в новый дом. Истец с Морозовым А.В. свои деньги тратили на себя, на житье, ни разу не возникал спор, что это дом не ответчиков, истец знала это, почему и оформила новый дом в 2007 году в их собственность. Септик переносили они, но это не может быть основанием для того, чтобы претендовать на дом. В данном случае нормы семейного законодательства не применимы, поскольку спор возник не между супругами, а между истцом и родителями супруга истца, с которыми истца родственные отношения не связывают, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, когда как соглашение об определении долевой собственности предусматривается в соответствии со ст.244 ГК РФ. Брак между истцом и сыном ответчиков заключен в 2003 году, после приобретения в 2000 году старого дома и возведения в 2002 году спорного дома. Помощь сына родителям при строительстве дома является естественной и не может быть положена в обоснование признания спорного дома собственностью истца. Истец не работала, сидела по уходу за ребенком, денежные средства на строительство спорного дома не вкладывала, поскольку брак зарегистрирован после завершения строительства дома. При этом, ответчики разрешили проживать в спорном доме истцу, сыну, с двумя детьми, что не может служить основанием для прекращения права собственности ответчиков на их же дом. Кроме того, истец сама занималась оформлением жилого дома в собственность ответчиков, она знала, что дом и участок приобретен ответчиками, новый дом возведен на средства ответчиков, поэтому и право на дом зарегистрировано за ними, истица это знала, никакого соглашения между ответчиками и истцом по определению долей не заключалось.

Третье лицо Морозов А.В. в судебном заседании пояснил о том, что требования истца не имеют оснований, поскольку спорный жилой дом построен на участке родителей в 2001 году, на их денежные средства. При этом, иногда ему на приобретение материалов родители передавали свои денежные средства, он лишь осуществлял помощь в приобретении. Морозов А.В. свои денежные средства на строительство дома не вкладывал, с истцом в период строительства дома в зарегистрированном браке не состоял, кроме того, истец не работала, находилась по уходу за ребенком. Морозов А.В. работал на грузовике, занимался закупкой товаров для клиентов, поэтому в машине у него всегда были квитанции на приобретенные для клиентов товары, часть из которых истец, видимо, взяла без спроса для обращения в суд, в связи с чем в квитанциях имеются расхождения по материалам, которые были использованы родителями при строительстве. Морозов А.В. с истцом заехали в дом в 2002 году, но при этом спора о том, чей это дом, не возникал, поскольку дом был построен на денежные средства родителей, о чем свидетельствует то, что истец сама помогла в оформлении в 2007 году регистрации права на родителей Морозова А.В. Помощь родственников истца не была безвозмездной, она всегда оплачивалась.

Свидетель М. в судебном заседании показала о том, что является знакомой истца ___ лет. С 1998 года истец стала жить с Морозовым А.В. в квартире истца по ул.____, истец работала на дому, ___. В 2003 году построили дом и переехали туда жить, дом строили все вместе, сын истца тоже помогал, при этом родителей Морозова А.В. свидетель не видела, они приезжали, но не жили в доме. С истцом свидетель общалась часто, часто была по ул.____, видела что строили дом, истец кашеварила. После возведения дома свидетель также часто гостила у истца, иногда ночевала.

Свидетель Н. в судебном заседании показала о том, что является знакомой истца с 1996 года. Истец с Морозовым А.В. стала проживать с 1998 года, жили они в квартире истца по ул.____, истица при этом всегда работала, даже когда сидела по уход за ребенком, занималась шитьем, на эти деньги оплачивала еще учебу. В 2000-х годах истец с семьей переехали жить в дом по ул.____, в строительстве которого истец принимала участие. Свидетель была в гостях у сторон в доме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Ушницкая З.М. и Морозов А.В. состоят в зарегистрированном браке с ____ 2003 года (свидетельство о заключении брака ___ № от ____ 2003 года), в браке рожден ребенок, 2000 года рождения (свидетельство о рождении ___ № от ____ 2014 года).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ____ 2000 года ответчики Морозов В.В. и Морозова Л.П. являются собственниками жилого дома, общей площадью ___ кв.м., 1990 года постройки, расположенного по адресу ____ (выписка из ЕГРП № от ____ 2015 года).

Также ответчикам Морозову В.В. и Морозовой Л.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ___ кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу ____ (дата государственной регистрации права ____ 2007 года, выписка из ЕГРП № от ____ 2015 года).

Согласно техническому паспорту Якутского филиала ГУП «РЦТУиТИ» от ____ 2007 года, жилой дом, общей площадью ___ кв.м., расположен по адресу ____, год постройки - 2002, собственниками указаны ответчики Морозовы.

В ходе настоящего разбирательства установлено, что дом, приобретенный ответчиками в 2000 году, снесен, при этом возведение спорного дома начато в 2001 году, построен в 2002 году, когда истец и переехала в него, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, в обоснование заявленных требований представила копии следующих документов: -Квитанции на оплату бруса от ____ на ___ руб. на имя Морозова; от ____ 2001 года на оплату бруса на ___ руб. на имя Морозова А.В.; на оплату доски от ____ 2001 года на ___ руб. на имя Морозова А.В.; на оплату бруса от ____ 2005 года на ___ руб. на имя Морозова; на оплату котла на ___ руб. на имя Морозовой Л.П.; от ____ 2002 года на ___ руб. на ЧП Морозов А.В.; от ____ 2004 года на оплату пиломатериала на ___ руб. без указания приобретателя; от ____ 2005 года на пиломатериалы на ___ руб. на имя Морозова; от ____ 2004 года на оплату стеклопакетов на ___ руб. на имя Морозова А.В.; за оплату страхования спорного имущества от ____ 2011 года, страхователь Морозов А.В., выгодоприобретатель Морозов А.В. и квитанция от ____ 2012 года, страхователь Морозов А.В., выгодоприобретатель Морозов В.В.; -Товарные чеки от ____, ____ 2004 года, ____ 2004 года, ____ 2004 года, ____, ____ 2004 года, от ____, ____ 2004 года, ____, ____ 2004 года, от ____, ____ 2005 года - на приобретение товаров без указания приобретателя; сертификат на огнетушитель; -Товарные накладные без указания приобретателя от ____ 2004 года на доску, от ____ 2004 года на доску; товарная накладная с квитанцией от ____ 2004 года на цемент на ___ руб., на имя Морозова А.В.; -Договор от ____ 2007 года на предоставление услуг централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан, заключенный между ОВО УВД г.Якутска и Морозовым А.В.; -Договор поставки природного газа от ____ 2007 года, заключенный между ОАО «Сахатранснефтегаз» и Морозовым А.В., по адресу ____.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с сыном ответчиков Морозовым А.В. в фактических брачных отношениях с 1998 года, между ними существовала договоренность о создании общей собственности, следовательно, ее участие в производстве строительства дома, вложение на это денежных средств, явилось основанием для возникновения у нее права собственности на долю в праве собственности на дом.

Сторона ответчиков в опровержение доводов истца представила: технические условия ОАО «Ленагаз» от ____ 2001 года на подключение к источникам газоснабжения, выданные Морозовой Л.П. на адрес объекта ____; товарные накладные от ____ 2015 года на оплату стеклопакетов от Морозова А.В.

Согласно условиям договора купли-продажи от ____ 2000 года сторонами его являются покупатель – Морозова Л.П., продавец – М., ответчик приобрела указанный жилой дом за ___ руб., данный договор сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке ответчиков.

При этом, право собственности ответчиков на спорный жилой дом, 2002 года постройки (согласно данным техпаспорта и пояснениям сторон) зарегистрировано ____ 2007 года.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Следовательно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 ГК РФ.

Следует принимать во внимание, что спор возник по имуществу, возведение которого было осуществлено до заключения брака между истцом и сыном ответчиков. При этом, спорное имущество зарегистрировано и находится в праве собственности ответчиков, а не супруга истца, исковые требования предъявлены к ответчикам, а не к супругу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Суд исходит из того, что спорный дом построен до брака истца с сыном ответчиков, доли в праве собственности в данном доме между сторонами по настоящему делу не устанавливались.

Данных о том, что спорный дом передавался истцу и Морозову А.В., либо истцу и ответчикам в общую собственность представленные доказательства не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на дом, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае истец.

Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиками о создании общей собственности истца и Морозова А.В. в отношении спорного дома, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном доме у суда не имеется.

Факт совместного проживания истца с сыном ответчика при рассмотрении настоящего дела направленного против ответчиков, не имеет юридического значения, поскольку оснований возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, не установлено.

Доводы истца о том, что она вкладывала личные денежные средства при осуществлении строительства дома, ссылка на то, что и сейчас истец несет бремя по содержанию дома, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены к ответчикам (прекращении права собственности ответчиков, признание права собственности истца на долю дом).

Таким образом, поскольку соглашение о распределении долей в спорном доме между истцом и ответчиками не устанавливалось, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске Ушницкой З.М. к Морозову В.В., Морозовой Л.П. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                       п/п           А.И.Иванова