Решение по делу № 33-8126/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-8126/2024

№ 2-2410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Таканаевой А.Р. к Никифоровой Т.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Никифоровой Т.А., представителя ответчика – Максимова А.Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Таканаевой А.Р., представителей истца – Губайдуллина Р.С., Низамеева К.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Таканаева А.Р. обратилась в суд с иском к Никифоровой Т.А. о компенсации морального вреда, указав, что (дата) в 16 час. 00 мин. по адресу: (адрес), ответчик совершила в отношении нее насильственные действия, а именно: в ходе ссоры применила перцовый баллончик, брызнув его содержимое ей в лицо, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица второй степени, химического ожога роговицы обоих глаз, которые согласно заключению эксперта № от (дата) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2024 Никифорова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В судебном заседании истец Таканаева А.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что (дата) она находилась дома, с родственниками отмечала день рождения дочери. Через какое-то время она услышала шум возле своего гаража, подойдя к нему, обнаружила, что брат и сын соседки Никифоровой Т.А. распиливают данный гараж. Она позвала мужа, они вместе подошли на место происшествия, начали возмущаться поведением соседей, между ними произошла ссора. В это время находившаяся неподалеку в автомобиле Никифорова Т.А. вышла из машины, подошла к ней и брызнула ей в лицо из газового баллончика. Она почувствовала резкую боль в лице и глазах, сильное жжение в области лица, плохо видела, из глаз лились слезы, она кричала от боли. Ее дочь принесла ей молоко, которым она умывала лицо, чтобы облегчить боль и снять жжение. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, врач поставил ей диагноз: ожог 2 степени. Впоследствии на протяжении недели она испытывала сильную боль и жжение в области лица, рук, не могла нормально умыться, подолгу не могла уснуть, плохо спала, из-за чего была вынуждена принимать лекарственные препараты с успокоительным и снотворным действием. Затем чувство жжения уменьшилось, но полностью прошло лишь по истечении месяца после произошедшего. Также из-за ожога роговицы глаз у нее развился синдром сухого глаза, она вынуждена постоянно пользоваться глазными каплями, носить солнцезащитные очки. После произошедшего Никифорова Т.А. не извинилась перед ней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, испытанном страхе за свое здоровье. Также она испытала чувство унижения, так как все произошло на глазах у соседей, после чего ей долгое время было стыдно выйти на улицу. Кроме того, из-за произошедшего был испорчен их семейный праздник – день рождения дочери. На следующий день она не смогла отвезти дочь и ее подруг на запланированное праздничное мероприятие. Также ее дочь испытала сильный испуг из-за произошедшего, долгое время боялась выйти на улицу.

Представитель истца Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требовании Таканаевой А.Р. поддержал.

Ответчик Никифорова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что (дата) ее брат и сын решили убрать препятствие, которое поставила истец перед ее гаражом. Затем на улицу выбежал муж Таканаевой А.Р. с граблями, начал намахиваться ими на ее брата и сына, ударил два раза ее сына. Во время происходящего она находилась в своем автомобиле неподалеку. Затем вышла Таканаева А.Р., которая начала кидать камни в ее машину, кричать на всех с использованием нецензурной брани, толкать ее брата и сына. Она вышла из машины, пыталась успокоить Таканаеву А.Р., но та начала на нее замахиваться, накинулась на нее с кулаками, хотела ее ударить, в ответ она достала баллончик и распылила его содержимое. Тем самым она хотела всех успокоить, чтобы конфликт прекратился. Специально в лицо Таканаевой А.Р. баллончик она не направляла. Считает, что каких-либо телесных повреждений истцу она не причинила. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий находит недоказанным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2024 года исковые требования Таканаевой А.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Никифоровой Т.А. ((дата) года рождения, паспорт серии № №) в пользу Таканаевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никифоровой Т.А. ((дата) года рождения, паспорт серии № №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Никифорова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, завышение суммы компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате юридических расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2024 года, вступившим в законную силу (дата), Никифоровой Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, (дата) около 16 часов 00 минут Никифорова Т.А., находясь по адресу: (адрес), около (адрес), совершила в отношении Таканаевой А.Р. насильственные действия, а именно: в ходе ссоры применила перцовый баллончик, брызнув содержимое в лицо Такаевой А.Р., чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица второй степени, химического ожога роговицы обоих глаз, которые могли образоваться в результате раздражающего воздействия неустановленного вещества и согласно заключению эксперта № от (дата) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанным постановлением мирового судьи установлена вина Никифоровой Т.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Таканаевой А.Р.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Никифоровой Т.А., проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» в заключении № от (дата) сделаны следующие выводы: у Таканаевой А.Р. имелись повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета; химического ожога лица II ст., химического ожога роговицы обоих глаз, который мог образоваться в результате раздражающего воздействия неустановленного вещества.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, данными медицинских документов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказ № 94 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз «Синдром сухого глаза», выставленный в представленных медицинских документах, обусловлен полиэтиологическими факторами: внешними (неправильное ношение контактных линз), сухой воздух, частое пребывание в условиях задымленности и загрязненного воздуха) и внутренними (различного рода заболевания (эндокринные, ревматические, аутоиммунные и аллергические), ограниченное потребление жидкости, длительный прием некоторых лекарственных препаратов, а также закупорка слезных желез). Прямой причинно-следственной связи между синдромом сухого глаза и химическим ожогом роговицы обоих глаз нет, так как нельзя принимать во внимание полиэтиологический характер синдрома сухого глаза, отсутствие динамического наблюдения врачом-окулистом Таканаевой А.Р. в период с (дата) по (дата).

В судебном заседании районного суда обозревалась видеозапись с места происшествия, сделанная с камеры видеонаблюдения, установленной на доме истца. Из указанной видеозаписи видно, что события происходят на улице, возле гаража. На видеозаписи зафиксированы сын ответчика с мужчиной и истец со своим супругом, которые периодически подходят друг к другу, истец разговаривает по сотовому телефону, периодически отталкивает Комарова Р.И. с его дядей от гаража, убирает лестницу, закрывает собой гараж. Видно, что между участниками конфликта происходит диалог. На 01.45 минуты видеозаписи из припаркованного неподалеку автомобиля выходит Никифорова Т.А. и идет быстрым шагом в сторону Таканаевой А.Р., которая в тот момент стояла по отношению к ней повернутой спиной. Когда Никифорова Т.А. подошла к истцу, та повернулась к ней, и ответчик, достав руку из кармана, направила ее Таканаевой А.Р. в лицо, после чего истец наклонилась, схватившись руками за лицо, а Никифорова Т.А. убежала назад в машину.

Подлинность указанной видеозаписи ответчиком не оспаривалась. Никифорова Т.А. подтвердила, что зафиксированные на видеозаписи события происходили (дата).

С учетом исследованных доказательств, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрении дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Таканаевой А.Р. о взыскании с Никифоровой Т.А. компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2024 года ответчик признан виновным в совершении насильственных действий в отношении истца, в результате которых последней были причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика в данном случае предполагается и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей, характер и степень полученных последней телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение сторон, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшей страданий.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца поведения, спровоцировавшего применение перцового баллончика. Как видно из видеозаписи с места происшествия, на тот момент, когда Никифорова Т.А. подошла к Таканаевой А.Р., последняя стояла к ней спиной, и после того, как истец повернулась к ней, Никифорова Т.А. сразу же брызнула ей в лицо содержимым баллончика. При этом из видеозаписи не усматривается, что Таканаева А.Р. замахивалась на ответчика.

Доводы ответчика о том, что Никифорова Т.А. при применении баллончика распылила его содержимое в сторону, а не направляла в лицо Таканаевой А.Р., также опровергаются указанной видеозаписью, на которой зафиксировано, что Никифорова Т.А. целенаправленно подошла к Таканаевой А.Р. и брызнула из баллончика непосредственно ей в лицо. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере ее действий по применению баллончика именно в отношении истца.

Судом первой интонации было установлено, что истец Таканаева А.Р. состоит в браке, трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая материальное положение ответчика районный суд выяснил, что Никифорова Т.А. с (дата) работает в ООО «Северная земля» в должности областного торгового представителя. Согласно справке № от (дата), справке о доходах формы 2-НДФЛ, общий размер заработной платы Никифоровой Т.А. за период с (дата) по (дата) года составил 68597,73 рублей (средний размер заработной платы – 22865,91 рублей в месяц).

Никифорова Т.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих детей: сына Комарова Романа Игоревича, (дата) года рождения; малолетнего сына Никифорова А.С., (дата) года рождения.

Согласно справке ГАПОУ «ОАК» имени В.М. Чердинцева, Комаров Роман Игоревич зачислен на первый курс отделения 35.02.08 «Электрофикация и автоматизация сельского хозяйства» в ГАПОУ ОАК очной формы обучения, срок обучения 3 года 10 месяцев.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от (дата),
заключенного с ПАО Сбербанк, следует, что у ответчика имеется кредитное обязательство на сумму 950000 рублей, со сроком погашения до (дата).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных Таканаевой А.Р. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в виде химического ожога лица и роговицы обоих глаз, степень вины ответчика, а также её материальное и имущественное положение, и пришел к выводу о взыскании с Никифоровой Т.А. в пользу Таканаевой А.Р. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Районный суд посчитал, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 50000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда и дал оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий не установлена, отклоняются коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе заключением № от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 22.03.2024 года, которыми установлены обстоятельства причинения телесных повреждений истца, а также перечень и характер причиненных истцу повреждений, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, оснований не доверять выводам которой у коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор от (дата) на оказание юридических услуг, квитанция от (дата).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 12000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и могут быть взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взысканные судебные расходы, по мнению судебной коллегии, являются разумными и не подлежащими снижению.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2024 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

     Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.