Решение по делу № 8Г-16887/2020 [88-17257/2020] от 09.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17257/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумбаковой Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-84/2019 по иску Чумбаковой Александры Николаевны к Алексееву Петру Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чумбакова А. Н. обратилась в суд с иском к Алексееву П.В., о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 сентября 2018 г. Алексеев П. В., управляя автомобилем марки, модели « ГАЗ- 33021», не включив левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершая перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю марки, модели « Nissan Almera Classik», двигавшемуся в попутном направлении, под управлением ФИО10., совершавшего обгон. В результате этого по вине ответчика, привлеченного за данные действия к административной ответственности сотрудником полиции, произошло касательное столкновение, и автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Ответственность Алексеева П.В. на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы на отправление уведомлений в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Алексеева П. В. в пользу Чумбаковой А. Н. взыскан материальный ущерб в размере 70834 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524,90 рублей. В части требований о взыскания компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 г. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с Алексеева Петра Васильевича денежных сумм, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чумбаковой Александры Николаевны к Алексееву Петру Васильевичу о взыскании материального ущерба в размере 66334 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов на отправление уведомления в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей отказано. Из резолютивной части решения исключён первой абзац о взыскании в пользу Чумбаковой Александры Николаевны в пользу Алексеева Петра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (ста пятидесяти рублей).

В кассационной жалобе Чумбаковой А. Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 г. как незаконного, о назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к неправильным выводам об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что 15 сентября 2018 г. около 7 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащей Чумбаковой А.Н., под управлением ФИО6, «Nissan Almera Classic», №, и автомобиля под управлением Алексеева П. В. модели «ГАЗ 33021», №. В результате столкновения оба транспортных средства получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред.

Установлено, что гражданская ответственность Алексеева П.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 г. начальника ОГИББД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району водитель Алексеев П.В. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что Алексеевым П.В. нарушены требования пунктов 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и пришёл к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеев П.В. пунктов 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель до начала выполнения манёвра должен подавать сигнал поворота, а осуществляя манёвр поворота налево вне перекрёстка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об установлении вины водителя Алексеева П.В. не согласился. При апелляционном рассмотрении по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой в действиях водителя Алексеева П.В. с технической точки зрения несоответствия их требованиям Правил дорожного движения не усмотрено, в то же время экспертным путём установлено несоответствие действий водителя ФИО6 пунктам 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Оценив в совокупности экспертное заключение, схему ДТП и иные доказательства, содержащиеся в административных материалах по факту ДТП, дав оценку свидетельским показаниям, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что водитель Алексеев П.В. не допустил нарушений ПДД которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиям и соответственно отсутствии оснований для возложения на него, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о его ошибочности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательство, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении фактических обстоятельство ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Просьба кассатора о назначении повторной экспертизы отклоняется поскольку в суде кассационной инстанции не допускается принятие и исследование дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумбаковой Александры Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова