Решение по делу № 33-26458/2024 от 17.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                     Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.,
Судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при помощнике	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя <...>, представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> истцом <...> в суд направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит неверное определение площади ряда голосовавших помещений, а также неправомерный учет при определении кворума бюллетеней <адрес> 12.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

         В частной жалобе <...>. просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

         В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

        В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

        1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

        2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

         К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3)

         К новым обстоятельствам относятся:

        1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

        2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

        3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

        4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

        5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч.4)

        Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления <...>., руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

        В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в заявлении.

Вопрос относительно кворума при проведении общего собрания являлся предметом рассмотрения суда, истцом приводились доводы об отсутствии необходимого кворума при принятии решения, она не была лишена права и возможностей представить дополнительные доводы относительно несогласия с кворумом по мотивам неверного подсчета площадей квартир и учета тех или иных бюллетеней.

Ссылка как в суде первой инстанции так и в частной жалобе на сведения ГУП ГУИОН относительно площадей помещений, а также не неподтвержденные доводы о том, что подпись собственника <адрес> поддельная, а бюллетень <адрес> подписан бывшим собственником во всяком случае не дают оснований для вывода о том, что указываемые истцом сведения не могли быть ей известны на дату рассмотрения спора.

Оспаривание в частной жалобе законности судебного решения по мотивам необходимости кворума 100% по вопросу №... решения общего собрания представляет собой не ссылку на новое обстоятельство, а прямое оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым сделан вывод о наличии необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу в условиях очевидности отсутствия волеизъявления 100% от числе собственников.

Ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе истцом не приведено обоснование, в силу каких причин те обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть ей известны на дату рассмотрения дела и что мешало ей принять меры к установлению данных обстоятельств, а также, когда ей стали известны указанные обстоятельства.

        Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по мотивам непредоставления доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от          <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

     В удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>