Решение по делу № 33-4385/2021 от 03.06.2021

Дело 33-4385/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кузьминовым М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора        Доськовой Т.Ю.,

при секретаре            Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-39/2021 по иску Веселой Л.А, к Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А, к Веселой Л.А,, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации права собственности, признании не приобретшей право собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Гусейновой Л.И. и Стародубовой Т.А. – Земляковой Е.Э., представителя Веселой Л.А. – Жарковой Е.С., представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Ломашук Е.К., судебная коллегия

установила:

Веселая Л.А. в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Усцова А.С, Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А., ФИО1, Веселый А.В. Данные граждане были зарегистрированы прежним собственником жилого помещения Москвиным В.И. 11.02.2012 Москвин В.И. умер.

Веселая Л.А. и Москвин В.И. состояли в зарегистрированном браке, после смерти Москвина В.И., Веселая Л.А. приняла наследство в виде спорного жилого помещения.

Указала, что регистрация ответчиков носила формальный характер для трудоустройства и устройства в школу.

После смерти предыдущего сособственника Москвина В.И., ответчики вселились в спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать по настоящее время.

Неоднократно обращалась к ответчикам и устно и письменно с требованием добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение, сняться с регистрационного учета, но ответчики, данные требования игнорируют.

Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает ее права собственника жилого помещения.

Просила признать Усцову А.С., Гусейнову Л.И., Стародубову Т.А., действующую в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения.

Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А. обратились со встречным исковым заявлением к Веселой Л.А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в обоснование которого указали, что проживают в <адрес> с 2004 г.

Указанная квартира находилась в пользовании Москвина В.И. на основании договора социального найма жилого помещения.

Вместе с истцами и Москвиным В.И. в указанной квартире проживала и проживает по настоящее время несовершеннолетняя дочь Стародубовой Т.А. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания с Москвиным В.И. истцы находились с ним в фактически семейных отношениях, во время которых ими велось совместное хозяйство, несли расходы на питание, одежду, содержание квартиры и др.

В 2007 г. истцы зарегистрированы Москвиным В.И. в указанной квартире в качестве членов его семьи.

Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире автоматически при рождении по месту регистрации ее матери - Стародубовой Т.А.

В 2009 г., на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а также договора о безвозмездной передаче жилого помещения (<адрес>) в собственность граждан № 67 от 30.10.2009, указанная квартира приватизирована Москвиным В.И., о чем истцы не знали.

На момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры, они имели равное с Москвиным В.И. право пользования жилым помещением, следовательно, имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.

Свое согласие на приобретение только Москвиным В.И. квартиры в собственность истцы не давали.

В 2002 г. между Веселой Л.А. и Москвиным В.И. зарегистрирован брак.

В период брака с Москвиным В.И. и по настоящее время Веселая Л.А. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. не проживала, фактически семейных отношений с Москвиным В.И. у нее не было, совместного бюджета и хозяйства ими не велось.

После смерти Москвина В.И., Веселая Л.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.2012 согласно которого наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из части жилого дома, находящейся в <адрес>.

06.09.2012 на основании вышеуказанного свидетельства от 13.08.2012 Веселой Л.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Просили с учетом уточненных исковых требований признать договор № 67 от 30.10.2009 передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.08.2012, а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 и запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – недействительными; признать Веселую Л.А. не приобретшей права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, принять в собственность Хабаровского муниципального района <адрес>, признать за Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. право пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность заключить с Гусейновой Л.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.02.2021 исковые требования Веселой Л.А. удовлетворены, постановлено:

признать Гусейнову Л.И., Стародубову Т.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Гусейнову Л.И., Стародубову Т.А., ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Веселой Л.А. отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд неправомерно применил последствия срока исковой давности. Указывают, что о нарушении своих прав узнали лишь в сентябре 2020 г., получив по почте исковое заявление от Веселой Л.А.

Считают, что срок исковой давности ими не пропущен. Указывают, что на данный момент, у Веселой Л.А. отсутствует не только право владения, но и право пользования спорным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веселая Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Веселая Л.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А., Усцова А.С., Веселый А.В., представитель отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Веселая Л.А. и Москвин В.И. с 19.10.2002 состояли в браке (свидетельство о регистрации брака от 03.09.2009 № (повторное)).

Москвин В.И. умер 11.02.2012 (свидетельство о смерти от 06.04.2012).

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Гусейнова Л.И. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> 30.05.2007, Стародубова Т.А. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> 30.05.2007, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> 01.02.2010.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края по жилому помещению – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2007 – 2012 годы, в квартире были зарегистрированы Москвин В.И. (глава), Веселая Л.А. (супруга), Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А., ФИО1 (квартиросъемщики).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края по жилому помещению – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2012 – 2015 годы, в квартире были зарегистрированы Веселая Л.А. (собственник), Гусейнова Л.И., Стародубова Т.А., ФИО1 (квартиросъемщики).

Так же судом установлено, что 30.10.2009 между администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (администрация) и Москвиным В.И. (гражданин) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №67, согласно п. 1 которого администрация передала, а гражданин приобрел жилое помещение (часть жилого дома) состоящее из 2х комнат, общей площадью 39,5 кв.м. жилой 27,3, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора 67 от 30.10.2009 передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, истцы (ответчики) ссылаются на совместное проживание в спорном жилом помещении с Москвиным В.И., их право на участие в приватизации, при отсутствии их согласия об отказе от участия в приватизации.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 1, 3, 30, 35, 69 ЖК РФ, ст. 209, 304, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53, 54 ЖК РСФСР, пришел к выводу о пропуске Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. срока исковой давности и о необоснованности требований истцов по встречному иску о признании договора № 67 от 30.10.2009 передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в собственность граждан, отказу в их удовлетворении.

Первоначальные требования собственника спорного жилого помещения Веселой Л.А. о признании ответчиков (истцов) утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению, поскольку после смерти Москвина В.И. Веселая Л.А. вступила в наследство, зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. Ответчики по встречному иску членами ее семьи не являются, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение не приобрели.

Поскольку ответчикам (истцам по встречному иску) Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. отказано в удовлетворении требования о признании договора № 67 от 30.10.2009 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении иных производных требований, в том числе, о признании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.08.2012, а также свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012 и запись о регистрации права собственности №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – недействительными; признании Веселую Л.А. не приобретшей права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности принять в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края <адрес>, признании за Гусейновой Л.И., Стародубовой Т.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, возложении на Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности заключить с Гусейновой Л.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия срока исковой давности; что о нарушении своих прав узнали лишь в сентябре 2020 г., получив по почте исковое заявление от Веселой Л.А., в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений Гусейновой Л.И., данных в судебном заседании следует, что после смерти Москвина В.И. Веселая Л.А. обращалась к ним с требование об освобождении спорного жилого помещения, обосновывая требования правом собственности на него.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимы обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Любови Ивановны, Стародубовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     А.В. Сосновский

Судьи:                            Е.Г. Клименко

С.И. Железовский