Решение по делу № 2-6922/2020 от 26.10.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-008805-09

№ 2-6922/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Кулымова Артема Анатольевича - Гильманшиной Любови Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кулымову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по неустойке по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере 899 253,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192,54 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулымов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому он не оспаривает наличие у него спорной задолженности. Указал, что допустил просрочки внесения платежей по кредитному договору № ... от ... ввиду длительного лечения, согласен оплачивать задолженность по кредитному договору, сообщил о намерении банка выдать ему новый график ее погашения.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кулымова А.А. - Гильманшина Л.Н., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По существу спора пояснила, что ответчик обратился в банк для заключения мирового соглашения, банк принял положительное решение по указанному заявлению. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и Кулымовым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ... (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев.

... в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

... ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Кулымову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Кулымова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 997 386,37 руб., в том числе основной долг в размере 897 424,68 руб., проценты в размере 99 961,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 173,86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кулымову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Кулымова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ..., по состоянию на ... в размере 997 386 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 897 424 руб. 68 коп., проценты в размере 99 916 руб.69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб. 86 коп.».

Требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику в рамках указанного гражданского дела, а также ранее в рамках отдельного судопроизводства не заявлялось.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 7.2 правил, взимаются пени в размере:

-    ... от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более ... годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись;

-    ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... составляет 899 253,79 руб., из которых сумма долга по неустойке за просроченный долг в размере 804 718,15 руб., сумма долга по неустойке 94 535,64 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку с настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд ..., то за пределами срока исковой давности остается период расчета неустойки до ... (...).

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем задолженность по неустойке по кредитному договору подлежит перерасчету и суд признает законным следующий размер спорной задолженности по неустойке: на сумму основного долга за период с ... по ... - 799 345,49 руб., на сумму процентов за период с ... по ... – 89 021,38 руб. (14 202,21 руб. + 40 039,45 руб. + 19 937,56 руб. + 11 088,65 руб. + 1 594,63 руб. + 1 682,87 руб. + 476,01 руб.), а всего 888 366,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие его материальное положение.

Выписка из амбулаторной карты больного ..., согласно которой Кулымов А.А. состоит на учете в ..., в период с ... по настоящее время проходит лечение в ...

Справка ... № ... о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ... год от ... согласно которой общий доход Кулымова А.А. за ... год составляет 123 209,53 руб.

Переписка Кулымова А.А. с ПАО «Промсвязьбанк», за период с ... года по настоящее время, о согласовании условий мирового соглашения, предоставления Кулымову А.А. нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... с 888 366,87 руб. до 100 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно платежному поручению № ... от ... истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 192,54 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кулымову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулымова Артема Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по договору № 199782595 от 01.09.2014 по состоянию на 01.10.2020 в размере

100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 192 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кулымову Артему Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-6922/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: