Решение по делу № 33-3504/2014 от 25.03.2014

Судья: Красненков Е.А. Дело № 33-3504/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Коневой С.И.

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по частной жалобе К.А.В.

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 января 2014 о возвращении заявления о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации запрета на регистрационные действия и исключении из ЕГРП запрета на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.Н.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А.В. о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности возращено заявителю.

В частной жалобе К.А.В. указал, что с определением суда не согласен, просит обязать судью Первомайского районного суда Нижегородской области принять заявление о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности и рассмотреть его в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 255 ГПК в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (бездействия), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление К.А.В., суд сослался на п.4 и п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением К.А.В. защищает интересы К.В.Н., который не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а кроме того в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по заявлению К.В.Н. о признании незаконной действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое не вступило в законную силу.

Вместе с тем в заявлении К.А.В. указал, что квартира по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности, в том числе и К.А.В. Как указывает заявитель, данная квартира является его единственным местом жительства, регистрация ареста нарушает его имущественные и конституционные права.

Таким образом, К.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключении из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности от своего имени и в защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных К.А.В. требований, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Наличие в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области гражданского дела по заявлению К.В.Н. о признании незаконной действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключению из ЕГРП запрета на право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также не влечет за собой возврат заявления К.А.В. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу с заявлением обращается другое лицо - К.А.В., соответственно в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области отсутствует иное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований, предусмотренных п.4, п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возврата заявления К.А.В. не имелось.

Отказ заявителю в рассмотрении заявления в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, определение Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления К.А.В. о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований ст.24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению К.А.В. подлежит направлению в Первомайский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда по правилам главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления К.А.В. отменить, частную жалобу К.А.В. удовлетворить.

Заявление К.А.В. о признании незаконными действий о регистрации запрета на регистрационные действия и исключения из ЕГРП запрета на долю в праве общей долевой собственности направить в Первомайский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: