Решение от 13.05.2014 по делу № 2-1077/2014 от 31.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко-Великого Василия Вадимовича к ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил

Бойко-Великий Василий Вадимович обратился в суд с иском к ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сети интернет на сайте top.rbc.ru «http://top.rbk.ru» был опубликован материал, под заголовком «Скандального бизнесмена В.Бойко обвинили в создании земельной ОПГ».

Электронный адрес: http://top.rbc.ru/incidents/22/08/2012/665782.shtml. На данной странице по мнению истца распространяются сведения, не соответствующие действительности и которые порочат честь и достоинство истца:

1) «12 человек подозреваются в захвате земель, принадлежащих работникам местных реорганизованных совхозов, сообщили в главном управлении экономической безопасности противодействия коррупции МВД РФ. По данным источника РБК в правоохранительных органах, среди них владелец агрохолдинга ОАО «Русское молоко» Василий Бойко-Великий»

2) «Под видом инвесторов, якобы желающих вложить капитал в сельское хозяйство, высокопоставленные участники ОПГ получали доступ к документам предприятий трети территории <адрес>. Позднее в процессе переговоров они добивались смены директора либо получали лояльность действующего. В сговоре с руководителями совхозов оформлялись новые бумаги «задним числом», датируемые 1992-1994гг., где все земельные доли вносились в уставной капитал реорганизованных предприятий. При получении доверенности на распоряжение землей создавалась дочерняя коммерческая фирма, владеющая в результате всеми паями. После ряда юридических операций переход имущества получал статус легального, сообщили в МВД. С 2003г. подозреваемые получили 254 земельные доли на общую стоимость 297 млн руб. Пострадавшими признаны 250 бывших работников совхозов и их наследников». Указанные сведения были распространены в СМИ во время отдыха истца, когда истец совершал паломничество. Истца не задерживали во время публикации статьи и не выдвигались никакие подозрения в совершении вышеуказанных преступлений.

Истец сообщает в своем заявлении, что на сегодняшний день в отношении истца нет ни одного вступившего в законную силу приговора суда. Не имея на то достаточных доказательств, истец считает, что автор статьи безосновательно распространяет сведения и утверждения о том, что истец нарушил УК РФ.

Оспариваемые сведения истцом были распространены посредством использования сети интернет и содержат в себе утверждения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний. Истец считает, что журналист неправильно трактовал сведения, которые освещают ход расследования уголовного дела в отношении истца. (постановление от 28.12.2011г.; постановление ФАС ЦО от 03.04.2009г. по делу А14-5564/07/100/3, постановление ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А14-5564/07/100/3, постановление ФАС ЦО от 11.04.2011г. по делу А14-5270/20101.

Истец указывает, что интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Таким образом, в случае высказывания журналистом, автором статьи его мнения суждения, оно должно быть основано на реальных обстоятельствах. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-А40/10067-10., истец считает, что источник получения информации не может являться критерием для оценки ее смыслового содержания. Вывод о том, содержит ли рассматриваемый текст информацию о фактах или является мнением автора, может основываться только на смысловом анализе самого текста (Постановление ФАС МО №КГ-А40/10667-05 от 09.10.2005г.).

Для проведения смыслового анализа текста, истец обратился к специалисту-лингвисту, который по результатам лингвистической экспертизы, посчитал, что распространенные в статье утверждения не являются мнением автора и не могут быть расценены как мнение или суждения автора на том основании, что распространенные сведения содержат утверждения о фактах, а, следовательно, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец считает, что указанные события не имели места в реальности, данные события содержат в себе сведения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний, которых истец не совершал.

Истец просит с учетом уточнений признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 22.08.2013, а также опубликовать опровержение (л.д.136-137).

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сведения подтверждаются представленным обвинительным заключением в материалы дела и истец обратился с требованиями к надлежащему ответчику спустя один год.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установлено, что 22.08.2012г. в сети интернет на сайте top.rbc.ru «http://top.rbk.ru» был опубликован материал, под заголовком «Скандального бизнесмена В.Бойко обвинили в создании земельной ОПГ». В статье было указанно, что «12 человек подозреваются в захвате земель, принадлежащих работникам местных реорганизованных совхозов, сообщили в главном управлении экономической безопасности противодействия коррупции МВД РФ. По данным источника РБК в правоохранительных органах, среди них владелец агрохолдинга ОАО «Русское молоко» Василий Бойко-Великий»; «Под видом инвесторов, якобы желающих вложить капитал в сельское хозяйство, высокопоставленные участники ОПГ получали доступ к документам предприятий трети территории <адрес>. Позднее в процессе переговоров они добивались смены директора либо получали лояльность действующего. В сговоре с руководителями совхозов оформлялись новые бумаги «задним числом», датируемые 1992-1994гг., где все земельные доли вносились в уставной капитал реорганизованных предприятий. При получении доверенности на распоряжение землей создавалась дочерняя коммерческая фирма, владеющая в результате всеми паями. После ряда юридических операций переход имущества получал статус легального, сообщили в МВД. С 2003г. подозреваемые получили 254 земельные доли на общую стоимость 297 млн руб. Пострадавшими признаны 250 бывших работников совхозов и их наследников».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, Главным следственным управлением по <адрес> 24.12.2013г. исх. № следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на август 2012г. (в период написания статьи) В.В. Бойко-Великому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; ч.3 ст. 174.1 УК РФ Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенная а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием го служебного положения); 13 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая последствия).Согласно указанному письму по версии следствия, в 2003г. В.В. Бойко-Великий создал преступное сообщество, в составе которого соучастники совершили хищения долей площадью от 3,75 до 5 га в праве общей долевой собственности на участки, предоставленные бывшим членам и работникам социальной реорганизованных совхозов в <адрес> (л.д. 124)

В материалы дела следственным комитетом во исполнение запроса, поступившего в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 09.04.2014, о предоставлении в распоряжении суда копии обвинительного заключения, постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении Бойко-Великого В.В., направлена была копия постановления о выделении уголовного дела № от 12.10.2012.г.

Дополнительно суду было сообщено, что в производстве Второго управления по рассследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> находится уголовное дело № 248509, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено для завершения расследования уголовное дело № по обвинению Бойко-Великого В.В., Савицкого K.Л., Чудновского О.Р., Лобода М.В., Башаева А.Ф., Иванова В.М., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Литовченко В.Я., Потаткова А.В., Харитоновой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 1210, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Бойко-Великому В.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 174.1, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Также в качестве обвиняемых привлечены Лобода М.В., Чудновский О.Р., Савицкий К.Л., Иванов В.М., Харитонова А.А., Башаев А.Ф., Лисовский П.П., Потатков А.В. В настоящее время по уголовному делу № выполняются тебования ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела. Всего ознакомление с материалами уголовного дела производится с участием 11 обвиняемых и 15 защитников. Также по уголовному делу составляется проект обвинительного заключения, выполняются иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Расследование уголовного дела № продолжается и в ходе него будет дана дополнительная юридическая оценка в части причинения гражданам ущерба, не включенным в число потерпевших по уголовному 39109.

Так же к ответу приложили копию постановления о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 91 л.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, имеющиеся суждения ответчика, которые были изложены в интернете сайте top.rbc.ru «http://top.rbk.ru» не порочат честь и достоинство истца.

Следовательно заявленное истцом требование о защите чести и достоинстве, не подлежит удовлетворению, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен материал из Следственного комитета по <адрес> от 14.04.2014г. № 202/2-39109

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не имел место быть, поскольку данные суждения были изложены в постановлении о выделении уголовного дела от 12.10.2012г. и других материалах представленных следственным комитетом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бойко-Великого Василия Вадимовича к ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования об опровержении не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 абз.2 ст.45 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано, если требование об опровержении либо представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространяемых сведений в данном средстве массовой информации.

Как следует из материалов дела, статья опубликована Информационным агентством РосБизнесКонсалтинг», редакцией и учредителем которого является ответчик 22.08.2012, до предъявления иска истец не обращался к редакции с требованием об опровержении сведений. Замена ответчика и привлечение ответчика ЗАО «Росбизнесконсалтинг» к участию в деле произошло ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с момента опубликования спорной статьи до момента предъявления требования к надлежащему ответчику об опровержении сведений прошло более года, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2014