Решение по делу № 33-5000/2020 от 06.11.2020

Судья Копылова Н.В. Дело № 2-110/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года № 33-5000/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетова Н. Ю. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года об исправлении описки по иску Копылова А. Б., Копыловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Копылова Б. И., к Нетову Н. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Нетова Н.Ю., его представителя – адвоката Хрусталевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Копылов А.Б., Копылова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Копылова Б.И., обратились в суд с иском к Нетову Н.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указали, что 28 сентября 2019 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода Копылову С.И., причинив ей телесные повреждения, от которых она погибла на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В возбуждении уголовного дела в отношении Нетова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из-за смерти супруги и бабушки Копылов А.Б. и Копылов Б.И. соответственно пережили сильные нравственные и душевные страдания, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Копылова А.Б. в размере 500 000 рублей, в пользу Копылова Б.И. - 300 000 рублей.

Кроме того, истцом Копыловым А.Б. были понесены расходы на погребение супруги в сумме 42 040 рублей, на поминальные обеды в сумме 36 506 рублей 85 копеек, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили об удовлетворении иска, истец Копылов А.Б. также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 556 рублей 41 копейки.

Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования Копылова А.Б., Копыловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Копылова Б.И., удовлетворены частично.

Взыскана с Нетова Н.Ю. в пользу Копылова А.Б. компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 086 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 59 копеек.

Взыскана с Нетова Н.Ю. в пользу Копылова Б.И. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нетов Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он в момент ДТП не имел возможности своевременно обнаружить опасность на дороге и предотвратить наезд на пешехода, учитывая темное время суток, отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшей, переход ею федеральной автодороги вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда. При этом, указывает, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, поскольку она нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно пункты 4.1 и 4.3. Его вины в совершении ДТП не установлено, так как он не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 года. Также просит учесть отсутствие у него материальной возможности выплачивать истцам взысканные судом денежные средства. Кроме того, указывает, что поскольку его гражданская ответственность надлежащим образом застрахована, то в силу части 4 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию. Выражает несогласие с тем, что все расходы на погребение и поминание памяти погибшей взысканы с него, так как его вины в произошедшем ДТП не имеется. Также указывает, что истцы не обратились в страховую компанию за страховым возмещением и за пособием на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов А.Б. и Копылова С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут Нетов Н.Ю., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге Вологда - Тихвин - автодорога Р21 «Кола» в направлении г. Вологды со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой стороне дорожного полотна, имеющего дорожную разметку.

В это же время из д. Долоцкое Устюженского района Вологодской области в направлении автодороги Вологда - Тихвин – автодорога Р21 «Кола» следовала пешеход Копылова С.И., одетая в одежду темных тонов без светоотражающих элементов, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автодороге, Копылова С.И. в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 ПДД стала перебегать дорожное полотно в сторону противоположной обочины, в месте отсутствия пешеходного перехода, который располагался далее на значительном расстоянии.

Во время движения Нетов Н.Ю., двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку дороги, расположенному на 260 км автодороги Вологда - Тихвин - автодорога Р21 «Кола», с соблюдением установленного скоростного режима, не ожидая увидеть пешехода, внезапно выбежавшего на дорожное полотно за пределами пешеходного перехода, совершил наезд на Копылову С.И., причинив ей телесные повреждения, в результате которых она погибла на месте ДТП.

Смерть Копыловой С.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании 04 октября 2019 года в крови Копыловой С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 ‰.

Согласно акту экспертного исследования от 16 октября 2019 года в действиях водителя автомобиля ... Нетова Н.Ю. несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД не усматривалось, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Копылову С.И.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением заместителя начальника следственного отделения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» от 11 декабря 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Нетова Н.Ю. по факту ДТП, произошедшего 28 сентября 2019 года отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Погибшая Копылова С.И. являлась супругой Копылова А.Б. и бабушкой Копылова Б.И.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинение смерти Копыловой С.И. источником повышенной опасности, наличие в действиях самой Копыловой С.И грубой неосторожности, выразившейся в создании опасной ситуации на дороге, нахождении на проезжей части в момент ДТП в темной одежде без светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, переходе дорожного полотна в месте отсутствия пешеходного перехода, характер причиненных Копылову А.Б. и Копылову Б.И. нравственных страданий, в связи с чем определил ко взысканию с Нетова Н.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Копылова А.Б. в размере 110 000 рублей, в пользу Копылова Б.И. 60 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, является Нетов Н.Ю., суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на него ответственности, связанной с возмещением вреда причиненного смертью Копыловой С.И.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы автора жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда и освобождении Нетова Н.Ю. от ответственности по причине его возникновения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем доказательств возникновения непреодолимой силы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нахождении потерпевшего на проезжей части в момент ДТП в темной одежде без светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, переходе дорожного полотна в месте отсутствия пешеходного перехода, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При таких обстоятельствах доводы Нетова Н.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 110 000 рублей и 60 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика пользу Копылова А.Б. и Копылова Б.И. соответственно, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл обстоятельства ДТП, наличие в действиях Копыловой С.И. грубой неосторожности, степень родства истцов с потерпевшей, а также характер их нравственных и физических страданий вследствие гибели близкого человека.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Нетова Н.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Нетова Н.Ю. не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что Копылов А.Б. понес расходы на погребение в размере 63 086 рублей 66 копеек, из которых 25 000 рублей в силу требований пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Размер понесенных Копыловым А.Б. расходов на погребение относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен. Доказательства, указывающие на неразумность соответствующих расходов, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере 38 086 рублей 66 копеек (63 086 рублей 66 копеек – 25 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах», которое привлечено по делу в качестве третьего лица, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в счет возмещения вреда не засчитывается пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-Фз «О погребении и похоронном деле» социальное пособие выплачивается в размере стоимости услуг, понесенных на оплату гарантированных услуг по погребению, указанных в пункте 1 статьи 9 данного закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: