Решение от 16.05.2014 по делу № 1-5/2014 (1-810/2013;) от 30.09.2013

Дело № 1-5/14 17с

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретарях Короткой Е.В. и Данилиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Бренцис О.Б., подсудимых Загляднова А.В. и Загляднова В.С., защитников - адвокатов Печуриной А.В. и Даниловой И.И., представивших удостоверения № 1985, 1747 и ордера №№57 от 08.10.2013 г., 54 от 09.10.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загляднова В. С., …,

Загляднова А. В., …,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Загляднов В.С. и Загляднов А.В. каждый совершил причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они (Загляднов В.С. и Загляднов А.В.), 08.12.2012, в примерный период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., находясь в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, в ходе возникшего конфликта с ранее им не знакомыми О.. и О.., в ходе обоюдной драки, действуя умышленно, совместно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления смерти О.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, в ответ на противоправные действия О.. и О.., выразившиеся в причинении телесных повреждений З.., Загляднову А.В., В.. и В.., подвергли избиению О.., а именно: Загляднов А.В. нанес О.. изъятой из рук О.. бейсбольной битой не менее двух ударов в область головы последнего. В свою очередь, Загляднов В.С. нанес О.. находившемся у него в руках неустановленным следствием предметом не менее двух ударов в область головы потерпевшего и один удар своей правой обутой ногой в область туловища О..

Своими вышеуказанными совместными и согласованными действиями Загляднов В.С. и Загляднов А.В. причинили О.., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 30/60, от 17.05.2013, следующие телесные повреждения: А) открытую черепно-мозговую травму: - «рвано-ушибленная» рана 3х6см в правой теменной области, «рвано-ушибленная» рана 12х3см в затылочной области, - «вдавленный» оскольчатый перелом правой теменной кости, - правостороннее субдуральное кровоизлияние, - ушиб правой теменной доли. Б) гематома правой околопочечной клетчатки. Повреждения образовались прижизненно от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, могли возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до поступления О.. в ГКБ № 68 ДЗ г. Москвы. По голове было не менее двух ударных травматических воздействий значительной силы; в правую половину туловища – одно воздействие значительной силы. Характер и локализация перелома костей черепа, ушиба головного мозга исключают возможность образования черепно-мозговой травмы при падении О.. из положения стоя. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Гематома правой околопочечной клетчатки признаков вреда здоровью не имеет, между ней и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. В результате вышеуказанных преступных действий Загляднова В.С. и Загляднова А.В., смерть О.. наступила 02.01.2013, в 12 час. 30 мин. в ГКБ № 68 ДЗ г. Москвы от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией и набуханием головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Загляднов В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ночью 08.12.2012 г., около 1.30 ему позвонила сноха З.. и сообщила, что «убивают А. в Старом замке». Он быстро собрался, с ним выскочила их собака. Минут через 10 он подошел к указанному кафе, но там никого не было. Он пошел дальше, увидел, что стоят его сын З., С., В. и З.. У А. был разбит нос, его лицо и куртка были крови. З. рассказал ему о произошедшем, что также тому стало известно со слов. С. пояснял, что А. не бил, лишь держал того, извинялся. Тот, кто бил А., убежал. В их руках ни у кого ничего не было. З. уехал на машине с товарищем, взяв номер телефона С. и пообещав связаться с полицией, а они пошли, чтобы взять машину и отправить семью Васиных домой. Он (Загляднов В.С.) немного отстал от них, шел и разговаривал по телефону. Впереди шли Загляднов А., В. и С., а сзади него шли В. и З.. В какой-то момент кто-то из девочек крикнул, он поднял глаза и увидел двух «кавказцев» с 2 битами в руках. Один из них пошел на него (Загляднова В.С.), а он отмахивался от того, как мог, собачим поводком; а второй – размахивал битой на Васина, Загляднова и С.. Изначально он не мог идентифицировать кто из «кавказцев» кто. Они все сдвинулись, и получилась толпа, А. получился сбоку, а на него смотрели двое кавказцев с битами. Ромео развернулся на А., тот побежал, а Р. за А. с битой. Б. вновь пошел на него (Заглянова В.С.). Было скользко, они с Б. упали, произошла «куча мала» - «кавказец крушил всех битой». В какой-то момент, конкретно не помнит, А. лежал на земле, но как, не знает, на нем сидел другой «кавказец» и нанес А. не менее двух ударов битой, но детально описать эти удары не может, т.к. был сам занят, и ему мешала спина напавшего на А. «кавказца». Он это видел краем глаза, и все происходило быстро. Потом Б. сам остановился, встал и извинился. Как встал А. с земли, не знает, как О. с него слез, тоже не знает. «Кавказцы» пошли самостоятельно в сторону <адрес>, никаких телесных повреждений у тех не было, те между собой общались, было ли у них что-то в руках когда они уходили, внимания не обращал. Ударов он (Загляднов В.С.) никому не наносил. Не видел, чтобы ФИО1 наносил кому-то удары. Постоянно не мог видеть все действия. Куда делись биты, не знает. При их изъятии участия не принимал. Не может утверждать, что к делу в качестве вещественных доказательств приобщены именно те биты. Полиция приехала сразу. Потом видел одного из участников драки в отделении полиции, и с ним у него проводилась очная ставка. Лицо, которое изображено в копии формы 1 на имя О. он узнать не может; это лицо он никогда не видел. В отделении полиции у А. не могли остановить кровь из носа, тот также жаловался на боль в голове и говорил, что его ударяли битой. Находящимся у него в руках собачим поводком он ударов никому не наносил, его никому не передавал; кровь на нем могла образоваться и ранее, от его рук. Его младший сын Я. тоже был на том месте, но участия ни в чем не принимал, видел того в стороне. У него (Загляднова В.С.) самого никаких телесных повреждений не было. Ему не представлялся на опознание погибший и он не может сказать, был ли тот участником этой драки; видел того всего пару секунд. Его показания от ДД.ММ.ГГГГ о факте причинения им телесных повреждений Оганесяну в состоянии душевного волнения не подтверждает, их он не давал, только подписывал придуманный адвокатом М. текст, распечатанный с его флэшкарты, т.к. у него не было выбора. Эту позицию ему навязал адвокат М., который пояснял, что «есть труп и кто-то должен ответить за это», а следователь К. был знаком с адвокатом М.. Как старший в семье, он был готов взять вину на себя, чтобы спасти сыновей, хотя никто из них ничего не делал. С жалобами на действия защитника М. он не обращался. Этого защитника его семья нашла самостоятельно через своих знакомых, а уже потом оказалось, что он знаком и со следователем К.. Противоречий со своими первоначальными показаниями не усматривает, в суде он лишь дополнил и уточнил свои показания.

На основании п.1. ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Загляднова В.С., где в части наличия существенных противоречий он показывал:

-при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника М.., что сидевший в ходе конфликта на А. мужчина пытается нанести удар битой А. (т.4 л.д.104-107);

-при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника М.., что боковым зрением он увидел, что его сын Загляднов А.В. убегает из толпы в сторону ул…., а за ним бежит тот, кто ранее напал на него (Загляднова В.С.) с битой в руке и пытается ударить ФИО1, но не видел, попал ли он битой по Загляднову или нет (т.4 л.д.110-113);

-при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника М.., что боковым зрением он увидел, что его сын Загляднов А.В. убегает из толпы в сторону ул…., а за ним бежит О.., пытаясь ударить А.. О.., догнав А., стал бить последнего бейсбольной битой по голове, отчего З. упал, а О.. сел на него верхом и продолжал наносить удары. Он (Загляднов В.С.) подбежал, чтобы помочь А. и освободить его от сидевшего на нем О. Какими были его действия на этот момент, он не помнит, т.к. все произошедшее явилось для него полной неожиданностью. Он пребывал в шоке от увиденного и от того, как на его глазах жестоко избивают сына. Со слов З.. и З.., он (Загляднов В.С.), оттолкнув Я. в сторону, несколько раз ударил сидевшего на Загляднове О.. по туловищу правой ногой, после чего, вырвав у того из рук биту, несколько раз ударил ею О.. по голове. Он был сильно взволнован, переживал за сына, т.к. тому угрожала реальная опасность, поэтому у него не было другого выбора. У него было ни цели, ни стремления причинить пострадавшему тяжкие телесные повреждения и не предвидел, что тот скончается в больнице. Он всего лишь защищал себя и сына (т.4 л.д.114-117).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заляднов А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, подтвердил ранее данные им показания следователю и оглашенные в суде, согласно которым 08.12.2012, примерно в 01 час 00 минут он совместно с В.., В.., З.. вышел из кафе «Старый замок». О.. спросил у них, что они собираются делать. После чего О. направился в их сторону, толкнул плечом З.. В.. попросил О.. извиниться перед З.. Затем между В.. и О.. произошел конфликт, в ходе которого О.. оскорбил В.. Он подошел к ним и расставил руки в стороны. О.. нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, отчего он упал. К нему подошел С.., поставил колено на его голову и попросил не вставать. Рядом на земле лежал В., на нем лежала В.., а О.. наносил им удары в область туловища. Затем С.. и О. проследовали в сторону … <адрес>. Он направился за ними, чтобы узнать причину избиения, что при этом делали И., К. и М., он не видел, т.к. те остались за спиной. Подойдя к молодым людям ближе, те повернулись, Р. нанес ногой ему удар в область левого уха, отчего он (Загляднов А.) присел, услышав смех Р.. В этот момент его супруга начала его оттаскивать в сторону. Потом он с З.. проследовал к автомобилю скорой медицинской помощи, припаркованной возле детской поликлиники, врач которой оказал ему первую медицинскую помощь. Он позвонил своему товарищу А. и сообщил, что их побили и где они находятся; тот подъехал к ним. Через некоторое время он увидел С.., с А. подошли к тому; к ним подошел также его (Загляднова) отец. Они выясняли у С. о причинах произошедшего и где находится О.. В какой-то момент он услышал женский крик и увидел бегущих в их сторону О. и О.., в руках у каждого из них были бейсбольные биты. Один из них подбежал к его отцу, замахиваясь битой, а тот отмахивался от него находящемся у него в руке поводком с карабином, а кавказец наотмаш махал бейсбольной битой. Второй кавказец подбежал к нему и стал наносить удары битой В.. и В.. Молодой человек, который прибежал с Р., от отца переключился в их сторону и, подбежав к толпе, нанес удар бейсбольной битой в область затылка С., отчего тот присел на корточки, держась за голову, а потом встал и побежал в сторону «Старого замка» и больше того он не видел. С. участия в драке не принимал, а словесно пытался прекратить конфликт. После этого, этот мужчина бросился на него (Загляднова А.В.). Он побежал в сторону ул. П…, а кавказец побежал за ним. Пробежав примерно 15 метров, увидел, что кавказец замахивается на него битой, выставил руку, ощутил удар по кисти и затылку и от удара упал на спину. В этот момент кавказец сел на него сверху, стал отжимать руки от лица, пытаясь прижать их коленями к земле, слева подбежал его младший брат З.. и толкнул кавказца. Вместе те упали на землю. Далее напавшего на него кто-то столкнул с него. Встав с земли, он увидел возле себя своего младшего брата Я.. Где находилась бита, он не видел. Они направились к остальной толпе и увидел, как его отец растаскивает В. и Р.. Потом Р. подошел ко второму мужчине и они, извинившись, ушли. В руках у них уже ничего не было. На место драки прибыли сотрудники полиции и они все проследовали в отдел, где написали заявления (т.4 л.д.8-12, 15-19, т.2 л.д.6-13, 45-60). К оглашенным показаниям добавил, что в отделе полиции он чувствовал себя плохо, сразу написал заявление о преступлении. Все установленные у него и супруги телесные повреждения справкой травмопунктов и заключениями экспертов образовались от этого инцидента. Ранее потерпевших он не видел и не встречал. У О. в отделении полиции он видел незначительные телесные повреждения. В ходе следствия не производилось предъявление для опознания трупа, фото из формы № на имя О. не ассоциируется у него с тем лицом, которое принимало участие в конфликте. Фамилия и имена братьев О.в он узнал от следователя, их документов не видел. В руках у него, брата, отца и В. никаких предметов не было, они шли из кафе в сторону дома. З. и его друг им никаких предметов не привозил. З. он позвонил, чтобы тот оказал ему помощь в сообщении о преступлении в полицию, т.к. тот является сотрудником полиции. Его отец в его присутствии никому ударов не наносил. Противоречий с показаниями своих супруги и отца не усматривает. Его брат Я. активных действий в ходе конфликта не применял. Ему (Загляднову А.В.) наносились удары битой по голове и верхнюю часть туловища, не менее двух и в этот момент он лежал на земле и, видимо, про эти удары говорит его отец. Эти удары ему наносил тот же человек, с которым у него был и первоначальный конфликт возле кафе, именно он и сломал ему нос, а потом его он видел в отделе полиции. Со вторым кавказцем у него не было никакой потасовки. От первого конфликта у него был сломан нос и повреждено ухо, СГМ у него образовалось от второго конфликта. Затрудняется сказать, те ли биты или нет приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. У Васина тоже были следы крови, кто его избивал и наносились ли тому удары битой, не знает. У него проводилась очная ставка с одним из напавших на них лиц.

В защиту подсудимых в суде была допрошена свидетель Загляднова И.В., которая пояснила, что Загляднов В.С. приходится ей мужем, а Заглядновы А. и Я. – их сыновьями. Их она характеризует только с положительной стороны. Она не присутствовала при допросе своего младшего сына Я. ДД.ММ.ГГГГ г., находилась на работе в школе, у нее был период сдачи экзаменов; подъехала позже и лишь подписала протокол, не читая его. Об имеющемся в деле заявлении от имени Я. она узнала лишь в суде. Дома обсуждали позицию, содержащуюся в этом заявлении, которая была предложена адвокатом М., с которой она согласна не была.

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего О..

Из показаний свидетеля О.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим знакомым А., с которым ходит в тренажерный зал, они пошли в кафе Старый замок, расположенный по адресу: <адрес>, ул….. С ними были еще две девушки. Около часу ночи они вышли из кафе. Когда он спускался с лестницы, он (О..) нечаянно задел плечом стоящую около кафе девушку, которая была еще с одной девушкой и двумя молодыми людьми. Когда он зацепил ту плечом, она также продолжала стоять, а молодой человек в очках, обозвав его и выражаясь нецензурной бранью указал ему извиниться перед ней, что ему не понравилось, т.к. сделал это неумышленно и подошел к молодому человеку в очках, толкнул того и между ними завязалась драка. В этом момент к ним подбежал второй молодой человек, которого он (О..) ударил рукой в область лица, попав в нос. После этого подбежал А. и прижал того же, чтобы он не подбегал больше. Девушки стали кому-то звонить и звать на помощь. Он (О..) понял, что молодые люди не хотят заканчивать конфликт. Тогда А. остался стоять возле кафе, он (О..) решил позвать на помощь его брата (О..), которому он рассказал о возникшем конфликте, тот сразу выбежал из дома, они сели в принадлежащую брату автомашину Ниссан Тиана и поехали в сторону кафе. По дороге они увидели, что А., девушки и несколько людей направляются к <адрес> по ул…., где расположен тренажерный зал и магазин Пятерочка. Они припарковали свой автомобиль возле магазина Пятерочка, вышли из машины, при этом у него (О..) была укороченная бейсбольная бита, длинной около 50 см, которую он взял в машине. Подходя к магазину, он увидел, что стоит А., а вокруг него стоят двое молодых людей, с которыми у него ранее был конфликт возле кафе, их девушки, высокий молодой человек 17-ти лет и мужчина, у которого в руках был поводок, а рядом бегала небольшая собака. Когда он подбегал к ним, то подскользнулся и упал, после чего его начали пинать в область лица и туловища, но чем точно, сказать не может. Куда делась его бейсбольная бита, которая была у него в руках, не знает, т.к. все произошло быстро. В какой-то момент он убрал руки со своего лица и примерно в 2-3 метрах от себя увидел своего брата, которому тоже несколько человек (молодой человек, которого он возле кафе ударил в нос, мужчина, у которого был в руках поводок и возможно также молодой парень 17-ти лет) наносят удары, чем именно, он не видел. Когда вся компания ушла, он встал на ноги, подошел к лежащему на тротуаре брату, практически без сознания, всего в крови, поднял того на ноги, он еле говорил, что ему плохо и в этот момент к ним подъехала патрульная машина, сотрудники которой отвезли их на подстанцию скорой помощи на ул….. Брата доставили в больницу, а его (О..) - в отдел МВД по району Жулебино <адрес>, где он увидел также двух молодых людей, с которыми у него был конфликт возле кафе, их девушек и мужчину, который был с собакой. Он (О..) извинился перед ними, т.к. торопился к брату. Он был освидетельствован в травмопункте, где ему был установлен: перелом переносицы, перелом безымянного пальца на левой руке, ушибы спины, гематома около левого глаза (т.1 л.д.120-122).

Из показаний потерпевшего О.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждая ранее данные им показания, уточнил, что когда они с братом ехали в машине, возле С. он увидел Загляднова А.В., З.., В.., В.., Загляднова В.С., у которого в руках был поводок и молодого человека 17-ти лет – З.. Когда он вышел из машины, к ним подошла вышеперечисленная группа людей и он (О..) сразу упал на землю от удара в спину, но кто нанес ему этот удар и кто потом его избивал, сказать не может. В какой-то момент он убрал свои руки с лица и рядом увидел В.. О.. наносили удары Загляднов А.В., Загляднов В.С. и З.., но чем, он не видел. В момент драки он видел в руках у Загляднова В.С. поводок для собаки, у З.. длинную бейсбольную биту темного цвета, у В. – его (О.) бита, которую он выронил при падении; было ли что-то у Загляднова А.В., не помнит. Его брата избивали Загляднов А.В., Загляднов В.С., З., они вместе наносили тому множество ударов в область головы и туловища находящимися у них в руках предметами, нанеся тому не менее 15 ударов в область головы и туловища, но более конкретизировать не может, т.к. все происходило быстро и было темно (т.1 л.д.126-129).

Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания, указав на В., как на лицо, которое оскорбляло его, указывало извиняться перед девушкой; который нанес ему удар в лицо; который стоял в группе людей возле С.; стоял возле него после его (О.) избиения; именно у него в руках оказалась его (О.) бита после того, как он (О.) упал; (т.2 л.д.19-26).

Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.27-31).

Давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым Заглядновым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания, сообщив также на вопросы защитника подозреваемого, что он вышел из автомобиля, чтобы узнать, зачем люди так выражаются, биту с собой взял, т.к. почувствовал опасность со стороны стоящей группы людей, которые, как он предполагал, могут его избить. Отходил ли О.. от автомобиля, он не видел, т.к. находился к тому спиной. Когда О.. избили, он с земли не вставал, был весь в крови. Сотрудники полиции забрали их минуты через 3, с угла <адрес> ул…., которая пересекается с … (т.2 л.д.32-39).

Давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым Заглядновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания, сообщив также на вопросы защитников и подозреваемого, что за братом он направился с целью помощи, т.к. З.. стала кому-то звонить и звать на помощь; уйти с места конфликта ему никто не препятствовал; вернулся на место конфликта, чтобы спасти С., которого никто не удерживал, но ему угрожали. Во время движения их машины, он видел, что в руках у вышеперечисленной компании что-то было, но что, не видел; машину они припарковали примерно в двух метрах от вышеперечисленной компании; он никому ударов бейсбольной битой не наносил; наносил ли О.. кому-либо удары бейсбольной битой по затылку, он (О..) не видел; его избивал Васин, он прикрывал лицо руками, потом он отчетливо видел, как Загляднов А.В. наносил удары О.. и в руках у него была бита; что О.. также наносили удары Загляднов В.С., у которого в руках был собачий поводок с железной бляшкой и З.., у которого в руках он видел какой-то предмет, похожий на палку, но не бейсбольную биту; те стояли вокруг О.. и кто ударил О.. по голове, он не видел (т.2 л.д.45-60).

Давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым Заглядновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания, сообщив также на вопросы защитника подозреваемого, что он вернулся к магазину Пятерочка в ночное время, чтобы помочь С., биту взял, т.к. у магазина было много людей (т.2 л.д.40-44).

Давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым Заглядновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший О.. подтвердил ранее данные им показания, сообщив также на вопросы защитника подозреваемого, что в руках у его брата бейсбольной биты не было; не видел, как тот (О..) выходил из машины и оказался от него (О..) на расстоянии 12-13 м. (т.2 л.д.61-65).

Из показаний потерпевшего О.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда он вышел из автомашины, у него (О..) была укороченная бейсбольная бита, которую он взял в машине. К ним с братом подошла вышеперечисленная группа людей. К нему (О..) подошел В. и попытался нанести ему удар рукой в лицо, на что он (О..) отмахнулся битой, после чего он (О..) сразу же упал на землю от удара в спину, но кто нанес ему этот удар, сказать не может. Его избили, куда делать его бита, сказать не может. Потом он увидел, что в 12-13 м. от него в положении лежа на земле находится О.. и ему тоже наносят удары Загляднов А.В. находящейся в его руках бейсбольной битой в область головы, Загляднов В.С. находящимся у того в руках предметом, который он четко не разглядел, но не исключает, что это мог быть собачий поводок с большим металлическим карабином; после чего Загляднов В.С. нанес один удар своей ногой в область туловища О.. Наносил ли З.. какие-либо удары О.., он не видел, он просто находился рядом. После этого вся группа людей разошлась, он (О..) встал, поднял брата и к ним подъехала патрульная машина (т.1 л.д.130-132).

При проверке показаний потерпевшего О.. на месте ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-140).

По делу в судебном заседании были допрошены:

- свидетель З.. (сын и брат подсудимых), который сообщил, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Загляднову В.С. поступил звонок, из которого стало. и Заглядновым А., З.., В. и В.. Загляднову при этом сломали нос. Загляднов В.С. взял собаку и поводок и направился к этому кафе. Он также проследовал за ним. Они все встретились. Братья О. с битами напали на них и начали ими их избивать, нанося удары В., В., Загляднову А. На место происшествия прибыл З.. Ударов братьям О. не наносили, те сами ушли в неизвестном направлении. Потом от следователя узнали, что один из них скончался. Изменил свои показания, которые давал следователю, объясняя давлением со стороны выбранного им защитника – знакомого следователя, который оказывал на его отца давление, чтобы тот всю вину брал на себя (т.6 л.д.205-212).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний З. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе предварительного расследования с участием его законного представителя и защитника, в части наличия существенных противоречий усматривается, что он увидел, что со стороны ул…. быстрым шагом по направлению к ним идут двое мужчин, как впоследствии ему стало известно О.. и О.., в руках у каждого из них были предметы, похожие на бейсбольную биту черного цвета. О.. побежал в сторону Загляднова В.С., замахиваясь битой и пытаясь нанести тому удары, Загляднов В.С. при этом защищался от ударов находящемся при нем поводком – отмахивался, не давая себя ударить. О.. побежал в сторону В.., В.. и Загляднова А.В. и стал наносить им удары бейсбольной битой, которая была у того в руках. В.., согнувшись, выскочила из этой группы, но ей был нанесен удар. О.. переместился к группе, где была В.. и нанес удар битой по затылку С., который разнимал драку. Соломин схватился руками за затылок, крикнул от боли и выскочил из этой группы людей. Потом оттуда выскочил Загляднов А.В. и побежал в сторону ул…., а за ним бежал О.. и наносил удары по голове Загляднова А.В., отчего тот упал на землю. О сел на Загляднова А.В. сверху и, подобрав его руки под свои колени, не давая Загляднову А.В. защищаться, продолжил наносить тому удары. В это время подбежал Загляднов В.С., оттолкнул его (З..) в сторону, стал бить О.., нанеся тому не менее двух ударов своей ногой по туловищу. После чего, вырвав из рук О.. бейсбольную биту, ударил ею последнего два раза по голове. Он (З..) помог подняться с земли Загляднову А.В. и они подошли к В.. О.. извинился за то, что устроил драку, подошел к О.., помог тому встать и они вместе ушли в сторону ул….. В это же время подъехала полицейская машина, которые стали выяснять о произошедшем (т.1 л.д.171-174);

-свидетель В.. – друг подсудимых (очевидец), который показал, что в тот вечер отдыхал вместе с супругой В., Заглядновым А. и З.. в кафе «Старый замок». На выходе из кафе, О. оскорбил З.., а когда за нее заступился Загляднов А. и попросил того извиниться, неожиданно получил от О. удар в нос, после чего набросился на него (В.), повалил его на землю, начал избивать, а его супруга (В.) стала за него заступаться и тоже получила телесные повреждения. Конфликт прекратился. О.. ушел. На месте происшествия остался С., который был изначально с О., у которого он (В.) и Загляднов А. начали выяснять об О.. Неожиданно для них О.. вернулся со своим братом О.. (погибший) с битами в руках и один из них начал избивать битой его (Васина), а другой О. стал избивать Загляднова А. Прибывшие Загляднов В.С., З.. и З. в драке не участвовали. Потом братья О. ушли в неизвестном им направлении. Биты остались лежать на земле. Он (В.) ударов никому не наносил, лишь защищался руками. Наносил ли Загляднов кому-либо удары, он (В.) не видел, т.к. все происходило на расстоянии 7-8 метров, а у него плохое зрение. Когда приехали сотрудники полиции, они все поехали в отделение для разбирательства (т.7 л.д.15-21);

-свидетель З.. – супруга подсудимого Загляднова А.В., (очевидец) которая подтвердила показания В.. и также сообщила, что братья Оганесяны наносили хаотичные удары битами в их «толпу», потом били ее мужа, лежащего на земле. Потом братья О. извинились и ушли, а они с сотрудниками полиции поехали в отделение полиции, где они написали заявления о преступлении. Рассказала также об оказании на их семью давления со стороны следствия, необходимости по совету адвоката взять Загляднову В.С. вину на себя, как старшего члена семьи (т.7 л.д.21-28);

-свидетель В.. –супруга В.. (очевидец), которая подтвердила показания В., З.. и также сообщила, что защищала своего мужа Васина от Оганесяна при первом и втором конфликтах, поэтому у нее также образовались телесные повреждения, которые были зафиксированы в травмопункте. По этому поводу она также подала заявление о преступлении. Свои показания в ходе очной ставки не подтверждает, противоречия объясняет, что следователь исказил их смысл. Замечания на протокол ни она, ни присутствующий ее адвокат не вносили, почему, сказать не может (т.7 л.д.59-66).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ею в ходе предварительного расследования с участием ее защитника, в части наличия существенных противоречий усматривается, что во время того, как их с З. мужей били битами, те отмахивались руками, обороняясь от кавказцев; не видела, что им они наносили чем-то удары. Что делал Загляднов В.С. в момент драки, она не видела. Позже в отделе полиции она видела одного из кавказцев, который бил битой ее (В.) мужа, а второго кавказца она больше не видела (т.1 л.д.186-188).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ею в ходе очной ставки с О.., с участием ее защитника, в части наличия существенных противоречий усматривается, что она, не соглашаясь с показаниями О.., указала, что в руках у О.. и О.. были биты, те бежали на них. О.. подбежал к ее мужу В.. и нанес тому не менее 3 ударов, попав ему в руки, целясь в область головы, но В. прикрылся руками. Также он пытался нанести и ей прицельный удар, но также попал ей по рукам. После этого О отошел от них с мужем, к ним подошли Заглядновы А.В., В.С. и Я.. О.. и О.. стали извиняться перед ними и направились в сторону ул….. Она не видела у тех каких-либо телесных повреждений, они уходили сами и никто из них не помогал друг другу. Никаких предметов в их руках уже не было. Через 2-3 минуты к ним подъехали сотрудники полиции (т.2 л.д.27-31).

-свидетель З.. – друг Загляднова А.С., который показал, что прибыл по звонку Загляднова А.С. на встречу и увидел, что Загляднов А. весь в крови, со слов ему стало известно о конфликте. Предложил вызвать полицию, потом предложил кого-нибудь подвезти, но все отказалась и он уехал. Минут через 15-20 позвонил Загляднову А.С., тот трубку не взял и он вернулся на место, чтобы посмотреть все ли в порядке. По дороге увидел машину ППС, двух кавказцев, которые уходили во дворы (один приобнимал другого), а в метрах 20 от них у магазина Пятерочка стояла машина полиции, Заглядновы и В.. С их слов стало известно, что двое кавказцев набросились на них с битами, всех побили, потом извинились и пошли в сторону домов. Противоречий со своими показаниями следователю, которые были оглашены в суде, не усматривает, в суде он их просто дополнил (т.7 л.д.110-115);

-свидетель С.., который показал, что он проводил вечер с О.. и двумя девушками. Когда они выходили из кафе, между О. и Заглядновым А.С. произошел конфликт, в ходе которого О. ударил Загляднова. Потом набросился на В., а потом ушел. Все были возмущены этим, начали выяснять у него (С.) кто это и как его найти. Они стояли компанией с подсудимыми, потом переместились на некоторое расстояние, а потом он (С.) увидел, как подъехала машина, из нее вышел О.. и его брат О.. с битами и через несколько секунд сзади почувствовал удар по голове, отчего ему стало не хорошо, он присел на земле и увидел драку между двумя группами людей, это были хаотичные действия всех дерущихся. В одной из групп он увидел Оганесяна, который дрался с молодым человеком в очках. У кого-то в руках был какой-то длинный предмет, но у кого, он не видел. При нем на землю никто не падал. Все детали он не видел, т.к. обзор ему частично закрывала стоящая девушка. Секунд через 20 он (С.) ушел оттуда, ему было плохо после полученного от неизвестного удара. Подсудимые ему этот удар нанести не могли, т.к. они стояли перед ним. У Заглядновых в руках он бит не видел, видимо следователь неправильно его понял. Через некоторое время он созвонился с О., и ему стало известно, что брат того умер (т.7 л.д.175-184).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий усматривается, что после 1 конфликта, О. сказал, что идет за своим братом, при этом причины не называл. Он (С.) остался стоять на бульваре, к нему подошли двое молодых людей со своими девушками, с которыми у них ранее был конфликт. С ними также был мужчина с собакой и молодой человек 15-16 лет. При этом у всех четверых мужчин в руках находились различные предметы, а именно: у молодого человека с разбитым носом, которого О. ударил в лицо, в руках была бейсбольная бита; у молодого человека в очках – предмет, похожий на ключ для смены колес автомобиля; у мужчины в руках был собачий поводок с массивным металлическим карабином, а у молодого человека предмет, похожий на ключ, но разглядеть его он не смог. Данная компания окружила его и те стали требовать, чтобы он (С.) связался с Р. и позвал его сюда, при этом от молодого человека с разбитым носом звучали угрозы избиения. Они все вместе проследовали к спортзалу к д…. и он увидел, что вдоль … едет автомашина Ниссан Тиана, на котором он неоднократно видел Р.. Автомобиль проехал немного вперед и остановился за магазином Пятерочка. Из него вышел Р. и ранее неизвестный ему его брат. Те направились в их сторону. У Р. в руках находился предмет, похожий на бейсбольную биту. Он стоял лицом к компании и через несколько секунд ощутил сильный удар по голове каким-то твердым предметом и несколько не сильных ударов по спине, отчего он согнулся и отошел на несколько шагов в сторону. Подняв голову, он увидел, что Р. дерется с молодым человеком с разбитым носом и мужчиной с поводком, а между ними хаотично передвигается молодой человек 15-16 лет, при этом нанося удары ногами и находящимся у него предметом то Р., то его брату. В тот момент все участвующие лица наносили удары друг другу как руками, так и ногами, так и предметами, находящимися у них в руках. Последовательность и их количество сказать не может, т.к. все происходило быстро. Он покинул место драки, когда та еще продолжалась (т.1 л.д.210-213). Эти же показания подтвердил свидетель С.. в ходе проведенной очной ставки со свидетелем В.. (т.2 л.д.1-5).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий усматривается, что он, детально подтверждая ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил, что когда О.. и О.. вышли из машины, у них в руках были предметы, похожие на бейсбольные биты; дрался ли О.. бейсбольной битой в драке, он (С.) не видел; подняв голову после нанесенных ему ударов, он увидел, что О.. дерется с В., а его брат О.. дерется с Заглядновым А.В., Заглядновым В.С. З.. передвигался хаотично между группами дерущихся, при этом наносил удары ногами и находящимся у него в руках предметом (т.1 л.д.214-217).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий усматривается, что он, подтверждая ранее данные им показания, уточнил, что подняв голову, он увидел, что О лежит на земле и его избивает ногами В.. О.. лежит на земле и его избивают Загляднов А.В. находящейся в его руках бейсбольной битой и Загляднов В.С. находящимся в его руках предметом, который он не разглядел, нанеся при этом каждый не менее двух ударов в область головы О., после чего Загляднов В.С. нанес один удар своей обутой ногой в область туловища О.. З.., передвигаясь хаотично между группами дерущихся, ударов никому не наносил (т.1 л.д.218-220). Эти же показания сообщил свидетель ФИО12 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых (т.1 л.д.221-228).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем С.. и подозреваемым Заглядновым А.В., с участием его защитника, С.. на вопрос защитника, указал, что затрудняется ответить, было ли что-то в руках у Загляднова А.В., т.к. все происходило быстро, и на улице было темно; не видел, чтобы кто-то падал из дерущихся, видел лишь, что падал О, т.к. подскользнулся, но это было до начала драки, когда братья О. шли в их сторону. Не уточнял, что когда к нему после 1 конфликта подошли Заглядновы и В. у них в руках что-то было (т.2 л.д.6-13).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелями С.. и В.., С.. не указал, что когда к нему после 1 конфликта подошли Заглядновы и В. у них в руках что-то было; указал, что когда он поднял свою голову после полученного им удара, увидел, что О дерется с В., а О с Заглядновым А.В. и Заглядновым В.С. З.., передвигаясь хаотично между группами дерущихся, наносил удары ногами и находящимся у него в руках предметом братьям Оганесянам. Последовательность и количество ударов назвать затрудняется (т.2 л.д.14-18).

-свидетель К.. – сотрудник полиции ОМВД по району Жулебино, который сообщил, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ по вызову 02 «массовая драка» в адрес, отрабатывал поступившие заявления ДД.ММ.ГГГГ о полученных телесных повреждениях гр.Оганесяном (погибшим), Заглядновым А.В., З.. (его супруги), супругами В. (их друзьями). Все заявления приобщены к данному делу, материал был передан в следственный орган (т.6 л.д.153-158);

- свидетель Д.. – сотрудник ППС ОМВД по району Жулебино <адрес>, сообщивший, что прибыл по вызову дежурного. На месте обнаружил подсудимых и свидетелей Загляднову и супругов В., которых доставил в ОМВД, где те написали заявление о причинении им телесных повреждений братьями О., один из которых был доставлен в ГКБ № с травмой головы. С места преступления были изъяты биты (т.6 л.д.158-169);

-свидетель Т.. – участковый уполномоченный ОМВД по району Жулебино <адрес>, показал, что проводил проверку по поступившим заявлениям о причинении телесных повреждений Загляднову А., В., В. и О.. Все заявления были приобщены к данному делу (т.6 л.д.212-214);

-свидетель М..- оперативный дежурный ОМВД по району Жулебино <адрес>, который показал, что передавал экипажу ППСМ вызов по 02 «драка с применением бит» и в дальнейшем регистрировал в КУСП заявления о преступлении от Загляднова А., В., В. и О.; видел изъятые в ходе ОМП биты, которые сначала хранились в дежурной части, а потом были переданы следователю с материалом проверки (т.6 л.д.214-216);

-свидетель Г.. – следователь ОМВД по району Жулебино, сообщивший о проведении допросов очевидцев произошедшего и что их показания правильно были им изложены в протоколах их допросов. Угроз и давления ни на кого не оказывалось. После смерти О.. материалы дела им были переданы в Следственный Комитет по подследственности (т.7 л.д.8-12);

-свидетель Ч.. – следователь ОМВД РФ по району Жулебино <адрес>, показала, что она была ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве, выезжала на место происшествия, осматривала его, изымала биты и проводила первоначальные мероприятия, допрашивала очевидцев, их показания излагала с их слов (т.7 л.д.12-15);

-свидетель Л.. –фельдшер подстанции скорой помощи, который показал, что он доставлял в ГКБ № О., который ему был передан сотрудниками полиции; самостоятельно перемещаться тот не мог, сначала отказывался от оказания ему помощи, а в карете скорой помощи впал в кому, и у него начались судороги. В больнице его передали в реанимацию. Одежда Оганесяна была в крови, ему диагностировали ЗЧМТ, сотрясение мозга, гематомы, ушибленную рану затылочной, теменной области. Им оформлялась карта вызова, в которой все соответствует действительности, а жалобы –со слов больного и его брата (т.7 л.д.66-71);

-свидетель К.. – сотрудник полиции, который сообщил, что прибыл на место происшествия по факту драки, где обнаружили братьев Оганесян, у одного из них была травма головы и его забрала скорая. Со слов другого ему стало известно, что была драка, их избили, имен не называли. Причину не называли, но говорили, что «кто-то кого-то задел». Потом он возил Загляднова А.С. в травмпункт в связи с травмой носа (т.7 л.д.171-72);

-свидетель Л.. – полицейский-водитель ОМВД по району Жулебино, сообщивший о прибытии его совместно с экипажем на место происшествия, выяснении обстановки, изъятии бит и ставшей ему известной информации о драке со слов очевидцев (т.7 л.д.168-175);

-свидетель К.. – врач –нейрохирург ГКБ № 68, оперировавший Оганесяна, который сообщил, что МРТ и КТ до операции тому не делали; аппарат МРТ был не исправен, ренгенснимки показывали на перелом черепа. У О. была огромная рана на голове, был установлен вдавленный перелом черепа и кровопотеря, поэтому были показания для срочной операции. О. был в состоянии сопр-кома (спячка), согласие на проведение операции у родственников он не получал, т.к. была ночь и не было времени ждать. Операция была проведена успешно. Прогноз на выздоровление О. был от условно неблагоприятного до сомнительного. Считает, что он провел успешную операцию, т.к. О. не умер на столе и через 3 недели от менингита. Причиной смерти О., по его мнению, явилась пневмония (внутрибольничная), которая развилась через 3 недели после операции, т.к. ДД.ММ.ГГГГ пневмония на рентгенснимке не диагностируется. По его мнению, смерть О. была связана с резким скачком пневмонии. Вопрос о правильности ее лечения не относится к его специальности (т.7 л.д.103-110);

- эксперт К., проводивший вскрытие трупа О. и дававший заключение по делу, которое подтвердил полностью и сообщил, что в ходе следствия им не изучались снимки черепа О., об изъятии которых он неоднократно просил следователя. Их наличие могло уточнить его заключение, либо повлиять на его выводы. Данные КТ и МРТ ему также не представлялись. Считает свои выводы однозначными и указывает, что пневмания у О. явилась осложнением полученной им тяжелой сочетанной травмы головы и набуханием головного мозга. Вопрос по правильности лечения О. от пневмании не относится к его компетенции (т.7 л.д.115-120).

Кроме указанных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявление О.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому «в Старом замке, только начали отходить от заведения, завязалась драка. Я позвал на помощь брата. Мы приехали на машине и начали защищаться. Они нас избили. Прошу привлечь к уголовной ответственности меня и моего брата» (т.1 л.д.80);

-заявление О.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 10823 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему и его брату – О.. телесные повреждения по адресу: <адрес>, ул. … (т.1 л.д. 76);

-заявление В.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому она «выходила из ресторана «Старый замок» с мужем и друзьями. Перед рестораном стояли 2 молодых человека: один грузинской национальности, а второй русский. Они спускались с лестницы и толкнули мою подругу. Мы попросили извиниться, но они стали замахиваться на меня и началась драка. Затем они ушли на некоторое время и вернулись через 10 минут с битами и набросились на нас. Меня ударили по руке 2 раза битой и по голове, а также сильно били моего мужа и моих друзей» (т.1 л.д.77);

-заявление В.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому его «избили по адресу: Ресторан «Старый замок». Получил увечья от лиц кавказской национальности. Получил увечья, я и моя жена, от бейсбольных бит, которые не были в чехлах» (т.1 л.д.78);

-заявление Загляднова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому он «в сопровождении своей жены З. вышли из ресторана «Старый замок» с друзьями В.и В.. К нам пристали двое, один кавказской внешности толкнул мою жену, потом И. попросил извиниться, после чего меня ударили в нос наотмашь ногой, сломал нос. Я позвонил в полицию и своим друзьям. Через несколько минут двое с битами напали на нас и стали избивать, мы отняли биты и дали отпор» (т.1 л.д.79);

-рапорт полицейского ОВ ППСП Д.., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « в 1 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного осуществлен выезд на сообщение о драке по адресу: улица …. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен гр. Загляднов А.В,, который был доставлен в д/ч ОМВД Жулебино для дальнейшего разбирательства» (т.1 л.д.81).

-протокол осмотра места происшествия от 08.12.2012, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, ул. …. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон, две бейсбольные биты, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 66-75);

-протокол осмотра предметов, согласно которому в рамках расследования уголовного дела были осмотрены: две бейсбольные биты, марлевый тампон с веществом бурого цвета, собачий поводок, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73-75);

-протокол осмотра предметов, согласно которому в рамках расследования уголовного дела осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, а также на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. П.., которые также были просмотрены в судебном заседании, соответствует указанному протоколу и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-82);

-заключение эксперта № от 31.05.2013, согласно которому: «на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти как от трупа О.., так и от В..» (т.3 л.д. 9-11);

-заключение эксперта № от 16.05.2013, согласно которому: «на бейсбольной бите, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа О.., или В..» (т.3 л.д. 26-28);

-заключение эксперта № от 17.05.2013, согласно которому: «на поводке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, при установлении видовой принадлежности которой получен отрицательный результат, что может быть объяснено незначительным количеством исследуемого материала – крови» (т.3 л.д. 58-59);

-заключение эксперта № от 17.05.2013, согласно которому: «у О. обнаружены следующие повреждения: 1. А) открытая черепно-мозговая травма: - «равно-ушибленная» рана 3х6 см. в правой теменной области, «рвано-ушибленная» рана 12х3 см. в затылочной области, -«вдавленный» оскольчатый перелом правой теменной кости, - правосторонне субдуральное кровоизлиянии, - ушиб правой теменной доли. Б) гематома правой околопочечной клетчатки. 2. Повреждения образовались прижизненно от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, могли в короткий промежуток времени незадолго до поступления О.. в ГКБ № 68. После получения черепно-мозговой травмы гр-н О. не мог совершать активных самостоятельных действий. По голове было не менее двух ударных травматических воздействий значительной силы; в правую половину туловища - одно воздействие значительной силы. Характер и локализация перелома костей черепа, ушиба головного мозга исключают возможность образования черепно-мозговой травмы при падении О.. из положения стоя. В связи с хирургической обработкой ран, удалением костных отломков вдавленного перелома во время операции, длительным лечением О.. в стационаре высказаться об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. При хирургической обработке ран инородных предметов и включений обнаружено не было. 3. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Гематома правой околопочечной клетчатки признаков вреда здоровья не имеет, между ней и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. 4. Смерть О.., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией и набуханием головного мозга» (т.3 л.д. 70-79)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…при обращении гр. Загляднова А.В., 1986 г.р., в <адрес>ную больницу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Перелом костей носа. Ушиб головного мозга», однако, объем черепно-мозговой травмы результатами высокоинформативного исследования головы – компьютерной томографии головного мозга и костей черепа, результатами люмбальной пункции с проведением анализа спинномозговой жидкости (в динамике) не подтвержден, что не позволяет подвергнуть данный анализ объективной экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека …» (т.3 л.д.101-103);

-заключение эксперта № 2447м/3125 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…закрытый перелом костей носа, гематома нижней губы образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации повреждений. Учитывая клинико-морфологические и рентгенологические данные, возможно образование выявленных повреждений в срок, указанный в постановлении; причинили легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель … В области 1-го пальца левой кисти каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений отмечено не было, следователь, диагностированный «Ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, не подлежит судебно-медицинской квалификации…» (т.3 л.д.120-123);

-заключение эксперта № 2443м/3136 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «… повреждение гр. З.., 1987 г.р.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – образовалась от ударного воздействия/воздействий тупого твердого предмета/предметов с местом приложения травмирующего воздействия/воздействий в область головы. Учитывая данные анамнеза (наличие потери сознания, рвоты), данные клинико-неврологического наблюдения в динамике, возможно причинение выявленной черепно-мозговой травмы в срок, указанный в постановлении; причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременной расстройство здоровья продолжительностью до трех недель … В области грудной клетки каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменение, повреждений внутренних органов отмечено не было, следовательно, диагностированный «Ушиб грудной клетки», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, не подлежит судебно-медицинской квалификации. «Миопия слабой степени» не является заболеванием или последствием травмы. Это состояние указывает на аномалию рефракции, нередко развивающуюся с детского возраста, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Учитывая отсутствие наружных повреждений в области головы, характер повреждения головного мозга, высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета/предметов и обстоятельствах причинения травмы, а также отобразить выявленное повреждение на схеме не представляется возможным» (т.3 л.д.141-142);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «… у гр-ки В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было обнаружено повреждение – гематома в области левого предплечья, которая могла быть причинена ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с место приложения травмирующей силы в область средней трети левого предплечья, обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека… Выставленные диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, левого предплечья» наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений в данной области, объективными клинико-неврологическими симптомами, данным динамического наблюдения и результатами обследований не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Отмеченные объективные изменения в затылочной области, в области средней трети левого предплечья /отечность мягких тканей указанных областей/ могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанную область незадолго до обращения за первичной медицинской помощью. При этом расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений /не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций/. Кроме того, данные изменения могут носить и не травматический характер. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью…» (т.3 л.д.160-161);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «… у гражданина В.., 1987 г.р., было обнаружено повреждение: гематома в области левого предплечья могла быть причинена ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в область средней трети левого предплечья, обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека…; ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, указания ее формы и размеров в медицинском документе высказать о давности и обстоятельствах ее причинения не представляется возможным…» (т.3 л.д.179-180);

-заключение эксперта № 2525м/3155 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…повреждения гр. О.., 1987 г.р.: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением – образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации повреждения; влечет легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель … Учитывая клинико-рентгенологические данные, возможно причинение выявленного перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти в срок, указанный в постановлении; гематомы лица, в области носа, волосистой части головы, правой, левой кисти (без указания количества) – образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов/предмета, с местом приложения травмирующих воздействий соответственно анатомической локализации выявленных повреждений; как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека …Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным. Индивидуальные свойства травмирующих предметов/предмета не отображены при описании морфологических свойств выявленных повреждений, что также не позволяет высказать об обстоятельствах причинения повреждений (т.3 л.д.206-207);

-заключение комиссии экспертов № от 14.06.2013, согласно которому: «Загляднов В.С. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Загляднов В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судеб-психиатрическую экспертизу Загляднов В.С. не нуждается (т.3 л.д. 244-248).

-заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Загляднов А.В. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи с перенесенной травмой головы. Указанные выше изменения психики выражены не столь значительно, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству и не лишают Загляднова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился и вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Заглдянов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Загляднов А.В. не нуждается (т.3 л.д. 227-229).

В ходе судебного следствия была назначена и проведена комплексная комиссионная медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: «при поступлении О.. в городскую клиническую больницу <адрес> № и экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: в области волосистой части головы, костей черепа, вещества головного мозга – рвано-ушибленная рана правой теменной области 6,0х3,0 см; вдавленный мелкооскольчатый перелом правой теменной кости на участке 3,0х2,0 см; очаговой субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние и ушиб правой теменной доли головного мозга на уровне перелома; рвано-ушибленная рана затылочной области справа 12,0х3,0 см; в области живота – кровоизлияние в жировую околопочечную клетчатку. Указанные повреждения головы в виде рвано-ушибленной раны правой теменной области с ограниченным многооскольчатым переломом теменной кости, оболочечным кровоизлиянием, ушибом вещества теменной доли головного мозга на уровне перелома составили комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью … Данная черепно-мозговая травма имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления О.. в больницу от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, действовавшего с силой, достаточной для возникновения вдавленного в полость черепа многооскольчатого перелома теменной кости, по направлению сверху вниз. Виде отсутствия в медицинской карте четких морфологических признаков рвано-ушибленной раны правой теменной области (даны только размеры и глубина раны, нет характеристики ее краев – осаднения, отслойки, образования «мостиков волос»), а также наличие оперативного вмешательства на голове с иссечением раны установить какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Описание кожного лоскута после иссечения в медицинской карте отсутствует. Рвано-ушибленная рана затылочной области справа также возникла незадолго до поступления О.. в больницу, возможно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе затылком о твердую поверхность окружающей обстановки. Разграничить очередность травмирующего воздействия на волосистые области головы (правая теменная и затылочная области) по медицинским критериям не представляется возможным. Первичная хирургическая обработка раны, отсутствие полного морфологического описания в медицинской карте также не позволяют идентифицировать какие-либо признаки травмирующего предмета или поверхности соударения затылком. Равно-ушибленная рана волосистой части головы, которая требует первичной хирургической обработки с иссечением краев и наложением швов у живых лиц относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью продолжительностью не менее 7 и не более 21 дня … Определить положение потерпевшего в момент нанесения повреждений волосистой части головы не представляется возможным, так как данные области доступны для возникновения повреждений при любом положении потерпевшего, учитывая, что голова подвижна, положение ее не зависит об общего положения тела. Гематома (кровоизлияние) правой околопочечной клетчатки также могла возникнуть незадолго до поступления О.. в больницу от воздействия тупого твердого предмета в правую поясничную область – как при ударе каким-либо тупым твердым предметом, так и при ударе о таковые, признаков вреда здоровью не имеет… Клинический диагноз, теми диагностическими методами обследования, без учета дополнительных возможностей, о которых сказано в п. 7 (10), был поставлен правильно… Лечение, проводимое больному О.., соответствовало установленному диагнозу. Дефекты лечение, которые могли повлиять на исход тяжелой черепно-мозговой травмы, при анализе медицинских документов не выявлены. Медицинская помощь О.. была оказана в полном объеме согласно МЭС (медицинские экономические стандарты)… Непосредственной причиной смерти О.. явился отек-набухание головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, который явился осложнением тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, двухсторонней пневмонией смешанного генеза с отеком легких. Его смерти обусловлена тяжестью черепно-мозговой травмы» (т.7 л.д.222-257). Согласно заключению эксперта №241/14, «…Из-за отсутствия ренгенограмм черепа потерпевшего (утрачены архивом ГКБ № <адрес> по техническим причинам) высказаться о других свойствах травмирующего предмета, а также последовательности их образования не представляется возможным…высказаться о возможности причинения данных повреждений представленными бейсбольными битами не представляется возможным из-за отсутствия информации о групповых свойствах действующего орудия. На представленных ренгенограммах органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя О.., выявлена картина правосторонней нижнедолевой пневмонии» (т.7 л.д.258-262).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны; проведенные экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, являются для суда ясными и понятынми; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции; они являются экспертами экспертных учреждений, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не сомневаясь в квалификации и обладанием специальными познаниями судебно-медицинских экспертов К.. и Н.., к представленному стороной защиты заключению специалистов в области № суд относится критически, поскольку в этом заключении указанные специалисты дают свою оценку представленному заключению эксперта №30/60, что является прерогативой суда, ссылаясь на свои научные познания, и делают выводы о возможности и вероятности образования у погибшего О. телесных повреждений при конкретных обстоятельствах, обладая для этого, по мнению суда, недостаточной информацией, то есть высказывают свои предположения.

Также суд не принимает во внимание и имеющееся в уголовном деле и исследованное судом заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244-248), согласно которому «в момент нападения на Загляднова В.С. и его сына Загляднова А.В., подэкспертный Загляднов В.С. находился в состоянии физиологического аффекта», т.к. показания, на которые опираются эксперты, подсудимый не подтвердил в суде, указав, что они были навязаны ему его защитником и эксперты не обладали достаточными сведениями для принятия ими этого решения.

Суд доверяет оглашенным в суде показаниям потерпевшего Оганесяна Р.Р. о том, что подсудимые нанесли удары О.., находит их последовательными относительно имеющих значение для дела обстоятельств. К его показаниям о причинах противоправных действий подсудимых и их внезапном нападении суд относится критически, т.к. братья О. самостоятельно, вооружившись бейсбольными битами, вернулись на место первоначального конфликта, что свидетельствует об их агрессивном настрое, а не как указывает потерпевший «с целью защитить Соломина», который его об этом не просил и ему ничего не угрожало, о чем он пояснил следователю и суду.

Сомнений в том, что именно погибший О был одним из двоих участником конфликта с Заглядновыми и их знакомыми и установленные у нее телесные повреждения были получены им в ходе него, у суда не имеется. Допрошенный в ходе расследования О, который излагал версию произошедших событий и на проводимых очных ставках с подсудимыми, с участием их защитников, пояснял, что при совершении Заглядновыми противоправных действий их было лишь двое с братом Б., именно тот поступил в больницу с полученной травмой головы, был прооперирован, находился в стационаре вплоть его смерти ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, вопреки доводам подсудимых и защиты, сомнений у суда в том, что именно О. Б. погиб в результате преступных действий подсудимых не имеется.

Обозреная в суде видеозапись не отражает объективную картину произошедших событий на месте происшествия, по ней невозможно проследить действия каждого из участников двух конфликтов. Эта видеозапись носит лишь информативный характер о нахождении на месте преступления допрошенных в суде лиц и обнаружение на месте происшествия бейсбольных бит, которые просматриваются в руках у прибывшего на место сотрудника полиции.

Существенных нарушений при изъятии с места преступления бейсбольных бит, которые были предметами преступления суд не усматривает, т.к. судом установлено, что приобщенные к делу биты были изначально обнаружены на месте драки, на них указали ее очевидцы, после чего был оформлен процессуальный документ. По изъятым битам проводились экспертизы; на одной из бит была обнаружена «кровь О.. или В..», они осматривались следователем. Иных бит в ходе предварительного следствия не изымалось и не приобщалось к материалам уголовного дела, поэтому доводы защиты об исключении их и связанных с ними процессуальных документов и экспертиз из числа доказательств не состоятельны.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в суде иных сведений тому, что биты появились на месте преступления по прибытию братьев Оганесянов не установлено, а все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд признает, что эти предметы не приискивались подсудимыми для совершения преступления до прибытия братьев О.. Показания О.., что у него была бита, которую он взял в машине брата Б. не указывает об отсутствии таковой и второй. Это следствием достоверно не установлено, и суд был лишен возможности выяснить это в ходе судебного следствия ввиду неявки в суд потерпевшего О.. и невозможности обеспечить его явку в суд.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимых Загляднова А.В. и Загляднова В.С. у погибшего О.. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, часть из которых состоит в причинно-следственной связи с его смертью.

Суд не доверяет показаниям подсудимых и свидетелей В., В., З.., З.. о том, что подсудимые братьям О. ударов не наносили, те ушли самостоятельно, не имея телесных повреждений; что установленные у погибшего О.. телесные повреждения тот получил в другом месте, от других лиц и при других обстоятельствах, тот умер возможно по вине врачей, находит их не достоверными и не состоятельными, т.к. эти показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля С. на следствии в части того, что «участвующие лица наносили друг другу удары, как руками, так ногами и находящимися у них в руках предметами». По мнению суда, эти показания направлены на уменьшение ответственности каждого из участников драки за противоправные действия каждого из них и принимает их во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетеля С..

Несмотря на то, что допрошенные в суде свидетели – сотрудники полиции, врачи и эксперты, не были очевидцами преступления подсудимых, они пояснили суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, поэтому суд доверяет им полностью.

Не состоятельны доводы защиты и о нарушении прав на защиту Загляднова В.С. из-за участия при его допросе и допросе его сына З. одного и того же адвоката, т.к. противоречий в показаниях по датам их допроса нет, им разъяснялись их права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Суд не принимает во внимание заявление З.об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.167-169), несмотря на то, что оно подтверждает его показания от 11.06.2013 г., т.к. оно не содержит подписи ни его законного представителя, ни защитника и о существовании этого заявления его матери З.. с ее слов известно ничего не было.

Показания свидетеля защиты З.. суд принимает во внимание лишь по характеристике личности подсудимых, а к ее показаниям, что она не участвовала в допросе своего сына З. 11.06.2013 г. суд относится критически, т.к. они опровергаются наличием ее подписи, подписи допрашиваемого лица и его защитника, с жалобами на действия которого никто из участников процесса не обращался. Представленная суду справка и СОШ № ее показания не подтверждает, т.к. З.. имела возможность покинуть здание школы в указанный в протоколе допроса З.. период времени. Замечаний в указанном протоколе следственного действия не содержится.

Несмотря на противоречивые показания допрошенных в суде лиц - очевидцев, судом бесспорно и объективно установлено, что между подсудимым Заглядновым А.В., его супругой З.., их друзьями В. и В. изначально произошел конфликт вследствие незначительного повода, в ходе которого Оганесян Ромео нанес Загляднову А.В. удар в нос, сломав его, причинил телесные повреждения также В. и В., но прекратил свои противоправные действия, скрывшись с места конфликта. В дальнейшем, позвав на помощь своего брата Б., вооружившись двумя бейсбольными битами, вернувшись обратно, где к Загляднову А.В., его супруге и супругам Васиным присоединились также Загляднов В.С. и З.., напали на последних с битами, нанеся З.., Загляднову А.В., В.. и В.. телесные повреждения, перечисленные в заключениях экспертов, указанных выше и данное обстоятельство не было учтено органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимых. Сразу после этого, без разрыва во времени, Загляднов А.В., вырвав из рук братьев О. биту, а Загляднов В.С., держа в руках поводок от собаки с металлическим карабином, совместно нанесли О.. не менее двух ударов по голове последнего, причинив тому тяжкий вред его здоровью. Учитывая значительное превосходство в количестве лиц со стороны подсудимых, место конфликта – улица, что действия Заглядновых А.В. и В.С. не было единственным способом отражения нападения со стороны братьев О. (могли вызвать полицию, уйти и т.п.), братья О. перестали быть опасными, т.к. бейсбольные биты перешли в руки подсудимых и тому был причинен не минимально возможный вред, достаточный для прекращения нападения, а более серьезный, подсудимые превысили пределы необходимой обороны от противоправных действий братьев О., за что должны нести ответственность по нормам Уголовного закона РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Загляднова В.С. и Загляднова А.В. в совершении ими вышеописанных преступных деяний и квалифицирует их действия каждого по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Загляднову В.С., суд признает противоправность действий братьев погибшего и потерпевшего по делу, явившихся поводом для совершения преступления; его состояние здоровья – наличие у него заболеваний: гипертония и тромбофлебит», наличие у него на иждивении и несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера и инвалида 3 группы, тещи – инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, супруги, страдающей язвой 12-перстной кишки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Загляднову А.В., суд признает противоправность действий братьев погибшего и потерпевшего по делу, явившихся поводом для совершения преступления; его состояние здоровья – наличие у него заболеваний: гидроцефалии и посттравматической энцефалопатии, хронического пиелонефрита и позвоночной грыжи», наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего логоневрозом и нуждающего в оперативном лечении по поводу аденоидов 4 степени, матери, страдающей язвой 12-перстной кишки и бабушек – инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями.

Учитывая, что погибшему О.. совместными и согласованными противоправными действиями подсудимых была причинена смерть и это не охватывается диспозицией статьи совершенного ими преступления, совершение его в группе лиц, без предварительного сговора и причинение смерти является наступлением тяжких последствий в результате совершения преступления, это является отягчающими их наказание обстоятельствами в силу п.п. «б» и «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, всех данных об их личности, роли каждого из них в соучастии, всего комплекса смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, суд назначает Загляднову В.С. и Загляднову А.В. наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения и пресечения ими новых преступлений только в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ – полностью освобождая их от отбывая этого наказания, учитывая содержание Загляднова А.В. и Загляднова В.С. под стражей до решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.114 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░ 2013 ░. ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, 2) DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░