Решение по делу № 2-959/2016 (2-4666/2015;) ~ М-4870/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коретникова ЕВ к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коретникова ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № ПО№ от **/**/****; признать пункты кредитного договора № ПО№ от **/**/**** недействительными, а именно (п. 1, п. 1.1., Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/****) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № ПО№ от **/**/**** на сумму 181 000 руб. По условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия.

Истец в обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/**** процентная ставка годовых составляет 23,9 %, однако согласно п. 1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/**** полная стоимость кредита составляет 26,67%.

Так же истец указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее.

В соответствии с п. 1.2. п. 1.1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/****, неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки ; Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/**** - «Я даю согласие: 1) на обработку ОАО «ОТП Банк» моих персональных данных...в числе на их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора)...».

Истец полагает, что данное условие существенно ограничивает обязанности и нарушает ее права, как Заёмщика.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В связи с несоблюдением добровольном порядке требований потребителя, претензии об урегулировании решения досудебном порядке по указанному кредитному договору, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Коретникова ЕВ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между Коретниковй Е.В. и ОАО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор № ПО№ от **/**/**** на сумму – 181 000 руб., на срок - 60 мес., с уплатой процентов по ставке – 23,9 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Коретникова ЕВ обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В графе договора также содержатся данные о полной стоимости кредита, процентной ставке. В тексте договора от **/**/**** Коретникова ЕВ подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в приложении к заявлению-оферте и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Указанное подтверждается собственноручной подписью Коретникова ЕВ в договоре.

В кредитном договоре содержится информация о том, что сумма кредита составляет 181 000 руб., процентная ставка по кредитному договору – 23,9 %, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору, общая сумма платежей по кредиту банка. Кроме того указана полная стоимость кредита 26,67% годовых, которая определена в соответствии с Указанием Банка России от **/**/**** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Коретникова ЕВ была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Коретникова ЕВ на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. п. 1.1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/****, неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Банк до настоящего времени не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, неустойка, предусмотренная п. 1.2 Условий к взысканию истцу не предъявлялась.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться для суда такими основаниями. В данном случае о несразмерности неустойки Коретникова ЕВ может быть заявлено в случае предъявления к ней Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод истца о незаконности уступки прав по договору любым по выбору банка третьим лицам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Заявлению-оферте № ПО№ от **/**/**** - « Я даю согласие: 1) на обработку ОАО "ОТП Банк" моих персональных данных...в числе на их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора)... ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии со ст.1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять операции, предусмотренные данным законом. Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ № от **/**/**** «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Личность кредитора, принимает существенное значение в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, имеющих персонифицированный характер, когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

В рамках же отношений по кредитованию обязательство Банка по предоставлению кредита клиенту исполнено в полном объеме в момент предоставления кредита, а у клиента остается обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов, при этом закон не содержит положений, запрещающих исполнение иному лицу, в случае уступки банком прав требований к заемщику такому лицу, то есть личность кредитора в обязательстве по возврату кредита для заемщика не может иметь существенного значения.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской ~~~.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует ~~~ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1).

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация гарантирует ~~~ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить ~~~ об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 26 указанного выше Федерального закона за разглашение банковской ~~~ перечисленные в этой норме права организации, их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, обязанность хранения банковской ~~~ предусматривается также и для иных организаций, их должностных лиц и работников, которым в ходе своей деятельности стали известны сведения, составляющие банковскую ~~~.

Следовательно, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, а равно из смешанного договора, одним из элементов которого является кредитный договор, не нарушает нормативных положений о банковской ~~~. Возможность осуществления Банком уступки прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии было согласовано с истцом при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу в полной мере соответствует действующему законодательству, в т.ч. положениям ч. 2 ст. 388, ч. 2 ст. 857 ГК РФ, и не ущемляют установленные законом права потребителей.

В данном случае Коретникова ЕВ было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Коретникова ЕВ на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора ответчик действовала в своих интересах, доводы Коретникова ЕВ, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Коретникова ЕВ по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений банком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коретникова ЕВ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

С учетом требований ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Коретникова ЕВ права требовать расторжения договора, поскольку нарушений обязательств со стороны Банка в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, возможно ненадлежащее исполняющего свои обязанности по кредитному договору, будет противоречить принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд находит не состоятельными доводы Коретникова ЕВ о том, что на момент заключения она не имела возможности внести в его условия изменения. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ее на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Коретникова ЕВ имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АО «ОТП Банк» была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░