Решение по делу № 22-2862/2021 от 25.10.2021

Судья Терентьева К.И. № 22- 2862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Чиптарова Д.К.

защитника осужденного – адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Усть-Вымского районного суда от 11 августа 2021 года, которым

Чиптаров Дмитрий Константинович ... г.р., уроженец ..., гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 18.06.2014 года рождения, имеющий хронические заболевания и не являющийся инвалидом, официально не трудоустроенный, военнообязанный ранее судимый:

- 21.05.2020 Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021 не отбытый срок исправительных работ 02 месяца 12 дней заменен на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2021 заключен под стражу на срок 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18.04.2021, наказание отбыл 11.05.2021;

- осужденный 30.07.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Усть-Вымского районного суда от 17.02.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Чиптарова под стражей с 18.04.2021 по 11.05.2021, которое также является наказанием, отбытым по приговору от 21.05.2020, и период содержания Чиптарова под стражей с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 21.05.2020 - 1 месяц 06 дней.

-    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.07.2021, окончательно назначено Чиптарову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.08.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Чиптаровым Д.К. наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.07.2021 в виде лишения свободы с 18.04.2021 по 10.08.2021 включительно, а также наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда от 21.05.2020 в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, равное 3 месяцам 18 дням, что составляет 01 месяц 06 дней лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чиптарову Д.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Чиптаров Д.К. признан виновным в совершении 11.03.2021 в период с 08 час. до 12 час. в п. Жешарт Усть-Вымского района тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 7 431 рубль 66 копеек.

Обстоятельства происшедшего подробно изложенны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 о состоянии похищенной бензопилы, на характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным (являются свойственниками, проживали вместе), на общее пользование инструментами в нуждах семьи, а также с учётом передачи Чиптарову на ответственное хранение указанной пилы, которую Чиптаров соответственно, считал своей, и которую он заложил для приобретения продуктов ребёнку с дальнейшим выкупом. Указывает на отсутствие в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чиптаров Д.К. в свою очередь оспаривает приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; указывает, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и эти противоречия не устранены, а суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Настаивает, что суд был не объективен и дело рассмотрено с обвинительным уклоном, т.к. оставлен без внимания факт, что бензопила Потерпевший №1 была ему (Чиптарову) выдана сотрудниками полиции на ответственное хранение, без дачи каких-либо дополнительных указаний, соответственно, он не мог тайно похитить пилу. Оставлено без внимания, что он с женой и Потерпевший №1 на момент происшедшего вели общее хозяйство и пользовались имуществом друг друга без ограничений; собственником дома, где они проживали, является Свидетель №2, а не Потерпевший №1. Суд составил без внимания, что потерпевший приобретал пилу за 4000 рублей, и она была починены за его (Чиптарова) счёт, т.е. отсутствует признак значительности ущерба. Оспаривает заключение товароведческой экспертизы о стоимости бензопилы свыше 7000 рублей. Суд при определении значительности ущерба ошибочно учёл наличие на иждивении потерпевшего сына, который является совершеннолетним. Приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства судом оценены неверно.

Также обращает внимание, что судом не учтены в должной мере все сведения о его личности, в т.ч. наличие фактического места работы, положительные характеристики с места работы и по месту жительства.

В возражениях государственного обвинителя Трофимова С.К. тот просит оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чиптарова Д.К. в совершении противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам осужденный Чиптаров Д.К., не признавший себя виновным в инкриминированном преступлении, указав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о ведении с потерпевшим Потерпевший №1 совместного хозяйства, о передаче бензопилы ему (Чиптарову) на ответственное хранение сотрудниками полиции, не отрицал, что он передавал указанную пилу Свидетель №1 в залог за 500 рублей с последующим выкупом, для чего переводил Свидетель №2 1000 рублей; оспаривал при этом стоимость пилы, настаивал на отсутствии значительности ущерба для потерпевшего, с учётом давности приобретения и стоимости пилы, её нерабочего состояния, его вложений в её ремонт, исходя из всех обстоятельств, считал пилу и своей тоже.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что бензопилу «Патриот Гарден 4520» в корпусе оранжевого цвета купил летом 2016 года у своего знакомого за 4000 рублей; хранил её в технически исправном, рабочем состоянии на веранде летней кухни; с ноября 2020 по 06.04.2021 находился на лечении в г.Сыктывкаре, а в его доме в этот период проживала его дочь (Свидетель №2) с мужем (Чиптаровым Д.К.) и их сыном, но общего хозяйства они не вели; после пропажи в феврале 2021 года его бензопилы и электропилы, обращался в полицию, найденный пилы сотрудники полиции передали на хранение Чиптарову Д.К., которому сам он запретил брать его пилы, продавать их; 06.03.2021 на один день он (Потерпевший №1) приезжал домой и видел обе пилы, уезжая обратно на лечение ни Чиптарову Д.К. ни Свидетель №2 пилы на хранение не передавал, никому их не вверял; в последующем по телефону от дочери узнал, что та убрала пилы в подвал; 06.04.2021 вернувшись домой, пилы не проверял, а 30.04.2021 обнаружил пропажу бензопилы и заподозрил в краже Чиптарова Д.К.; с учётом оценки пилы экспертом в 7 431 рубля 66 копеек, указал о значительности для него причиненного ущерба с учётом размера пенсии и ежемесячных расходов; показаниями свидетеля Свидетель №4, что в 2015 года он за 8000 рублей приобрел бензопилу «Патриот Гарден 4520» в магазине «Инструмент» г. Сыктывкара, которую в 2016 продал Потерпевший №1 за 4 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), что в феврале 2021 года в ходе проверки заявления по факту кражи электропилы и бензопилы у Потерпевший №1 они были обнаружены и т.к. Потерпевший №1 был на лечении в г. Сыктывкаре, выдал их под расписку на ответственное хранение Чиптарову Д.К., который говорил, что пилы принадлежат Потерпевший №1, которому он и передаст их после его возвращения; показаниями свидетеля Свидетель №1, что 11.03.2021 купил у Чиптарова Д.К. бензопилу в корпусе оранжевого цвета в хорошем состоянии за 500 рублей; разговора о залоге и о выкупе пилы не было; Чиптаров Д.К. сказал, что пила принадлежит ему, обещал принести документы на неё; показаниями свидетеля Свидетель №2, что с ноября 2020 по 06.04.2021 она со своей семьей проживала в доме своего отца Потерпевший №1 в <Адрес обезличен>, пока тот находился на лечении в г.Сыктывкаре; дома хранились бензопила и электропила; 15.03.2021 её муж Чиптаров Д.К. уехал в г. Воркута и она, уехала жить к матери, а приехав через несколько дней, обнаружила пропажу бензопилы; звонила Чиптарову Д.К., спросив про пилу, но тот ответил, что не знает, где она; отцу о пропаже она не сообщала, сказав, что убрала пилы в подвал; подтвердила, что 25.03.2021 Чиптаров Д.К. перевел её матери на банковскую карту 1 000 рублей, сказав по телефону, что эти деньги для ремонта телевизора, но она на эти деньги купила продукты питания; 11.04.2021 приехав к Чиптарову Д.К. в г. Воркуту от последнего узнала, что бензопилу её отца тот продал и что 1000 рублей он переводил для того чтобы выкупить пилу, о чём она слышала впервые; показаниями свидетеля Свидетель №5 (участковый уполномоченный ОМВД по Усть-Вымскому району) указавшего, что между Чиптаровым Д.К. и Потерпевший №1 отрицательные отношения только в бытовом плане; Чиптаров Д.К. и его жена не работают, периодически употребляют спиртные напитки, их ребенок проживает у бабушки, а сами находятся на иждивении Потерпевший №1; Чиптаров Д.К. характеризуется отрицательно, не работает, а выехав один раз на вахту в г.Воркута, злоупотреблял там спиртным, взял деньги в долг и уехал.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными материалами дела: - заявлением Потерпевший №1 от 30.04.2021, о привлечении к ответственности Чиптарова Д.К. за хищение бензопилы марки «Патриот Гарден 4520» во время его отсутствия с 06.03.2021 до 30.04.2021; - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021, в ходе которого Свидетель №1 выдал бензопилу марки «Патриот Гарден 4520» в корпусе желтого цвета с шиной и цепью, без видимых повреждений; - заключением товароведческой экспертизы № 211-21 от 30.04.2021, согласно которого рыночная стоимость бензопилы «Патриот Гарден 4520», с учетом износа на момент хищения в период с 06.03.2021 по 11.03.2021 составляла 7 431 (семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 66 копеек (среднее значение по результатам проведенных расчетов с затратным подходом и (10 036 рублей 65 коп.) и сравнительным подходом (4 862 руб. 72 коп); - протоколом осмотра от 31.05.2021 бензопилы марки «Патриот Гарден 4520» в корпусе оранжевого цвета, без видимых повреждений при наличии следов эксплуатации.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в т.ч. заключение товароведческой экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Ознакомление Чиптарова с постановлением о назначении экспертизы после фактического её проведения не предопределяет недопустимость указанного доказательства, ввиду того, что свои права Чиптаров мог реализовать и при ознакомлении с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами дела, в т.ч. путём подачи дополнительных ходатайств. Данные права были им реализованы.

Оснований для самооговора осужденного, и для оговора Чиптарова Д.К. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а наличие таких оснований у потерпевшего Потерпевший №1, указанные осужденным в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам осужденного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в незаконном привлечении Чиптарова Д.К. к уголовной ответственности, осуждении, фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в т.ч. товароведческой экспертизы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается. Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства товароведческой экспертизы, ввиду её ненужности, о необоснованности принятия решения следователем о её назначении, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 38, 73 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Чиптаров Д.К. тайно, т.е. без ведома владельца имущества и иных лиц, умышленно забрал бензопилу принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу денежные средства, полученные от её продажи. Судом правильно оценены как несостоятельные показания осужденного, что бензопила принадлежала и ему, т.к. заявление осужденного о ведении им общего хозяйства с Потерпевший №1 опровергаются показаниями последнего, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, как и заявление о залоге пилы опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №1. Также судом правильно указано, что передача сотрудником полиции на хранение Чиптарову Д.К. бензопилы и электропилы (пропавших ранее и обнаруженных в ходе доследственной проверки) не определяет передачу ему же права собственности на данное имущество. Из содержания расписки, представленной суду апелляционной инстанции, этого также не следует. Учитывая обстоятельства и условия, в силу которых пила была передана Чиптарову на временное хранение, она подлежала возвращению Потерпевший №1, который после 01.03.2021 (дата передачи Чиптарову пилы сотрудниками полиции), приехав домой 06.03.2021 фактически получил своё имущество. У осужденного не имелось законных оснований считать указанное имущество своим.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, само по себе проживание в одном доме с потерпевшим, независимо от того, кто является собственником указанного дома, не предопределяет право осужденного на имущество потерпевшего приобретенное тем самостоятельно и на свои денежные средства, а наличие у Чиптарова Д.К. свободного доступа к имуществу Потерпевший №1 не исключает факта хищения. Ремонт Чиптаровым указанного имущества представленными доказательствами не подтверждено, но и при наличии такового, это не обуславливает переход права собственности на указанное имущество.

Умысел осужденного на хищение, следует из фактического характера его действий (изъятие втайне от иных членов семьи не принадлежащего лично ему имущества и передача за денежное вознаграждения третьему лицу как своего собственного и без обсуждения вопроса о возможном возврате этого имущества). При таких обстоятельствах, доводы Чиптарова об отсутствии у него корыстного умысла и о его непричастности к хищению, является несостоятельными.

Данная стороной защиты выборочная и субъективная оценка отдельных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоответствие обвинительного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим его изменение в апелляционном порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

Однако данные требования закона при вынесении приговора в отношении Чиптарова выполнены не в полном объёме.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак действий осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Согласно закону, а также разъяснениям, данным в п. 25 Постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в ред. 16.05.2017) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом, согласно требованиям ст.17 УПК РФ, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что бензопила, похищенная осужденным, приобреталась потерпевшим Потерпевший №1 в 2016 году за 4 000 рублей, что подтвердил свидетель Михеев. Иная сумма ущерба - рыночная стоимость похищенного, определена органом предварительного расследования и судом первой инстанции исходя из выводов товароведческой экспертизы. Однако, из содержания данной экспертизы следует, что определяя стоимость похищенного как 7 431 рублей 66 копеек, эксперт использовал подход средневзвешенного значения, ввиду того, что при расчете рыночной стоимости бензопилы проводился двумя подходами, описанными в экспертизе, в результате которых получены одновременно два различных результата стоимости пилы (по результатам расчетов с затратным подходом - 10 036 рублей 65 коп. и сравнительным подходом - 4 862 руб. 72 коп). При этом, несмотря на наличие бензопилы в распоряжении органа расследования, объект исследования (бензопила) на экспертизу не представлялся, проверка технических характеристик, степень износа и фактического рабочего состояния не выполнялась.

Минимальная стоимость похищенного имущества определена в товароведческой экспертизе как 4 826,67 рублей, что сопоставимо с указанной потерпевшим суммой 4000 рублей, за которую им приобреталась пила, которая возвращена потерпевшему. Эта сумма и составляет фактический прямой ущерб, который был причинен в результате хищения.

Все сомнения в виновности, согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу осужденного. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований определять стоимость похищенного как 7 431,66 рублей.

Исходя из изложенного, объём обвинения предъявленного Чиптарову Д.К. подлежит изменению со снижением суммы причиненного ущерба до 4 000 рублей.

При этом доводы осужденного в судебных прениях в суде апелляционной инстанции об оценке потерпевшим бензопилы в 2000 рублей, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, этого не следует. Иных доказательств о меньшей стоимости похищенного, суду не представлено. Объяснение Потерпевший №1 (л.д. 4-6 т.1), на которое сослался осужденный, судом первой инстанции в качестве доказательства или иного документа, не исследовалось.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям Чиптарова Д.К., с учётом содержания предъявленного ему обвинения, содержания исследованных судом доказательств, действия осужденного неверно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению в силу положений п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в суде апелляционной инстанции. Препятствий для этого не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из квалификации действий Чиптарова Д.К., действия которого, с учётом снижения суммы причиненного ущерба до 4000 рублей, подлежат квалификации по ч. 1 ч. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий осужденного не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту. Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ по указанному составу преступления, с учётом иной квалификации действий осужденного, на момент вынесения решения суда апелляционной инстанции не истекли.

Изменение квалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление влечёт за собой назначение в меньшем размере наказания за данное преступление, а также наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для признания осужденного невменяемым по отношению к совершенному преступлению не имелось.

При назначении наказания Чиптарову Д.К. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение корыстного преступления, не привлекался к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент вынесения приговора официально трудоустроен не был, с учётом увольнения в апреле 2021 года (т.1 л.д. 160, 165), состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно определил рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиптарова Д.К., суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного хронических заболеваний, в т.ч. выявленного при медицинском освидетельствовании по месту содержания под стражей после вынесения приговора. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, у суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чиптарову Д.К. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и 64 УК РФ мотивированы, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в отношении Чиптарова Дмитрия Константиновича изменить.

Изменить объём обвинения, указав о причинении Потерпевший №1 ущерба в сумме 4 000 рублей.

Переквалифицировать действия Чиптарова Д.К. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Чиптарову Дмитрию Константиновичу по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.07.2021, окончательно назначить Чиптарову Д.К. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Чиптарова Д.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Чиптаровым Д.К. наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.07.2021 в виде лишения свободы с 18.04.2021 по 10.08.2021 включительно, а также наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда от 21.05.2020 в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, равное 3 месяцам 18 дням, что составляет 01 месяц 06 дней лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чиптарова Д.К. отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева