Решение по делу № 2-1756/2023 от 31.07.2023

№ 2-1756/2023

37RS0005-01-2023-001591-68

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Жинжиковой Е.В. и её представителя Шаповалова П.П.,

ответчика Охрименко О.В. (истца по встречному иску) и его представителя Труновой Н.В., действующей на основании доверенности,

прокурора Скороспелова А.В., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Жинжиковой Е.В. к Охрименко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Охрименко О.В. к Жинжиковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Жинжикова Е.В. обратилась в суд с иском к Охрименко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Вместе с истцом в данной квартире зарегистрирован и проживает её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает отчим истца - ответчик Охрименко О.В. Мать истца ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери отношения между истцом и ответчиком ухудшились. В иске указано, что на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ Охрименко О.В. путем удушения пытался убить Жинжикову Е.В., что подтверждено приговором мирового судьи от 23.12.2021 по делу № 1-17/2021. После совершения указанного деяния он собрал все свои вещи и выехал из квартиры. На предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета либо принять участие в погашении задолженности по коммунальным платежам Охрименко О.В. ответил отказом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ответчика Охрименко О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с его добровольным выездом и расторжением договора социального найма, невозможности совместного с ним проживания несовершеннолетнего, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Охрименко О.В. предъявил к Жинжиковой Е.В. встречный иск, в котором просил отказать в первоначальных требованиях и возложить на ответчика по встречному иску (истца) обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселив его в <адрес>, и обязать передать ключи от данной квартиры. Встречные требования мотивировали тем, что Охрименко О.В. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, как член семьи (супруг) нанимателя ФИО9 ФИО9 скончалась 26 ноября 2020 г., после чего договор социального найма был переоформлен на ее дочь Жинжикову Е.В. При жизни ФИО9 производила оплату коммунальных услуг из семейного бюджета. После ее смерти начались конфликты с Жинжиковой Е.В. по вопросу внесения коммунальных платежей, договориться не удалось. В период с ноября 2020 г. он (Охрименко О.В.) оплачивал коммунальные услуги. Скандалы привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. После судебного разбирательства конфликт не был исчерпан, нервозная обстановка в квартире приводила к ухудшению состояния его здоровья. Поэтому в конце мая 2022 г. он временно переехал в квартиру дочери ФИО10 по адресу: <адрес>. Так как она была не меблирована, он перевез принадлежавшую ему мебель и бытовую технику из квартиры на <адрес>. В квартиру на <адрес> он тогда мог попасть беспрепятственно, открыв входную металлическую дверь своим ключом, вторая входная деревянная дверь не запиралась, замок отсутствовал. Каждая из трех комнат запирается на ключ: он (Охрименко О.В.) занимал маленькую комнату, как было при жизни супруги, а большую и среднюю комнаты занимала истец Жинжикова Е.В. и ее сын ФИО25 В настоящее время, когда он приходил, а в квартире находились Жинжикова Е.В. и ее сын, входная дверь была закрыта изнутри на щеколду, - в квартиру его не впускали. 22 марта 2023 г. ему удалось попасть в жилое помещение – дверь открыл ФИО24 Он (Охрименко О.В.) сфотографировал показания приборов учета, чтобы иметь возможность внести оплату. Выяснилось, что прибор учета газа неисправен, показания счетчика на воду вызывают сомнения, в связи с чем обратился в Администрацию о необходимости проведения осмотра и оценки состояния приборов учета. На данное заявление в Администрации ему пояснили, что прибор учета газа будет заменен наймодателем, а приборы учета воды находятся в зоне ответственности нанимателей. 31 марта 2023 г. он заменил счетчик на воду. 7 апреля 2023г. ему вновь не удалось попасть в квартиру, после чего обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением об ограничении доступа в жилое помещение. Его дочь ФИО10 решила продать квартиру в м. Авдотьино, после чего ему пришлось съехать, намеревался вернуться в квартиру на <адрес>. 23 июня 2023 г. обнаружил, что вторая входная дверь в квартиру на ул. Садовая закрыта на замок, дождался ФИО26, который открыл ему обе двери своим ключом. Вместе с соседом успел занести в квартиру свои вещи: холодильник, стол, табуретки, тумбочку, гладильную доску, сушилку для белья, диван. Не успел занести стиральную машину, т.к. ФИО27 закрыл дверь. На данный момент вынужден проживать в квартире своего представителя ФИО11, поскольку Жинжикова Е.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и её представитель поддержали иск, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить заявленные ими требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Новоталицкого сельского поселения своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований Жинжиковой Е.В., полагал, что в удовлетворении иска о признании Охрименко О.В. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 68 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 7.21 КоАП РФ, ст.ст. 90-91 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, на основании частей 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение по Договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю Жинжиковой Е.В. Совместно с нанимателем Жинжиковой Е.В. в указанное жилое помещение вселены: её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отчим Охрименко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справки, Жинжикова Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Охрименко О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца и супруге ответчика ФИО9 выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> семьей, состоящей из 4 человек, а именно: супруг Охрименко О.В., дочь Жинжикова (на тот период - ФИО21) Е.В. и дочь супруга – ФИО22 (на тот период - ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась, после чего между оставшимися проживать в квартире Охрименко О.В. и Жинжиковой Е.В. начали возникать конфликты.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23.12.2021, вступившим в законную силу 05.03.2022, Охрименко О.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении Жинжиковой Е.В.

По данным ИЦ УМВД России по Ивановской области от 11.08.2023, помимо привлечения к уголовной ответственности приговором мирового судьи от 23.12.2021 и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, более Охрименко О.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивановский» ФИО12 от 17.08.2023 Охрименко О.В. с конца июня 2023 года проживает у знакомой. По месту регистрации не проживает с июня 2022 года. Характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» не состоит.

В материалы дела представлены обращения Охрименко О.В. через представителя Трунову Н.В. в Администрацию Новоталицкого сельского поселения с отметками о получении адресатом, в которых просил выдать справку по лицевому счету, а также провести осмотр и оценку состояния приборов учета на воду и газ (заявление от 23.03.2023), оказать содействие в определении ОКС для переоформления договора социального найма после смерти ОКС Охрименко М.И. (заявление от 05.04.2023).

Кроме того, 7 апреля 2023 г. Охрименко О.В. обращался в МО МВД России «Ивановский» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт ограничения ему доступа в квартиру по адресу: <адрес>. По результатам проверки страшим участковым уполномоченным полиции ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Жинжиковой Е.В., рекомендовано обратиться в суд в гражданском процессуальном порядке.

Из текста данного определения следует, что Охрименко О.В. был опрошен в ходе проверки и пояснил, что в июне 2022 года он съехал с адреса своей регистрации: <адрес>, поскольку у него постоянно происходят конфликтные ситуации с Жинжиковой Е.В. Примерно до 31.03.2023 у него был свободный доступ к квартире, однако когда он поднял вопрос о долгах за коммунальные услуги, Жинжикова Е.В. стала ограничивать ему доступ в жилое помещение.

Опрошенная в рамках той же проверки Жинжикова Е.В. пояснила, что Охрименко О.В. съехал около года назад, за коммунальные услуги длительное время не платит. Препятствий в доступе в квартиру она ему не создает.

Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) скрину смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ Охрименко О.В. направил Жинжиковой Е.В. смс-сообщение, в котором просил ответить на его звонок или дать разрешение своему сыну открыть входную дверь, чтобы закончить выгрузку и занос в квартиру своих вещей.

28 июня 2023 г. Охрименко О.В. обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением. По результатам проверки страшим участковым уполномоченным полиции Захаровым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Жинжиковой Е.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из текста данного определения следует, что Охрименко О.В. был опрошен в ходе проверки и пояснил, что в июне 2022 года он переехал из квартиры по адресу регистрации к дочери, поскольку у него постоянно происходят конфликтные ситуации с Жинжиковой Е.В. В данной квартире у него имеется своя комната, которая запирается на замок. Ввиду того, что его дочь решила продать квартиру, решил вернуться в свою комнату в Ново-Талицах. Так, 23 июня 2023 г. привёз свои вещи, но попасть в квартиру не смог, т.к. был врезан новый замок. Когда пришёл сын Жинжикову Е.В. и открыл дверь, он (Охрименко О.В.) стал заносить вещи в свою комнату. Когда осталось занести только стиральную машину, сын Жинжикову Е.В. закрылся в квартире и больше дверь не открывал. Через некоторое время пришла Жинжикову Е.В. и сказала ему, что он не имеет права заходить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 (сосед), который помогал Охрименко О.В. заносить вещи в квартиру, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что стиральная машина, которую они с Охрименко О.В. не успели занести в квартиру, до сих пор стоит у него.

Опрошенная в рамках проверки Жинжикова Е.В. пояснила, что пустит Охрименко О.В. в квартиру только по решению суда.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Охрименко О.В. - ФИО10 показала, что Жинжикова Е.В. всегда испытывала неприязнь к Охрименко О.В., он старался относиться к ней нейтрально. Полагает, что Жинжикова Е.В. провоцировала конфликтные ситуации между ними, в связи с чем отец находился в подавленном состоянии, был расстроен. Поскольку это негативно сказывалось на его здоровье, она предложила ему переехать в свою квартиру в м. Авдотьино. В настоящее время данная квартира продана, а Охрименко О.В. вынужден проживать у сожительницы.

Свидетель Соколова О.А. (соседка) показала, что в семье Охрименко-Жинжиковой постоянно были скандалы. После смерти ФИО9 её супруг Охрименко О.В. пропал. Куда и по какой причине, ей неизвестно. Со слов Жинжиковой Е.В. знает, что он вывез из квартиры свои вещи. Больше его не видела.

Охрименко О.В. в материалы дела также представлены платёжные документы, подтверждающие оплату за наем жилого помещения и за коммунальные услуги по спорному адресу от 10.09.2023, 09.08.2023, 09.07.2023, 08.06.2023, 25.02.2023, 09.08.2022, 12.07.2022, 12.07.2022, 27-28.04.2022, 19.11.2021, 15.10.2021, 19.01.2021, 11.12.2020, 08.12.2020.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд руководствуется положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14).

Так, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 указано, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми к ответчику (истцу по встречному иску) Охрименко О.В. может быть применена крайняя мера ответственности, установленная ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение он использовал по назначению – для проживания. Доказательств систематического нарушения прав соседей, включая Жинжикову Е.В., и бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду не представлено. Истец (ответчик) Жинжикова Е.В. на вопросы суда пояснила, что в Администрацию Новоталицкого сельского поселения по поводу нарушения Охрименко О.В. её прав при проживании в спорной квартире она не обращалась, предупреждений в адрес Охрименко О.В. наймодателем не выносилось. К административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением ответчик (истец по встречному иску) не привлекался.

Факт привлечения Охрименко О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления против Жинжиковой Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) не свидетельствует о систематическом, т.е. неоднократном нарушении её жилищных прав. Наказание за совершенное деяние Охрименко О.В. назначено судом по итогам рассмотрения уголовного дела. Мнение истца (ответчика по встречному иску) о том, что правовым последствием содеянного для Охрименко О.В. должно быть также лишение права проживания в спорной квартире, является ошибочным.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что Охрименко О.В. пытался её убить, суд отклоняет, поскольку единственным подтверждением данному факту может служить вступивший в законную силу приговор суда с соответствующей квалификацией действий ответчика (ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ), а таких доказательств материалы дела не содержат.

Опасения Жинжиковой Е.В. относительно дальнейшего поведения Охрименко О.В. и его представителя Труновой Н.А. не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признать ответчика (истца по встречному иску) утратившим право пользования жилым помещением.

Указание истца (ответчика по встречному иску) на то, что Охрименко О.В. не мыл собаке лапы, оставлял открытой входную дверь, забыл на плите еду, в связи с чем она подгорела, сами по себе не свидетельствуют о бесхозяйном содержании жилого помещения и систематическом нарушении прав соседей, которые влекут выселение либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

Также не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства факт добровольного выезда Охрименко О.В. из спорного жилого помещения.

При этом, согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствуетв жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Охрименко О.В. из спорной квартиры был вынужденным, ввиду конфликтных отношений с Жинжиковой Е.В., и временным. При этом он продолжал оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем, участвовать в содержании жилого помещения путем организации замены приборов учета, пытался вести переговоры с Жинжиковой Е.В. по вопросу оплаты коммунальных услуг. Спустя год - в июне 2023 г. пытался вернуться в квартиру, чему воспрепятствовала истец (ответчик по встречному иску) Жинжикова Е.В. Прав на другое жилое помещение у Охрименко О.В. за время его отсутствия не возникло.

Несмотря на заявление Жинжиковой Е.В. в суде о том, что она не чинила препятствий Охрименко О.В. в пользовании спорной квартирой, её действия свидетельствуют об обратном. Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) и свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время вторая деревянная дверь в жилое помещение запирается на щеколду и замок, вещи Охрименко О.В. в квартиру она занести не дала. Участковому ФИО12 Жинжикова Е.В. также пояснила, что впустит Охрименко О.В. в квартиру только по решению суда.

Таким образом, очевидно, что Охрименко О.В. выехал из спорного жилого помещения не добровольно и не смог туда вернуться вследствие создания препятствий со стороны истца (ответчика) Жинжиковой Е.В.

По изложенному исковые требования Жинжиковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, за Охрименко О.В. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, для чего ему должен быть обеспечен доступ в данную квартиру. Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) Жинжикову Е.В. врезала замок во вторую дверь, на неё следует возложить обязанность предоставить ответчику (истцу) Охрименко О.В. ключи от данной двери и не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Встречное требование Охрименко О.В. к Жинжиковой Е.В. о вселении суд полагает заявленным излишне, поскольку ни Жинжикова Е.В., ни кто-либо другой его из спорной квартиры в установленном законом порядке не выселял и право пользования он не утрачивал.

По изложенному суд находит встречный иск Охрименко О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с проигравшей стороны, т.е. с Жнжиковой Е.В. в пользу Охрименко О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Жинжиковой Е.В. к Охрименко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Жинжиковой Е.В. к Охрименко О.В. о утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Охрименко О.В. к Жинжиковой Е.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на Жинжикову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, не чинить Охрименко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери.

Взыскать с Жинжиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Охрименко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук