Решение от 23.06.2023 по делу № 8Г-15177/2023 [88-20780/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20780/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-3389/2022

УИД: 23MS0209-01-2022-003643-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" Тимашевский филиал по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

установила:

истец ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» «Гарантирующим Поставщиком (ГП)» в лице Тимашевского филиала и ФИО1 «Потребителем», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с гражданами-

потребителями. По указанному договору электроэнергия поставляется по адресу: <адрес>. Представителями ПАО «ТНС энерго Кубань» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был выявлен факт ведения в жилом помещении коммерческой и иной профессиональной деятельности. Таким образом, поставляемая истцом электроэнергия использовалась в предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд. Следовательно, ФИО1 не вправе оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения, а обязана оплачивать её по тарифной группе «Прочие потребители».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 6352 кВт/ч, согласно показаниям прибора учета, на сумму 62 874 руб. 71 коп. (с НДС). Ответчиком оплачено исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население» (3,37 руб.) на общую сумму 21 759 руб. 94 коп. Задолженность составляет 41 114 руб. 78 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставлены без ответов и исполнения. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ был отменен, так как должником были поданы возражения относительно его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41 114 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 433 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, производство по делу прекращено в виду его не подведомственности мировому судье. Заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" Тимашевский филиал по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу, суд не учел, что подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с 1 октября 2019 года является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спор возник между истцом - ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, являющимся юридическим лицом, и гражданином - ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность и имеющей статус индивидуального предпринимателя. Исковые требования истца непосредственно затрагивают экономическую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, так как спорная задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась по адресу нахождения жилого объекта, используемого в качестве предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, ввиду чего характер заявленного спора свидетельствует об экономической основе, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ни указанная норма закона, ни какие-либо другие положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой такое основание, как прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора данному суду не предусмотрено.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь исключительно на не подведомственность спора мировому судье.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство с 2019 года вообще не содержит понятия «подведомственность» споров.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выво░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 379.5, ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>