Решение по делу № 1-71/2020 от 01.10.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск                                                                                11 декабря 2020 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Рогалина А.Н.,

подсудимого Бизюка А.С.,

его защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бизюка Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.5 ст.74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 04.05.2009) к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бизюк А.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств неопределенного круга лиц – пользователей сети «Интернет» путем использования интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, а также услугах частных лиц и компаний «<данные изъяты>», а именно предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей предпринимательской деятельности, направленной на поставку и продажу строительных газосиликатных блоков на территории Калининградской области по цене 96 рублей за 1 штуку, разместив в тот же день и в то же время данное объявление на указанном выше интернет-сервисе «<данные изъяты>», указав в качестве контакта абонентский номер телефона №, которым он на тот момент пользовался, планируя заключить с пользователями данного сервиса соглашение на их поставку и продажу, и, получив денежные средства, не планировал выполнять свои обязательства, завладев полученными денежными средствами, которыми воспользоваться по своему усмотрению.

После этого ФИО1. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имея необходимость приобретения строительных газосиликатных блоков, обнаружил указанное объявление Бизюка А.С. о продаже газосиликатных блоков на интернет-сервисе «<данные изъяты>», в тот же день и в то же время связался с Бизюком А.С., позвонив на размещенный последним в объявлении номер мобильного телефона, названный выше, и договорился о поставке ему и продаже строительных газосиликатных блоков в количестве 750 штук по цене 96 рублей за один блок.

Бизюк А.С., достоверно зная, что у него нет интересующих ФИО2. газосиликатных блоков, не намереваясь исполнять обязательство по поставке и продаже ФИО3. указанных строительных материалов, обманывая последнего относительно истинности своих намерений, сообщил ФИО4 о наличии у него этих строительных материалов и его готовности осуществить ДД.ММ.ГГГГ их поставку и продажу по адресу: <адрес>, на что ФИО5. согласился.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Бизюк А.С. прибыл в поселок <адрес>, где на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома <адрес> указанного населенного пункта, встретился с ФИО6. Последний, будучи введенным Бизюком А.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, во исполнение обязательства по предоставлению предоплаты за поставку и продажу 750 строительных газосиликатных блоков, передал Бизюку А.С. 36 000 рублей. Бизюк А.С., в свою очередь, составил при ФИО7 заведомо ничтожную расписку о получении от последнего указанных денежных средств за поставку и приобретение части приобретаемых строительных газосиликатных блоков. Тем самым Бизюк А.С. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8., совершил хищение 36 000 рублей, принадлежащих последнему, распорядившись данными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО9. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бизюк А.С. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в судебном заседании показания дать отказался.

Из показаний Бизюка А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 211-218) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, он решил воспользоваться доверчивостью людей и обманным путем завладеть их деньгами. В тот же день и в то же время он выложил на сайт «<данные изъяты>» в сети Интернет объявление по факту продажи газосиликатных блоков в количестве 750 штук, которых в действительности у него не было, по цене 96 рублей за блок, указав в этом же объявлении несуществующую фирму и номер своего мобильного телефона №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина по поводу блоков, указанных в объявлении. Он договорился с мужчиной, что привезет последнему ДД.ММ.ГГГГ 750 газосиликатных блоков по цене 96 рублей за блок на общую сумму 72 000 рублей по адресу, названному мужчиной: <адрес>. Решив воспользоваться доверчивостью данного мужчины, он решил обманным путем завладеть небольшой частью денежных средств, для чего решил поехать в <адрес> и взять с собой для убедительности еще одного человека, представив данного человека сотрудником фирмы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой ФИО10 и предложил ей подзаработать, пояснив, что ей нужно будет проехать с ним в <адрес> и присутствовать при передаче денежных средств, представившись при необходимости бухгалтером фирмы, на что она согласилась. После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле забрал ФИО11 из дома и они направились в <адрес>. Подъезжая к указанному поселку, он созвонился с мужчиной и они договорились встретиться на автобусной остановке. Подъехав к остановке, он подошел к мужчине и представился сотрудником фирмы ФИО12, а ФИО13, которая сидела на переднем пассажирском сиденье его автомобиля – бухгалтером фирмы. Мужчина представился ФИО14. После этого он сообщил ФИО15, что автомобиль с газосиликатными блоками в количестве 750 штук уже направляется в <адрес>, но времени ждать данный автомобиль у него нет, поскольку ему нужно срочно уехать в <адрес>. Также он пояснил ФИО16, что ему нужна предоплата за блоки, на что данный мужчина согласился. Они проехали к <адрес> и остановились в 30 метрах от данного дома. ФИО17 вынес из дома 36 000 рублей и передал ему. Он, в свою очередь, написал ФИО18 расписку на листе бумаги формата А-4 о том, что получил 36 000 рублей в качестве предоплаты за блоки, после чего уехал в <адрес>. По пути он передал 10 000 рублей ФИО19 из полученных от ФИО20 денежных средств. Приехав вечером ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес>, он удалил объявление о продаже блоков, размещенное на сайте «<данные изъяты>», а абонентский номер ФИО21 добавил в черный список, чтобы тот до него не мог дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22., а также его знакомые ФИО23. и ФИО24. на автомобиле такси под управлением последнего приехали в <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции и сказали проехать в отделение полиции г.Славска. По пути следования на такси в направлении отделения полиции, он рассказал всем присутствующим в салоне, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО25 в <адрес> по поводу продажи 750 газосиликатных блоков ФИО26, где обманным путем завладел денежными средствами последнего в сумме 36 000 рублей, в действительности он ни в какой фирме не работает и каких-либо газосиликатных блоков у него нет.

В судебном заседании Бизюк А.С. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались Бизюком А.С. в ходе предварительного следствия, были последовательны, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетелей и со всеми письменными доказательствами, составлялись с его слов, после разъяснения его прав, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. В связи с этим показания, данные Бизюком А.С. с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Совершение Бизюком А.С. указанного выше преступления подтверждается, помимо его собственных показаний, достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обратился в территориальное подразделение полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут во дворе дома <адрес> мужчина по имени Алексей под предлогом поставки ему 750 газосиликатных блоков завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 36 000 рублей (т.1 л.д.60).

В судебном заседании потерпевший ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он зашел на сайт «<данные изъяты>», где нашел объявление о продаже газосиликатных блоков. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он договорился об их продаже. После этого к нему на автомобиле приехал подсудимый с девушкой по имени ФИО29, блоков при себе у них не было. Подсудимый стал просить предоплату за блоки. Он сначала не хотел передавать подсудимому предоплату, но тот внушил ему доверие, говорил, что блоки будут позже, показывал какие-то документы с печатями. Он поверил подсудимому и передал тому 36 000 рублей. Подсудимый написал ему расписку о получении данной суммы предоплаты и уехал с ФИО30. Впоследствии он не смог дозвониться до подсудимого по телефону, указанному в объявлении. Через некоторое время подсудимый и ФИО31 были задержаны сотрудниками полиции и ФИО32 передала сотрудникам полиции для него 10 000 рублей. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку общий доход его семьи на тот момент был <данные изъяты> рублей, на иждивении двое малолетних детей. Похищенную у него сумму он копил 1-2 года, хотел возвести пристройку к дому.

Согласно справки о составе семьи, потерпевший ФИО33. в ДД.ММ.ГГГГ году проживал по адресу: ФИО34, совместно с <данные изъяты>, при этом в подсобном хозяйстве у них имелись <данные изъяты> (т.1 л.д.163). Среднемесячная заработная плата ФИО35. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейку (т.1 л.д.165).

Учитывая, что причиненный ФИО36. материальный ущерб в сумме 36 000 рублей существенно превышает размер его ежемесячного дохода, а равно принимая во внимание имущественное положение его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно, участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал Бизюку А. 36 000 рублей, получив от последнего расписку, а также изъята указанная расписка, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-65, 85-87, 88).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Бизюком Алексеем Сергеевичем (т.1 л.д.115-132).

Приведенное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, заключение является ясным, полным и мотивированным, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО37 (т.1 л.д.189-193, 194-198) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее друг Бизюк Алексей и предложил заработать денежные средства, на что она согласилась. Бизюк А. сказал, что нужно будет проехать с ним в <адрес>, чтобы продать гражданину 750 газосиликатных блоков, а она должна присутствовать при передаче денежных средств и при необходимости представиться бухгалтером фирмы. Ей было неизвестно, где работал Бизюк А. и были ли у него газосиликатные блоки в действительности. В тот же день и в то же время Бизюк А. заехал за ней на своем автомобиле в <адрес>, откуда они поехали в <адрес>, прибыв туда через несколько часов. Они припарковались у автобусной остановки <адрес>, где встретили неизвестного мужчину. Бизюк А. вышел из автомобиля и стал разговаривать с данным мужчиной, представившись сотрудником фирмы, а ее представив бухгалтером фирмы. Мужчина представился ФИО38. Бизюк А. пояснил ФИО39, что автомобиль с газосиликатными блоками уже направляется в <адрес>, а ему нужно срочно уехать в <адрес>, после чего попросил у ФИО40 предоплату за 750 газосиликатных блоков. ФИО41 согласился на предложение Алексея и они проехали к <адрес>, около которого ФИО42 передал Бизюку А. 36 000 рублей, а последний написал ФИО43 расписку о том, что взял предоплату. После этого они поехали в сторону <адрес> и по пути Бизюк А. передал ей 10 000 рублей из денежных средств, полученных от ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ она, Бизюк А., друг последнего по имени ФИО45 и водитель такси, на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где к ним подъехали сотрудниками полиции и сказали проехать с ними. При этом, когда они следовали на такси в направлении отделения полиции, Бизюк А. рассказал всем присутствующим в салоне, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ней в <адрес> по поводу продажи 750 газосиликатных блоков ФИО46, где обманным путем завладел денежными средствами последнего в сумме 36 000 рублей, поскольку в действительности он ни в какой фирме не работает и каких-либо газосиликатных блоков у него нет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции г.Славска она добровольно выдала сотрудникам полиции 10 000 рублей, полученных в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от Бизюка А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» у ФИО47. были изъяты 10 000 рублей, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-70, 89-95, 96-97), после чего переданы потерпевшему ФИО48.

Из показаний свидетеля ФИО49. (т.1 л.д.183-185, 199-201) следует, что он занимается пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бизюка А., он привез на своем автомобиле в <адрес> района Бизюка А., мужчину по имени ФИО50 и девушку по имени ФИО51, где к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что Бизюк А. обманным путем завладел денежными средствами в сумме 36 000 рублей, попросив проехать в отделение полиции г.Славска для разбирательства. В тот момент, когда он, Бизюк А., ФИО52 и ФИО53 ехали за сотрудниками полиции в отделение, Бизюк А. рассказал всем присутствующим в салоне, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО54 в <адрес> по поводу продажи 750 газосиликатных блоков ФИО55, где обманным путем завладел денежными средствами последнего в сумме 36 000 рублей, хотя в действительности он ни в какой фирме не работает и каких-либо газосиликатных блоков у него нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56 (т.1 л.д.186-188, 202-204), ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Бизюка А., с которым, а также знакомой последнего по имени ФИО57, приехали на такси в <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что Бизюк А. обманным путем завладел денежными средствами в сумме 36 000 рублей, предложив проехать в отделение полиции г.Славска. Когда он, Бизюк А., ФИО58 и водитель такси ехали за сотрудниками полиции в направлении отделения, Бизюк А. рассказал всем присутствующим в салоне, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО59 в <адрес> по поводу продажи 750 газосиликатных блоков ФИО60, где обманным путем завладел денежными средствами последнего в сумме 36 000 рублей, хотя в действительности он ни в какой фирме не работает и каких-либо газосиликатных блоков у него нет.

У суда нет сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО61., поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО62., ФИО63 ФИО64., а также показаниями подсудимого Бизюка А.С. и исследованными письменными доказательствами по делу относительно обстоятельств завладения последним денежными средствами потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО65. и указанных выше свидетелей и подсудимого относительно времени и обстоятельств хищения его имущества, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Бизюк А.С. сознательно сообщил потерпевшему ФИО66 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего как владельца имущества в заблуждение, а также принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (получение предоплаты за поставку товара, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства), суд приходит к выводу, что хищение денежных средств ФИО67. подсудимым совершено путем обмана и злоупотребления доверием, чем Бизюк А.С. полностью реализовал свой умысел, и в действиях последнего имеются все признаки состава преступления, о чем свидетельствует приведенная совокупность доказательств.

Оснований для оправдания подсудимого и каких-либо сомнений в его виновности не имеется.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного Бизюком А.С. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

На диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> Бизюк А.С. не состоит (т.2 л.д.124), согласно заключению экспертов <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства соответствуют иным исследованным о подсудимом данным, поэтому суд признает Бизюка А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции подсудимый характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан (т.2 л.д.49, 51). Жалобы от местных жителей на Бизюка А.С. в территориальное подразделение администрации муниципального образования по месту его жительства не поступали (т.2 л.д.53).

Изучением личности подсудимого Бизюка А.С. установлено, что он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов Бизюк А.С. для себя не сделал и, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Бизюка А.С. к совершению корыстных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бизюка А.С., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание сожительнице ФИО68. помощи в воспитании и содержании двух ее детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам сторон, суд не признает в качестве смягчающего наказание Бизюка А.С. обстоятельства частичное возмещение последним потерпевшему причиненного ущерба, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из 36 000 рублей, похищенных у ФИО69., 10 000 рублей было изъято сотрудниками полиции у ФИО70 и возвращено потерпевшему, а оставшаяся часть никем не возмещена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бизюка А.С., суд признает рецидив преступлений.

    При определении вида и размера наказания Бизюку А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, поведение в обществе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить Бизюку А.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом, с учетом данных о личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Бизюку А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначить подсудимому иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Бизюк А.С. совершил преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в срок наказания подлечит зачету наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Бизюк А.С. предварительно содержался под стражей по настоящему делу и одновременно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания единовременно.

Отбывание Бизюку А.С. наказания суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения Бизюку А.С. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бизюка А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их принадлежности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Бизюка Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговоров Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бизюку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытие Бизюком А.С. наказания: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запрет на определенные действия с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Бизюку А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бизюка А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО71., оставить у последнего;

- расписку Бизюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его свободные образцы почерка, свободные образцы подписи и условно-свободные образцы почерка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Д.А. Голованов