Решение по делу № 33-7707/2017 от 21.04.2017

Судья Р.В. Королёв                     дело №33-7707/2017

                                      учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Р.И. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Г.Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Р.И. – И.А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Н.Г..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Н.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «НАСКО» произвело выплату в размере 229 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 700 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуатор в общей сумме 5 275 рублей, расходы на диагностику в размере 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.И. – И.А.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Г.Р.Р. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно результатов экспертизы, а также считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года, в 14 часов 45 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Г.Р., принадлежащего на праве собственности Г.Р.И., и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Н.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года Н.Н.Г. признана виновной нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования, где выдан полис .....

09 июня 2016 года истец подал ответчику уведомление, в котором просил направить представителя для присутствия при проведении осмотра автомобиля.

Признав случай страховым, АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 29 июня 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», в соответствии с экспертным заключением №.... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составила 334 600 рублей, без учета износа – 555 200 рублей.

10 августа 2016 года истец подал ответчику претензию с требованием произвести выплату оставшейся части восстановительного ремонта.

Письмом от 16 августа 2016 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Определением суда от 03 октября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ФАЦ «ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта №.... повреждения передней подвески автомобиля марки «Тойота Камри» состоят в причинно-следственной связи с повреждениями внешних элементов автомобиля марки «Тойота Камри» и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года.

Ремонта жгута проводов указанного автомобиля достаточно для устранения полученных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые были получены 26 мая 2016 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета эксплуатационного износа - 282 500 рублей, с учетом износа – 176 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что АО «НАСКО» является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №...., выполненное ООО «ФАЦ «ЭКСПЕРТ», с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта №.... ООО «ФАЦ «ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №...., выполненное ООО «ФАЦ «ЭКСПЕРТ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу вынесенного судом решения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, и в назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи