Решение от 29.06.2022 по делу № 2-44/2022 (2-1685/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-44/2022, УИД 54RS0012-01-2021-002092-65

Поступило в суд 26.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 г.                                           г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца Михайлова Владимира Георгиевича – Лобановой Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика Иванова Виталия Васильевича,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - кадастрового инженера Шишкиной Ольги Николаевны,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владимира Георгиевича к Иванову Виталию Васильевичу об установлении границы земельного участка, об обязывании снести забор (ограждение),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением (том 1, л.д.7-11) к Иванову В.В., в котором просил:

- установить границы земельного участка, с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Исаевич Е.В.;

- обязать ответчика снести установленное им на земельном участке, с кадастровым №, ограждение (забор), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда (том 1, л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.2-5) в порядке подготовке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер Исаевич Е.В., работающий в должности начальника межрайонного отдела № государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации (том 1, л.д.____).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена кадастровый инженер Шишкина О.Н., работающая в <данные изъяты> (том 1, л.д.____).

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования иска (том 1, л.д.42-44), в части и просил суд:

-установить границы земельного участка, с кадастровым № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства: по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Исаевич Евгением Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ., а именно по поворотным точкам: №

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 707 руб. 81 коп., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., услуг почтовой связи в размере 680 руб. 81 коп., получения выписок из единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости, принадлежащим ответчикам в размере 920 руб., услуг представителя, связанных с подготовкой иска, ведением претензионной работы, сбором доказательств, участием в судебном заседании, в размере 26 500 руб., подготовке и удостоверению доверенности в размере 2 307 руб..

В обосновании исковых требований истец Михайлов В.Г., не явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., в иске и изменениях к нему указал, и в ходе рассмотрения дела по существу он и его представитель поясняли, что Михайлову В.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

По соседству находится жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Иванову В.В., который возвел на территории его земельного участка ограждение (забор) и отказывается согласовать координаты смежной границы земельных участков, которая была определена на местности, более 15-ти лет назад, по объектам искусственного происхождения, а именно по ранее возведенному ограждению и по стенам ранее возведенных строений, что соответствует координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером Исаевич Е.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом нарушения ответчиком его прав, он в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ обратился с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик Иванов В.В. требования иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, так как он ограждение установил по ранее установленной границе, в месте, где проходила стена сооружений, которые фактически и разделяли земельные участки.

Согласовать координаты смежной границы земельных участков он не согласен, так как считает, что координаты границы должны быть определены по установленному им ограждению, которое истец просит обязать его снести.

В удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов просил отказать, в связи с необходимостью отказа в удовлетворении иных требований.

Третье лицо -кадастровый инженер Шишкина О.Н., работающая в <данные изъяты> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. за проведением межевания земельного участка, с кадастровым №, в <данные изъяты> обратился Иванов В.В., которому была подготовлена схема расположения указанного земельного участка, определены поворотные точки и координаты, в том числе смежной границы земельного участка, с кадастровым №, собственник которой не согласовал ее координаты, так как был не согласен с границей, указанной Ивановым В.В..

С учетом, не согласования одной смежной границы, межевание указанного земельного участка проведено не было.

Третье лицо -кадастровый инженер Исаевич Е.В., работающий в должности начальника межрайонного отдела № государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и не явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ за проведением межевания земельного участка, с кадастровым № обратился ФИО5, которому была подготовлена схема расположения указанного земельного участка, определены поворотные точки и координаты, в том числе смежной границы земельного участка, с кадастровым №, собственник которой не согласовал ее координаты, так как был не согласен с границей, указанной ФИО5.

С учетом, не согласования одной смежной границы, межевание указанного земельного участка завершено не было, и ФИО5 было разъяснено право по разрешению спора об установлении границы земельного участка, обратиться с иском в суд.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о времени и месте судебного заседания уведомлены, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела по существу, допросив свидетеля ФИО1, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, в том числе фотографии, выехав на место и произведя осмотр территорий земельных участков, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 6, ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением …. государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, т.е. границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости.

Из п.п.8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка …. является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями (собственниками, арендаторами ….) земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливаются смежные границы между земельными участками по координатам поворотных точек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах и площади земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски ….об установлении границ земельного участка….

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, …. без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Михайлову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированных в реестре за № и №, принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи о регистрации прав 8 (том 1, л.д.18-25).

Из сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1, л.д.22).

С земельным участком, с кадастровым №, граничат (имеют смежные границы) земельные участки (л.д._______):

- с кадастровым №, площадью 527 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, с кадастровым № построенный в ДД.ММ.ГГГГ., реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Иванову В.В., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи о регистрации прав (том 1, л.д.27-28);

- с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим до дня смерти на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО3;

С целью установления границ земельного участка, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.Г., последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился в межрайонный отдел № ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением, в котором просил провести межевание и подготовить схему расположения земельного участка.

При проведении межевания и подготовке межевого плана и схемы расположения границ земельного участка, кадастровым инженером Исаевич Е.В.(том 1, л.д.55-69,29-30) были определены координаты четырех границ земельного участка по его периметру, а именно определены поворотные точки: № н1 с координатами: № согласованы, т.е. спора по указанным границам с установленными кадастровым инженером координатами, не имеется.

Установленные кадастровым инженером координаты поворотных точек: № смежной границы, расположенной между земельными участками: с кадастровыми № и №, Иванов В.В., являющийся собственником земельного участка, с кадастровым №, согласовать отказался, считая, что граница между земельными участками определена не верно, и идет захват территории его земельного участка (том 1, л.д.55-69).

Из материалов инвентаризации, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.70-77), следует, что:

- землепользование под № соответствует земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, так как в акте согласования границ землевладений, землепользований в квартале №, являющимся приложением к проекту границ земель квартала №, указан адрес: <адрес> и имеется личная подпись ФИО4(прежнего собственника);

- землепользование под № соответствует земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, так как в акте согласования границ землевладений, землепользований в квартале №, являющимся приложением к проекту границ земель квартала №, указан адрес: <адрес> и имеется личная подпись ФИО3 (прежнего собственника).

Подписание указанного акта прежними собственниками земельных участков подтверждает согласование ими установленных в натуре границ земельных участков.

На плане границ землепользований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца (землепользование №) составляла 625,3 кв.м., земельного участка ответчика (землепользование №) составляла 511,3 кв.м..

Конфигурация земельного участка, обозначенного под №, совпадает с конфигурацией земельного участка, координаты границ которого и просил установить истец кадастрового инженера.

Также из плана границ землепользования (участок №) и таблицы длин линии и дирекционных углов (румбов) следует, что расстояние между точками № (внешние границы земельного участка истца) составляет 21.06 м.(1,48+12,01+7,57), что соответствует с допустимой погрешностью (+/-0,06м) расстоянию между частями границ земельного участка истца, а именно между поворотными точками н4 и н5, указанным по сведениям истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что часть спорной смежной границы, проходящей через поворотные точки н7, н6, н5, указанных земельных участков не имела ограждения и определялась стенами строений: сарая (размером 2,6х2,6), площадью 6,76 кв.м., летней кухней (размерами 4,05х3,36), площадью 13,61 кв.м., гаражом (размерами 4,00х3,36), площадью 13,44 кв.м., сараем (размерами 2,3х3,2), площадью 7,36 кв.м., которые фактически находились на одной линии, с небольшой погрешностью.

Указанные строения находились на территории земельного участка, с кадастровым № и на момент приобретения их ответчиком Ивановым В.В., который указанное обстоятельство не оспаривал.

После приобретения Ивановым В.В. указанного жилого дома и земельного участка, с кадастровым № им были снесены постройки: летняя кухня (размерами 4,05х3,36), площадью 13,61 кв.м., гараж (размерами 4,00х3,36), площадью 13,44 кв.м., сарай (размерами 2,3х3,2), площадью 7,36 кв.м., в связи с чем, из шиферных листов в ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение, которое не соответствовало ранее сложившейся границе земельного участка, так как указанное ограждение выступало за линию сарая (размером 2,6х2,6), площадью 6,76 кв.м., имеющегося на территории земельного участка ответчика и на момент рассмотрения дела, т.е. новое ограждение фактически было возведено ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки достоверно не позволяют определить местоположение (поворотные токи, координаты) смежной границы, при этом, с момента владения недвижимым имуществом (жилыми домами и земельными участками), всех собственников (начиная с ДД.ММ.ГГГГ спорная смежная граница фактически была определена на местности по объектам искусственного происхождения, а именно по ограждению, проходящему через поворотные точки: н1, н8, н7, находящемуся на указанной границе и на момент рассмотрения спора, и по стенам строений, проходящим по поворотным точкам н7, н6, н5, суд считает, что смежную границу следует установить по границе, существующей на местности более 15-ти лет, и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. согласно точкам, установленным по результатам кадастровых работ (межевого плана), выполненного кадастровым инженером Исаевичем Е.В., а именно по точкам: №

Установление судом иных границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, так как поворотные точки и их координаты заинтересованными лицами – правообладателями, в установленном порядке согласованы.

С учетом определения поворотных точек и координат смежной границы между земельными участками, судом установлено, что ограждение, установленное Ивановым В.В. из шиферных листов в ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, с кадастровым № и с кадастровым №, фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что безусловно нарушает его право собственника, которое подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем обязывания Иванова В.В. снести указанное ограждение.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из … издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении (том 2, л.д.____) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 707 руб. 81 коп..

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены судебные расходы в размере 30 707 руб. 81 коп., в том числе, связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. (том 1, л.д.6), почтовых расходов в размере 680 руб. 81 коп. (том 2, л.д.___), получения выписок из единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости, принадлежащим ответчикам в размере 920 руб. (том 2, л.д.____), услуг представителя, связанных с подготовкой иска, ведением претензионной работы, сбором доказательств, участием в судебном заседании, в размере 26 500 руб., подготовке и удостоверению доверенности в размере 2 307 руб..

Суд, учитывая установленные обстоятельства, требования ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, исходя из оказанных истцу услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 707 руб. 81 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 707 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2022░.