Решение от 27.12.2021 по делу № 33-13027/2021 от 09.12.2021

Судья	Колегова Н.А.
Дело	№ 33-13027/2021 (№13-992/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в г. Перми в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Спирина Дениса Валерьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11ноября 2021 года, которым постановлено:

«Разъяснить приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2019) по уголовному делу №**/2019 в части удовлетворения гражданского иска и указать, что со Спирина Дениса Валерьевича подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевших: О1. в размере 300000 руб., О2. в размере 300000 руб.»

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Спирин Д.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов – исполнительных листов по уголовному делу № **/2019, а также способа и порядка их исполнения. В обоснование требований ссылался на реализацию неотъемлемых прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в уголовном и исполнительном производстве, гарантированных ст.10 УИК РФ, ст.6 УПК РФ, ст.2 УК РФ и ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Спирин Д.В. просит определение суда от 11.11.2021 отменить, ссылаясь на заявление им требований о разъяснении исполнительных документов, а не приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2019, что судом учтено не было. Просит рассмотреть жалобу с его участием посредством использования видео-конференц связи, а также в случае удовлетворения жалобы приостановить исполнительные производства.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства СпиринаД.В. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи, не имеется, оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание ее заявителя не установлено.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу № **/2019 Кунгурским городским судом Пермского края постановлен приговор от 13.03.2019, которым удовлетворен гражданский иск, со Спирина Д.В. в пользу Ощепковой Э.И. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ощепковой Ю.Ю. денежные средства в сумме 300000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему О2. денежные средства в сумме 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2019 приговор Кунгурского городского суда изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу законного представителя Ощепковой Э.И.; взыскать со Спирина Д.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: О1. в размере 300000 руб., О2. в размере 300000 руб.

31.05.2019 приговор Кунгурского городского суда в части гражданского иска обращен к исполнению, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 01.07.2019 возбуждены исполнительные производства №** и №**, сумма непогашенной задолженности соответственно в пользу О1. составляет 299319,70 руб., в пользу О2. - 299319,70 руб.

Разрешая заявление Спирина Д.В., руководствуясь положениями статей 13, 202, 433 ГПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, разъяснив приговор Кунгурского городского суда в части удовлетворения гражданского иска, указав на взыскание со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших: О1. – 300000 руб., О2. – 300000руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления Спирина Д.В., он просил разъяснить положения исполнительных документов, а также способ и порядок их исполнения, о чем также пояснил в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При этом конкретные меры принудительного исполнения и совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера о взыскании денежных средств, установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств с должника Спирина Д.В. в пользу потерпевших (взыскателей), а также способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных по гражданскому иску, разрешенному в рамках уголовного дела приговором суда, не требуется, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии неясности и затруднительности исполнения указанных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, по сути, доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с действиями судебного-пристава исполнителя, установлению места нахождения исполнительных производств, что в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании таких действий в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для разъяснения положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения не имелось, учитывая доводы частной жалобы заявителя об отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявление Спирина Д.В. по существу и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Спирина Д.В., заявленного в частной жалобе о приостановлении исполнительного производства, на данной стадии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №**/2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░1. ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░2. ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░ -