Решение по делу № 2-1355/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1355/2021УИД 78RS0012-01-2021-001726-78
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Клюева Алексея Владимировича к ООО «СТРУКТУРА-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТРУКТУРА-3» о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 504 010 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля <данные изъяты> года Клюев А.В. и ООО «Структура-3» (далее - Застройщик) заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру в указанном объекте, описание которой содержится в п.1.2 Договора, а Дольщик обязался уплатить Застройщику цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно условия договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 декабря 2020 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Представитель истца Клюева А.В. - Савинский В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СТРУКТУРА-3» - Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда.

Истец Клюев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 08 июля <данные изъяты> года Клюев А.В. и ООО «Структура-3» заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>., именуемый в дальнейшем «Объект», характеристики Объекта указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном Объекте (объект долевого строительства - далее «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В силу п. 2.1. ориентировочный срок окончания строительства Объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - 01 декабря 2019г. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства Объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство Объекта, указанного в пункте 1.3. настоящего Договора, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства Объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство Объекта с учетом продления срока.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 12(двенадцати) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора, при условии полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств перед Застройщиком.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Таким образом, квартира по акту приеме-передачи подлежала передаче в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

Однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 504 010 рублей 36 копеек.

Между тем, с представленным расчетом истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 декабря 2020 года.

Согласно указанию Банка России от 24 июля2020 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 27 июля 2020 г. установлена ставка рефинансирования в размер 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с 02 января 2021 года по 12 мая 2021 года составит 398 976 рублей 21 копейку (11 542 222 * 131 * 4,25% * 1/150).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, данные нарушения являются значительными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 204 488 рублей 10 копеек.

Установленный размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его снижения по нормам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 204 рубля 54 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, договором не предусмотрен, то суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 204 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюева Алексея Владимировича к ООО «СТРУКТУРА-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРУКТУРА-3» в пользу Клюева Алексея Владимировича неустойку в размере 398 976 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 488 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТРУКТУРА-3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 189 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья