Решение по делу № 33-2618/2024 от 02.02.2024

УИД 59RS0027-01-2023-000624-89

Дело № 33-2618/2024 (2-1082/2023)

Судья: Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Султановым Ксении Александровне, Наталии Валентиновне, Дарье Александровне, Никите Александровичу о переходе права собственности, о возложении обязанности принять денежные средства,

по встречному иску Султановых Наталии Валентиновны, Ксении Александровны, Дарьи Александровны о взыскании денежных средств за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,

по апелляционной жалобе Султановой Дарьи Александровны, Султановой Ксении Александровны, Султановой Наталии Валентиновны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с требованием к Султановым К.А., Н.В., Д.А., Н.А. (с учетом уточненных требований) определить выкупную стоимость квартиры по адресу: **** в размере 2 142 562 рубля, обязать ответчиков принять денежные средства пропорционально доле в праве собственности каждого, прекратить право долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: ****, признать за муниципальным образованием право собственности на данную квартиру, обязать ответчиков предоставить реквизиты счетов для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, обязать выселиться из жилого помещения, освободив от личных вещей, мебели, предметов быта, передать жилое помещение по акту приема передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета, решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ****. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчиков не изъято жилое помещение. Расселение аварийного многоквартирного жилого дома по данному адресу осуществляется в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа. Ответчики добровольно отказываются от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятия денежных средств, проект соглашения направлен ответчикам почтой. В силу указанных обстоятельств денежные средства в счет выкупной стоимости за жилое помещение администрация перечислить не имеет возможности. В целях своевременного завершения программы по расселению, администрация вынуждена обратиться в суд.

Султанова К.А., Султанова Н.В., Султанова Д.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений), просили взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Султановой Н.В. за 7/16 долей в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** возмещение в размере 1384996 рублей 37 копеек, в пользу Султановой К.А. за 3/16 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - в размере 593569 рублей 87 копеек, в пользу Султановой Д.А. за 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 593569 рублей 87 копеек, взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Султановой Н.В. расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Заявленные требования истцы по встречному иску обосновывали тем, что не согласны с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, предложенным администрацией Кунгурского муниципального округа согласно отчету в сумме 1916788 рублей 44 копейки. Считают, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Поскольку ответчики по первоначальному иску не согласны с выкупной стоимостью за жилое помещение, для определения реальной стоимости жилого помещения, а также стоимости доли земельного участка, убытков, непроизведенного капитального ремонта, обратились к частнопрактикующему оценщику Д. Согласно отчету об оценке выкупная стоимость квартиры составляет 3165706 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 2589975 рублей, стоимость доли земельного участка - 197281 рубль, стоимость риэлтора и переезда - 63500 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 314950 рублей. За составление отчета независимого оценщика уплачено 7 000 рублей, стоимость юридических услуг - 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и первоначальные требования в остальной части поддержал. Со встречными требованиями ответчиков не согласился.

Ответчики Султанова К.А., Султанова Н.В., Султанова Д.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Султановой Н.В. в судебном заседании с требованием администрации в части размера выкупной стоимости был не согласен, встречные требования поддержал.

Ответчик Султанов Н.А. в судебном заседании с требованием администрации был согласен. Возражал против требований Султановых о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения, так как членом семьи Султановых не является, между ними конфликтные отношения.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.03.2023 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечено Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу (л.д.73), представитель которого в судебное заседание не явился.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2023 постановлено:

требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Султановым Ксении Александровне, Наталии Валентиновне, Дарье Александровне, Никите Александровичу о переходе права собственности, обязать принять денежные средства удовлетворить:

определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: **** в размере 2 142 562 рубля,

обязать принять Султанову Наталию Валентиновну (ИНН **) денежные средства за 7/16 долей в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 937 370 рублей 88 копеек в связи с изъятием жилого помещения,

прекратить право собственности Султановой Наталии Валентиновны на 7/16 долей в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: ****,

обязать принять Султанову Ксению Александровну (ИНН **) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 401 730 рублей 38 копеек в связи с изъятием жилого помещения,

прекратить право собственности Султановой Ксении Александровны на 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: ****,

обязать принять Султанову Дарью Александровну (ИНН **) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 401 730 рублей 38 копеек в связи с изъятием жилого помещения,

прекратить право собственности Султановой Дарьи Александровны на 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: ****,

обязать принять Султанова Никиту Александровича (паспорт **) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 401 730 рублей 38 копеек в связи с изъятием жилого помещения,

прекратить право собственности Султанова Никиты Александровича на 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: ****,

признать право собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: ****,

обязать Султановых Ксению Александрову, Наталию Валентиновну, Дарью Александровну, Никиту Александровича предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счетов для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение,

в срок, не превышающий 60 календарных дней, с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на расчетный счет обязать Султановых Ксению Александрову, Наталию Валентиновну, Дарью Александровну выселиться из жилого помещения по адресу: ****, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта; передать жилое помещение по акту приема-передачи, решение суда является основанием для снятия Султановых Наталии Валентиновны, Дарьи Александровны с регистрационного учета по адресу: ****,

в удовлетворении требований Султановых Ксении Александровны, Наталии Валентиновны, Дарьи Александровны взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 3165706 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей – отказать,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Султановой Наталии Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 7 480 рублей,

взыскать с Султановой Наталии Валентиновны в пользу Федерального бюджетного учреждени «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 26 477 рублей 50 копеек,

взыскать с Султановой Ксении Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 11 347 рублей 50 копеек,

взыскать с Султановой Дарьи Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 11 347 рублей 50 копеек,

взыскать с Султанова Никиты Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 11 347 рублей 50 копеек.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Султанова Дарья Александровна, Султанова Ксения Александровна, Султанова Наталия Валентиновна.

Заявители указывают на то, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт неправильно определил выкупную стоимость квартиры заявителей, что однозначно повлияло на их права. Определенная экспертом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения существенно занижена и не соответствует рыночной. В частности, эксперт принимает при расчете указанной стоимости понижающий коэффициент К12 в размере 21%, поскольку дом признан аварийным, техническое состояние оценивается, как непригодное для постоянного проживания (неудовлетворительное), однако перед экспертом был поставлен конкретный вопрос об определении рыночной стоимости квартиры истцов, вопрос об определении такой стоимости с учетом технического состояния всего дома, перед экспертом поставлен не был.

Расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения должен проводиться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогии предоставления гражданам другого жилого помещения. Размер выкупной стоимости должен соответствовать рыночным ценам аналогичных жилых помещений в многоквартирных домах, пригодных для проживания, которые не являются аварийными. Тогда как в рассматриваемом случае заявителям предлагается принять денежные средства и вселиться в иное аварийное жилье, так как эксперт с учетом аварийности снизил рыночную стоимость на 21%, однако, если заявители требования уточнят и запросят обязать администрацию предоставить им иное жилое помещение, то орган местного самоуправления будет обязан предоставить им пригодное для проживания жилое помещение не в аварийном доме, а если денежные средства, то только в размере стоимости аварийного жилого помещения, что явно не согласуется с действующим законодательством.

Кроме того, при определении рыночной стоимости учтенные экспертом аналоги не соответствуют оцениваемому объекту, так как в доме заявителей 4 этажа, аналоги 5 этажного дома не совпадают по типу планировки; стоимость квадратного метра жилой площади экспертом занижена.

Ссылаясь на судебную практику, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указывают на то, что в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого решения, уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по спорному многоквартирному дому, а также положенные в основу таких судебных актов заключения специалистов, в соответствии с которыми стоимость 1 кв.м квартир в данном доме составляет не менее 66 000 - 67 000 рублей. Однако, суд первой инстанции это обстоятельство проигнорировал.

По мнению заявителей, с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации эксперт при расчете был обязан посчитать стоимость излишков площади земельного участка сверх норматива, приходящихся на оцениваемое помещение, и добавить к цене аналогов. Однако какая-либо корректировка при расчете рыночной стоимости спорного объекта, с учетом земельного участка, экспертом не применялась, о чем он лично сообщил суду при его допросе. Более того, исходя из заключения эксперта, последний вообще не учитывал данный ценообразующий фактор относительно земельного участка и его площади, поскольку в заключении отсутствует раздел по расчету стоимости земельного участка или таблица расчетов с применением необходимых корректировок.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, несмотря на то, что имелись объективные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя о неверном применении коэффициентов и расчете капитального ремонта.

Далее заявители выражают несогласие с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя. С учетом необходимости увеличения размера компенсации за изымаемое помещение, полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит увеличению.

Указывают на то, что с Султановых К.А., Н.В., Д.А. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в общей сумме 60 502 рублей. Между тем, по смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто произвел оплату за ее проведение. Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края были увеличены исковые требования. Исходя из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявителей, тогда как был обязан удовлетворить требования администрации и Султановых частично, т.к. заявители также просили определить выкупную стоимость жилого помещения.

При взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо было учесть и принять во внимание первоначальную сумму компенсации, заявленную администрацией за изымаемое помещение - 1 916 788 рублей, данная сумма была увеличена более чем на 200 000 рублей только после получения результатов судебной экспертизы, а также встречные исковые требования заявителей, основанные на оценке Д., которая была необходима для обращения с требованиями в суд. Таким образом, суд первой инстанции был обязан принять решение по встречным исковым требованиям заявителей, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. не имелось, поскольку их требования также подлежали удовлетворению, а судебные расходы по проведению экспертизы, подлежали распределению с учетом первоначально заявленных требований и в последующем удовлетворенных.

В данном случае, суд первой инстанции выносит противоречивое решение, отказывает заявителям в удовлетворении их встречных требований в полном объеме, тогда как взыскивает с Администрации расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы.

Отмечают, что именно Администрация ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку срок действия представленного ею отчета истек, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявители просят назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (****).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Султановой Н.В. – Осокин С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Е.Н. Семенова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по встречному иску, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения № ** от 25.04.2024 ООО «Мир и К» на заключение эксперта № 27/Н-24 от 04.04.2024. Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Султанова К.А., Султанова Н.В., Султанова Д.А., Султанов Н.А. являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: **** (Султанова К.А. - 3/16 доли; Султанова Н.В. - 7/16, Султанова Д.А. - 3/16, Султанов Н.А. - 3/16) (л.д.8-10).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11-13).

Техническим заключением ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в 2016 году по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов здания оценивается (по наихудшему состоянию) как аварийное (л.д.14-36).

Указанный жилой дом включен в действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до 01.01.2017, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28.07.2021 № 706-171-01-09 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2024 годы», подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 соглашения возмещение за жилое помещение в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено в размере 1 916 788 рублей 44 копейки.

В обоснование стоимости возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке № 631/06/22-32 от 16.08.2022 ОПК «Независимость» (л.д.5).

Истцом указано на то, что ответчики добровольно отказываются от принятия денежных средств в порядке выкупа за жилое помещение, не производят действий, направленных на регистрацию соглашения в органах Росреестра.

В ходе судебного разбирательства ответчики Султановы К.А., Н.В., Д.А., представитель Осокин С.В. не согласились с иском в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, представили отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Д.

Согласно отчету № 097/2023 об оценке по состоянию на 10.03.2023 выкупная стоимость квартиры общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: **** составляет 3165 706 рублей (л.д.89-134).

Так как стороны с отчетами, представленными каждой стороной в обоснование исков, не согласны, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2023 назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.145-147).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1532/10-2/23-45 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, определено по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 142 562 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1 923 623 рубля, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в размере 75 668 рублей, стоимость непрозведенного капитального ремонта многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры в размере 143 271 рубль. В заключении указано на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры (л.д.153-178).

Представителем ответчика Султановой Н.В. - Осокиным С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как истцы по встречному иску не согласны с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, представили рецензии на судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Информацией, представленной экспертом, проводившим судебную строительно – техническую экспертизу, С. на рецензию, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта С. установлено, что при производстве судебной строительно – технической экспертизы нарушений законодательства в области проведения судебных экспертиз, экспертом не допущено. Данные сайтов указаны в заключении с помощью телефонных номеров, что дает возможность проверить достоверность информации, указанной в заключении. Применение менее 5% корректировки недопустимо, что отражено на странице 34 заключения примечание к таблице 5. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт исчислена на дату первой приватизации квартиры в данном доме с учетом индексации. Расчет компенсации за изымаемое жилое помещение произведен с учетом общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при расчете корректировка на земельный участок не применялась. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требование об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, так как техническое состояние оцениваемого объекта, это один из ценообразующих факторов рыночной стоимости, состояние дома определено как неудовлетворительное, поэтому применен понижающий коэффициент 21%, так как состояние дома при оценке подлежит определению от неудовлетворительного к удовлетворительному. Экспертом применен понижающий коэффициент 21% с учетом технического состояния дома.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 10, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в части взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, а также признал обоснованными исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа о переходе права собственности, обязании ответчиков принять денежные средства за спорное жилое помещение предоставить реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости, о выселении из жилого помещения, освобождении его от личных вещей, мебели и предметов быта, передаче жилого помещения по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1534/10-2/23-45, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 2142562 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Султановых Н.В., К.А., Д.А. о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 3165706 руб. суд не установил, указав на то, что возмещение определено судом в сумме 2142562 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об изъятии жилого помещения и выплате возмещения, а также производными требованиями соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Султановых Н.В., К.А., Д.А. Учитывая, что судом разрешались как требования истца по первоначальным требованиям – администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, так и встречные исковые требования Султановых Н.В., К.А., Д.А. – о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Султановых возмещения за изымаемое жилое помещение и спор возник исключительно по размеру взыскиваемого возмещения, вывод суда о необоснованности заявленных Султановыми Н.В., К.А., Д.А. встречных исковых требований и, как следствие, наличии оснований для оставления их без удовлетворения, состоятельным признан быть не может. По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае имеются основания как для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, так и для удовлетворения встречных исковых требований Султановых Н.В., К.А., Н.А., Д.А. о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнена, а сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения, данный спор подлежал разрешению судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Султановых Н.В., К.А., Д.А., Н.А. о неверном определении размера выкупной стоимости жилого помещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования закона предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе с учетом наличия сверхнормативной площади земельного участка, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции в целях определения размера выкупной цены принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1532/10-2/23-45 от 18.10.2023.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в указанном заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствуют выводы об определении стоимости площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей нормативный размер. Кроме того, при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неверно указана общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 2 639,4 кв.м вместо 2 039 кв.м.

В данном случае неполнота заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1532/10-2/23-45 от 18.10.2023 не может быть восполнена допросом эксперта, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия поставила на разрешение экспертов вопросы применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении размера рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наличия сверхнормативной площади земельного участка, размера убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения его изъятием, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации жилого помещения.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 27/Н-24 от 04.04.2024, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., этаж: 3, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе сверхнормативного земельного участка, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: ****, составляет 3962 000 рублей (рыночная стоимость жилого помещения – 3190000 руб., в том числе стоимость доли сверхнормативного земельного участка – 283 000 рублей), убытки – 123 000 рублей (услуги переезда – 14000 рублей, затраты на нотариуса – 13000 рублей, услуги риэлтора – 60000 рублей, регистрация права собственности – 2000 рублей, аренда другого жилого помещения – 34000 рублей), стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 649 000 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, на момент первой приватизации жилого помещения (07.09.1992) нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 27/Н-24 от 04.04.2024 является полным, мотивированным, обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить в отношении собственника 3/16 долей в праве на спорную квартиру Султановой Ксении Александровны из размера выкупной цены убытки, связанные с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 6 375 рублей (соразмерно 3/16 долям) (34000:16х3), поскольку ответчик имеет иное жилое помещение на праве собственности (квартиру, площадью 44,5 кв.м, по адресу: ****), в котором возможно проживание до приобретения в собственность другого жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 203).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в состав убытков указанного долевого собственника Султановой Ксении Александровны расходов, которые понесет собственник в связи с переездом, в двойном размере: за первый переезд – из изымаемого жилого помещения до временно арендованного жилого помещения, второй переезд – из временно арендованного жилого помещения до вновь приобретаемого помещения – 1286 руб. 25 коп. (соразмерно 3/16 долям) (6860 руб. (размер убытков, которые понесет собственник в связи с переездом в одинарном размере):16х3), так как, исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что названный ответчик имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, в котором возможно проживание до приобретения в собственность объекта недвижимости взамен аварийного. Кроме того, выводы эксперта о необходимости учета размера убытков, которые понесет собственник в связи с переездом, в двойном размере, носят предположительный характер, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

Доводы возражений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о необоснованном расчете экспертом услуг риэлтерских агентств, находящихся на территории г. Перми, судебная коллегия также признает обоснованными.

Действительно из исследовательской части заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы следует, что при расчете затрат на поиск другого жилого помещения экспертом применены расценки стоимости риэлтерских услуг по г. Перми. Вместе с тем, объект недвижимости, подлежащий изъятию у ответчиков, находится в г. Кунгур Пермского края.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым при оценке затрат на поиск другого жилого помещения руководствоваться стоимостью риэлтерских услуг по г. Кунгур, определенной в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № 1532/10-2/23-45 от 18.10.2023, в размере 16667 рублей. Доказательств иной стоимости риэлтерских услуг по г. Кунгур сторонами не представлено.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию в связи с изъятием жилого помещения, составит 79 667 рублей, исходя из расчета: 16667 рублей (риэлтерские услуги) + 2000 рублей (расходы на регистрацию права собственности) + 14 000 рублей (расходы на переезд) + 13000 (услуги нотариуса) + 34000 (аренда жилья); убытки для 3/16 долей в праве составят: 79 667 :16 х 3 = 14937 руб. 56 коп.; для 7/16 долей в праве – 34854 руб. 31 коп. Общий размер убытков, подлежащих взысканию в связи с изъятием жилого помещения, для Султановой К.А. (3/16) составит 7273 руб. 31 коп. (14937,56 - 6375 - 1286, 25).

Кроме того, из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 27/Н-24 от 04.04.2024 следует, что экспертом при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав работ включены «прочие работы», удельный вес которых в общей стоимости компенсации составляет 7% (таблица № 24 заключения).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для включения в расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прочих работ не имеется, поскольку часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень работ по капитальному ремонту, производимых в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя.

Исходя из формул, приведенных в заключении на страницах 88-89 (таблица № 24), расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом исключения из стоимости прочих работ является следующим:

-удельный вес конструктивных элементов (значение У) с учетом исключения процента прочих работ (7%) составляет: 11 + 1 + 2,5 + 0,6 + 1,1 + 2,5 + 3,9 + 1,5 = 24,1;

компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения (значение В_пп) (В_пп= С_пп* У / 100%): 7640 (стоимость воспроизводства жилого дома с фасадом по состоянию на дату первой приватизации, значение С_пп) * 24,1 (удельный вес конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту в %, значение У) / 100 % = 1841,24;

-величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы (значение В_пэ) (В_пэ= В_пп* И_пп-пэ): 1841,24 * 13760 (индекс перерасчета от даты первой приватизации до даты проведения экспертизы) = 25335462,40;

-величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы (В_пэ/ S_общ* S_жил): 25335462,40/2039 кв.м (общая площадь жилых помещений согласно техническому паспорту) * 40,5 кв.м (площадь жилого помещения ответчиков) = 503 230 руб. 13 коп.

На основании изложенного, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения с учетом исключения из стоимости прочих работ составляет 503 230 руб. 13 коп.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о том, что в заключении повторной судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, недействующие на момент его составления, не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Ссылка истца по первоначальному иску на наличие в заключении ООО «МВМ-Оценка» неточностей при расчете стоимости убытков отклоняется судебной коллегией, учитывая, что итоговый размер убытков, подлежащих взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ответчиков, определен судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (наличие у ответчика Султановой К.А. иного жилого помещения для проживания) и оценки каждого составляющего размер убытков элемента в отдельности (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности).

Доводы стороны истца о допущенном экспертом Ш. нарушении, выразившемся в непроведении осмотра объекта недвижимости, не являются основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как из исследовательской части заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы использована техническая документация в отношении многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Кунгур, в частности технические паспорта домовладения, материалы гражданского дела. Экспертом при оценке рыночной стоимости жилого помещения использован сравнительный подход, при котором использованы объекты-аналоги с применением соответствующих корректировок. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Неверное указание экспертом Ш. средней стоимости квартир за квадратный метр в исследовательской части заключения в разделе 7.1.2 «Рынок многоквартирного жилья Пермского края и г. Кунгура. Статистика цен на квартиры в Пермском крае» (90400 руб.) не является основанием для признания недостоверным вывода эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения применен сравнительный метод, при котором средняя рыночная стоимость за квадратный метр определена экспертом исходя из весового коэффициента каждого рассматриваемого объекта-аналога с учетом соответствующих корректировок (на торг, этаж расположения), что отражено в таблице № 9 заключения. Рыночная стоимость квадратного метра составила 71 782 рублей, исходя из которой экспертом произведен расчет рыночной стоимости жилого помещения, являющегося объектом экспертизы.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о том, что в заключении повторной судебной экспертизы в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, находящиеся на территории Пермского края, а не именно в Кунгурском муниципальном округе, также не являются основанием для признания выводов эксперта недостоверными, так как в исследовательской части заключения отражено, что при отборе аналогов эксперт ориентировался на основные ценообразующие факторы, для расчетов выбраны наиболее подходящие аналоги. При этом, экспертом в качестве потенциальных аналогов рассматривались участки, сопоставимые объекту оценки, расположенные в Пермском крае, проведена очистка выборки от критических значений, отклоняющихся от среднерыночных показателей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями. Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, находящихся на территории Пермского края, не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу. Применение экспертом корректировочных коэффициентов позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Ссылка стороны истца на то, что экспертом при проведении исследования использована неверная общая площадь жилых помещений 2039 кв.м, а также на то, что в приложении к заключению отсутствует технический паспорт многоквартирного дома, признается судебной коллегией необоснованной, учитывая, что технические паспорта на многоквартирный дом приобщены к материалам данного гражданского дела и были направлены эксперту для проведения судебной экспертизы. Отсутствие в приложении к экспертному заключению копий технической документации не является основанием для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы о неверном значении общей площади жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Кунгур, примененном экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку при проведении исследования эксперт обоснованно руководствовался данными технического паспорта в отношении указанного многоквартирного дома, предоставленного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кунгурский филиал. Оснований ставить под сомнение данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанные в техническом паспорте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на сведения об иной общей площади жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Кунгур, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «База N дома РФ», не может быть признана состоятельной, так как официальная информация о характеристиках многоквартирного дома, в частности общей площади жилых и нежилых помещений, содержится в технической документации в инвентарно-правовом деле на домовладение. Оснований для использования сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместо данных, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома, составленном ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (информационная система «Реформа ЖКХ»), созданной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учредителем которой является Российская Федерация, размещены сведения о том, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г. Кунгур составляет 2039 кв.м.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, направленные на несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании протокольного определения от 02.05.2024 оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Рецензия ООО Мир и К» от 25.04.2024 на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Довод истца о заинтересованности эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. не может быть принят во внимание, поскольку сведения о данном обстоятельстве не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш., поскольку исследования произведены и выводы сделаны специалистом, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а также данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в Кунгурском городском суде Пермского края во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размер выкупной стоимости квартиры общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, должен составлять 3772897 руб. 13 коп. (79 667 рублей (убытки) + 3190000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе рыночная стоимость излишней площади земельного участка, приходящаяся на оцениваемое жилое помещение, - 283000 руб.) + 503 230 руб. 13 коп. (стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

На долю ответчика по первоначальному иску Султановой Н.В. (7/16) размер возмещения составит 1650642 руб. 49 коп., на долю ответчиков Султанова Н.А. (3/16), Султановой Д.А. (3/16) – по 707418 руб. 21 коп. на каждого, на долю ответчика Султановой К.А. (3/16) приходится 699753 руб. 96 коп. ((3190000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе рыночная стоимость излишней площади земельного участка, приходящаяся на оцениваемое жилое помещение, - 283000 руб.) + 503 230 руб. 13 коп. (стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт):16х3) + 7273 руб. 31 коп.).

Таким образом, фактический размер возмещения за изымаемое у Султановых Н.В., Д.А., Н.А., К.А. жилое помещение составит 3765232 руб. 87 коп. (699753 руб.96 коп. + 707418 руб. 21 коп. + 707418 руб. 21 коп. +1650642 руб. 49 коп.).

Учитывая изменение решения суда в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам, а также наличие оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Султановых Н.В., Д.А., К.А., также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором возмездного оказания услуг от 15.03.2023, заключенным Султановой Н.В. с Осокиным С.В., стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила 30000 рублей, которые получены Осокиным С.В. в полном объеме (л. д. 129).

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края возложенная судом обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы не исполнена.

В суд директором учреждения направлено заявление об оплате расходов в размере 68 000 рублей (л. д. 151 т. 1).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции разрешен спор относительно размера подлежащего выплате ответчикам по первоначальному иску возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу. По результатам рассмотрения дела, заявленный истцом – администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края при подаче иска размер возмещения и убытков, - 2142562 руб., изменен судом апелляционной инстанции, составил 3765232 руб. 87 коп. Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 56,90 %. Соответственно, поскольку решение суда на 56,90 % вынесено в пользу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, взыскание расходов по проведению судебной экспертизы должно быть произведено в пользу эксперта с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на 43,10 %, что составляет 29308 руб., с ответчиков Султановых Н.А., К.А., Д.А. – по 7254 руб. 75 коп. (по 3/16 долей в праве) (38692:16х3 = 7254 руб. 75 коп.), с ответчика Султановой Н.В. – 16927 руб. 75 коп. (38692 – 21764,25 (7254,75 х 3)) (7/16 долей в праве).

Расходы на оплату услуг представителя Султановой Н.В. от размера удовлетворенных исковых требований составят 12 930 руб. (30000 х 43,10 %). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску Султановой Н.В. – 30000 руб. с учетом соотносимости расходов с объемом защищаемого права, характера спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, объема оказанных услуг и представленных доказательств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых Осокин С.В. принимал участие, является разумным.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Султановой Н.В. во взыскании расходов на досудебную экспертизу – отчет частнопрактикующего оценщика Д. № 097/2023 (л.д. 89-133 т. 1).

Учитывая, что судом разрешались как требования истца по первоначальным требованиям – администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, так и встречные исковые требования Султановых – о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 56,90 %, т.е. решение на 43,10 % состоялось в пользу Султановых Н.В., К.А., Д.А., при этом отчет частнопрактикующего оценщика Д. № 097/2023 был необходим для определения цены иска Султановых Н.В., К.А., Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Султановой Н.В. о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 3 017 руб. (7000 х 43,10 %).

Поимо изложенного, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, оплата экспертизы возложена на ответчиков Султановых Н.В., Д.А., К.А.; стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей внесена ответчиком Султановой Н.В. на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае, эксперт просит решить вопрос о выплате вознаграждения в указанной сумме.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 Султановой Н.В. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае (л/с **) по делу № **/2023 денежные средства в размере 20 000 рублей (чек – ордер от 30.11.2023 - л.д. 1 т. 2).

08.04.2024 в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «МВМ-Оценка» № 27-Н/24 от 04.04.2024.

08.04.2024 от экспертной организации в суд поступило ходатайство о возмещении расходов, затраченных на производство экспертизы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных Султановой Н.В. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № **/2023.

Руководствуясь статьями 96, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Султановых Ксении Александровны, Наталии Валентиновны, Дарьи Александровны о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 3165706 руб. в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; изменить в части размера взысканных сумм.

Требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Султановым Ксении Александровне, Наталии Валентиновне, Дарье Александровне, Никите Александровичу о переходе права собственности, возложении обязанности принять денежные средства, встречные исковые требования Султановых Ксении Александровны, Наталии Валентиновны, Дарьи Александровны о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: **** в размере 3765232 руб. 87 коп.

обязать принять Султанову Наталию Валентиновну (ИНН **) денежные средства за 7/16 долей в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 1650642 руб. 49 коп. в связи с изъятием жилого помещения,

обязать принять Султанову Ксению Александровну (ИНН **) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 699753 руб. в связи с изъятием жилого помещения,

обязать принять Султанову Дарью Александровну (ИНН **) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 707418 руб. 21 коп. в связи с изъятием жилого помещения,

обязать принять Султанова Никиту Александровича (паспорт ***) денежные средства за 3/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 707418 руб. 21 коп. в связи с изъятием жилого помещения,

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Султановой Наталии Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 930 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3017 руб.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 29308 руб.,

взыскать с Султановой Наталии Валентиновны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН **) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 16927 руб. 75 коп.,

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Дарьи Александровны, Султановой Ксении Александровны, Султановой Наталии Валентиновны – без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН **, ИНН/КПП **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № **/2023, в размере 20 000 рублей, внесенные Султановой Наталией Валентиновной на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку – ордеру от 30.11.2023 (назначение платежа: Султанова Наталия Валентиновна, дело № **/2023 В. Кунгурский городской суд).

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «МВМ-Оценка»

ИНН/КПП 5903094182/590301001, 614068 г. Пермь, ул. Толмачева, 17

ОГРН 1095903002293 от 04.06.2009 ИФНС Дзержинского района г.Перми

р/с 40702810249490058721, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

к/с 30101810900000000603, БИК 042202603.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2024.