Решение по делу № 33-3387/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3387/2017????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября
2017 года дело по частной жалобе Сугутского Евгения Вячеславовича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня
2017 года, которым с него в пользу СПК «Новосельский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей и на оплату проведения экспертизы в размере 14 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
16 сентября 2016 года Сугутскому Е.В. отказано в иске к СПК «Новосельский» и Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными договора купли-продажи и результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о нем и установлении его границ в соответствии с межевым планом; встречный иск
СПК «Новосельский» к Сугутскому Е.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сугутского Е.В. – без удовлетворения.

Сугутский Е.В., представители СПК «Новосельский», Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Сугутский Е.В.просит отменить определение. Ссылается на его ненадлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на
20 июня 2016 года, Сугутский Е.В. извещался заказным письмом от 7 июня
2016 года по адресу регистрации и фактического места жительства: ****; ****. Письмо, направленное по Владимирской области, вернулось в суд за истечением срока хранения. Письмо, направленное в Ивановскую область, в соответствии с п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказам ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 было вручено 13 июня 2016 года совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи – С.С.В.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Сугутского Е.В. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление на его имя, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения". Отказ в получении почтовой корреспонденции и ее возврат по истечении срока хранения, свидетельствует об уклонении Сугутского Е.В. от получения судебной корреспонденции, либо о проявлении недостаточной добросовестности и оставлении без внимания направленного в ее адрес почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
СПК «Новосельский», в иске к которому было отказано и встречные требования которого были удовлетворены, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Сугутского Е.В.

В ходе судебного разбирательства интересы СПК «Новосельский» на основании доверенностей от 31 декабря 2015 года и 7 июня 2015 года представляли Волховицкая Ю.Н., Котов П.Г. и Бахтина Е.С., которые участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 13 января 2016 года, судебных заседаниях 28 января, 18 февраля, 9 марта и 16 сентября 2016 года в суде первой инстанции и 20 декабря 2016 года в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела СПК «Новосельский» представлены договор на оказание услуг от 12 января 2016 года, заключенный с ИП Котовым П.Г., и платежные поручения на сумму 55 тыс. рублей.

Данным документам, подтверждающим несение СПК «Новосельский» расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в 55 тыс. рублей завышенной не является, в связи с чем взыскал в пользу Поповой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в том числе и передачей дела по подсудности, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела 9 марта 2016 года судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза с возложением расходов за проведение которой в части вопроса № 4 возложено на СПК «Новосельский».

В подтверждение оплаты данных расходов СПК «Новосельский» представлено платежное поручение № 340 от 12 апреля 2016 года на сумму
14 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта, в том числе по вопросу № 4, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении встречных исковых требований СПК «Новосельский», суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с Сугутского Е.В.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сугутского Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е. Бочкарев

Судьи                                        И.В. Сергеева

                                            И.В. Фирсова

33-3387/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Сугутсткий Е.В.
Ответчики
СПк "Новосельский"
КУМИ администрации Суздальского р-на
Другие
УФСГР КК по Владимирской обл.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Бочкарев А.Е.
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
06.09.2017Судебное заседание
15.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее