Решение по делу № 11-209/2020 от 15.10.2020

УИД 21MS0№-36 мировой судья Аникова Н.А.

№11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                         г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Редут» к Валегжаниной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Валегжаниной Е.И. на определения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 05.03.2020 и от 22.09.2020,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с иском к Валегжаниной Е.И. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Валегжаниной Е.И. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность в размере 37819 руб. 13 коп.

20.02.2020 Валегжаниной Е.И. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.08.2019

Определение мирового судьи от 05.03.2020 Валегжаниной Е.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

03.06.2020 представителем ответчика Валегжаниной Е.И. – Валегжаниным С.И. подано заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Валегжаниной Е.И. – Валегжанина С.И. о пересмотре решения мирового судьи от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными определениями от 05.03.2020 и от 22.09.2020 Валегжанина Е.И. не согласилась и подала на них частные жалобы, в которых просит судебные акты отменить.

Истец ООО «Редут», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ответчик Валегжанина Е.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление рассмотрении жалоб без ее участия.

Суд, рассмотрев частные жалобы Валегжаниной Е.И., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Валегжаниной Е.И. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и подачи жалобы на решение суда от 15.08.2019 лишь 20.02.2020, т.е. по истечении 6 месяцев. При этом копия мотивированного решения суда ответчиком получена 26.08.2019, что подтверждается письменной распиской.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанцииответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При вынесении решения от 15.08.2019 ответчик Валегжанина Е.И. участвовала в судебном заседании, при вынесении решения учтены ее возражения и им дана юридическая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Валегжаниной Е.И. о пересмотре судебного акта от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельства (пропуск срока исковой давности, уточнение даты заключения договора, истребование судом документов без ходатайств сторон, и др.) в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных определений, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 05.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 15.08.2019 и от 22.09.2020 об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к Валегжаниной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Валегжаниной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                    Н.И. Горшкова