Решение по делу № 33-13237/2020 от 21.05.2020

Судья: Козлова Е.В.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                 Медзельца Д. В., Козлова В.А.,

                  при помощнике судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветшанова В. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Ветшанову В. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Ветшанова В.А., АО «Мосэнергосбыт»,

                                                    УСТАНОВИЛА:

     АО «Мосэнергосбыт» обратилось к Ветшанову В.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за неучтенную и потребленную энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 919 438 руб. 51 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 116 679 руб. 71 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от <данные изъяты> №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактической оплаты задолженности, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 381 руб. 00 коп.

    Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, д. Райсеменовское, квартал А, стр. 1 (нежилое помещение). Акт об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям электроэнергии подписан сторонами ранее заключения договора - <данные изъяты>.

    В соответствии с п.п. «а» п.3.1.3 Договора, Абонент обязан обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его (Субабонентов), не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений), уведомлять АО «Мосэнергосбыт» и сетевую организацию.

<данные изъяты> работниками ПАО «МОЭСК» при проведении инструментальной проверки прибора учета <данные изъяты>, расположенного на объекте ответчика по адресу: <данные изъяты>, д. Райсеменовское, квартал А, стр. 1 (нежилое помещение) было выявлено, что на приборе учета установлен магнит высокой магнитной проницаемости, учет потребляемой электроэнергии не ведется, таким образом, ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Своими действиями ответчик нарушает требования законов и иных нормативно-правовых актов, а так же условия договора энергоснабжения.

    Ввиду несанкционированного вмешательства в работу энергоучитывающих устройств ответчика истцом определена задолженность ответчика за указанный в иске период, исходя из правил абз. 12 п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной электроэнергии истцом рассчитана неустойка.

Ветшанов В.А. иск не признал, указывая на то, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, поскольку оплату производил истцу, к доказательствам безучетного потребления электроэнергии, представленным истцом, отнесся критически, полагал, что не несет ответственности за прибор учета электроэнергии, расположенный за пределами его земельного участка, не согласен с периодом безучетного потребления электроэнергии, о котором указывает истец.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ветшанова В.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате неучтенного потребления электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 919 438,51 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 381,00 руб.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено взыскать с Ветшанова В.А.в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от <данные изъяты> №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Ветшанова В.А. просит об отмене решения от <данные изъяты> и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что собственником объекта недвижимости – нежилого здания, контора, с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/п Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. <данные изъяты>, является Ветшанов В.А. (л.д. 89-96, т.1).

<данные изъяты> между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Ветшановым В.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> (л.д. 22,т.1).

<данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в составе ИИК и ИВКЭ абонента Ветшанова В.А. на объекте по адресу: <данные изъяты>, д. Райсеменовское (л.д. 33-34, т.1).

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и Ветшановым В.А. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. <данные изъяты>, на основании акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта о выполнении технических условий (л.д. 7-15, 22-25).

К указанному договору имеются приложения с указанными и согласованными сторонами условиями относительно источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии в мощности, в частности, указано, что в качестве средства учета электрической энергии и мощности используется прибор «Меркурий» 230 АМ-03 с номером <данные изъяты> с зафиксированными показателями 00048,4 с местом его установки ЩУ- 0,4кВ (л.д. 16, оборот, т.1) Указана схема электроснабжения, к договору также приложен Порядок определения и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.1.2 договора электроснабжения от <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из раздела 3 договора ( обязанности и права абонента) следует, что абонент обязуется: поддерживать в точказх поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента, показатели качества электрической энергии в соответствии с техническими регламентами (п.3.1.4), обеспечивать за свой счет надлежащий учет поставляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 4 договора и действующим законодательством (п. 3.1.8). В обязанности абонента входит, по условиям договора (п. 4.2), установка приборов учета и их допуск к эксплуатации.

Из содержания и смысла указанных условий договора можно прийти к выводу о том, что именно абонент обязан следить за содержанием приборов учета электроэнергии, наличие такого прибора учета с его техническими характеристиками было согласовано сторонами в договоре.

<данные изъяты> сотрудниками истца был составлен акт проверки узла учета электроэнергии абонента <данные изъяты> Ветшанова В.А. инструментальной проверки электромонтером Ероховым Д.А. и мастером Прокошиным К.А. и выявлены нарушения: на ПУ установлен магнит высокой магнитной проницаемости, учет электроэнергии не ведется, имеется фото-видео-фиксация (л.д. 28-29, т.1).

<данные изъяты> в адрес Ветшанова В.А. направлено сообщение о необходимости составления акта безучетного потребления электроэнергии, назначенного на <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, каб. 101. Указанное уведомление получил лично с актом инструментальной проверки <данные изъяты> представитель Ветшанова В.А. по доверенности (л.д. 35, т.1).

<данные изъяты> представителем ПАО «МОЭСК» составлен акт <данные изъяты>-СРЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии Ветшановым В.А. по адресу: <данные изъяты>, с/п Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. <данные изъяты>, выразившегося в следующем: остановка работы счетного механизма прибора учета при использовании магнита высокой проницательности, элемент установлен на корпусе ПУ напротив счетного механизма (л.д. 26).

<данные изъяты> в адрес руководителя направления Каширского ТО направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии абонентом Ветшановым В.А., в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии необходимо включить в полезный отпуск Серпуховского РЭС, за вычетом раннее выставленных объемов электроэнергии (л.д. 45, т.1).

<данные изъяты> составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной проверкой на основании внеплановой проверки по служебной записке в присутствии абонента Ветшанова В.А.

Безучетного потребления не выявлено. Прибор учета соответствует требованиям УСУ и расчету пригоден, замечаний нет, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к акту (л.д. 30-32).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате законной неустойки (пени), начисленной по договору энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> и счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, корректировочный акт от <данные изъяты> (л.д. 38-42).

В материалы дела представлен расчет объема и стоимости безучетного потребления с применением величины максимальной мощности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 919 438 руб. 51 коп. (л.д. 43,т.1).

В материалы дела представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> филиала «Энергоучет» ЮУЭ Серпуховский ПУ (л.д. 129-132, т.1), из которого не следует, что ранее (до даты <данные изъяты>)    проводились проверки прибора учета истца, а так же показания счетчика потребления электроэнергии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (л.д. 133, 168).

Судом при рассмотрении дела были опрошены свидетели: Плотников С.И., пояснивший, что от имени истца он осуществлял контроль над использованием имущества истца, в том числе, имущества, указанного в договоре энергоснабжения, заключенного между сторонами по делу, с ведома ответчика, на участке ответчика в период, указанный истцом в иске, велись работы; Виноградов А.Ю., пояснивший, что на участке истца располагались баня, сауна и кафе, Ерохов Д.А. (электромонтер ПАО «МОЭСК»), пояснивший, что проводил проверку прибора учета электроэнергии на участке ответчика <данные изъяты>, в ходе которой выявлен факт установки на приборе учета электроэнергии магнита ввиду чего, показания прибора учета электроэнергии фактически искажены, аналогичные показания даны Прокошиным К.А. ( главным специалистом ПАО «МОЭСК», также присутствовавшим при проверке <данные изъяты>, данные работники ПАО «МОЭСК» пояснили, что магнит был ими снят с прибора учета и прибор учета начал работать в штатном режиме.

В обоснование возражений по расчету взыскиваемой задолженности стороной ответчика представлен в материалы дела контр-расчет, согласно которому размер безучетной электроэнергии составляет: 50 квт*265 дней*24 часа=318000квт/ч. 318000-2442 (оплата ответчика)=315558 квт/ч. 315558-5,08825=1 605 638 руб. (л.д. 176).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, заявленном истцом в иске, при вышеуказанных обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 544, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, исходил из того, что разбирательством дела установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, ответственность за который несет ответчик, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период безучетного потребления, указанный в иске, суд также согласился с размером начисленной истцом ответчику задолженности, указав, что контр-расчет, представленный ответчиком, не опровергает правильности расчета задолженности, составленного истцом, сводится к оспариванию его арифметически только в части начисления суммы НДС.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, согласившись с расчетом данной неустойки, представленным истцом, посчитал о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца и снизил размер неустойки до 30 000 руб., согласился суд и с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от <данные изъяты> № 35-ФЗ, судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательствами несения их сторонами по делу.

Не соглашаясь с постановленным решением, Ветшанов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт правонарушения, в результате которого у истца возникли убытки, а также не доказан факт причинно-следственной связи между вменяемыми истцом ответчику действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводов относительно оспаривания размера задолженности заявителем в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Ветшановым В.А. не заявлено.

Проверяя состоявшееся решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству Ветшанова В.А. назначила электротехническую экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из экспертного заключения следует, что измерительный комплекс, размещенный в металлическом щите учета электроэнергии <данные изъяты> установленном по адресу: <данные изъяты>, квартал А, стр. 1, выполнен в соответствии с требованиями «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» (Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) и Правил устройства электророустановок (ПУЭ-7).

Определить происхождение незначительных повреждений поверхности корпуса прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 <данные изъяты> при проведении <данные изъяты> осмотра не представляется возможным.

Определить, было ли произведено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 <данные изъяты> в виде установки магнита на момент проведения проверки <данные изъяты>, при проведении <данные изъяты> осмотра не представляется возможным.

Эксперты высказали предположения о том, что под воздействием внешнего магнитного поля возможна блокировка привода счетного механизма прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03. В случае блокировки привода счетного механизма показания счетчика остаются неизменными в период воздействия внешнего магнитного поля. При этом велика вероятность выхода оборудования из строя.

Внешнее магнитное поле оказывает воздействие на электронные компоненты (микросхемы), входящие в измерительные цепи прибора учета, что приводит к изменению технических параметров, искажению рабочих характеристик, возможному выходу оборудования из строя.

Влиянию внешнего магнитного поля подвержены элементы цепей учета (трансформаторы тока). Вследствие воздействия магнитного поля сердечники в трансформаторах тока искусственно вводятся в насыщение, в результате чего выходные сигналы трансформатора снижаются относительно фактического уровня, заданного коэффициентом трансформации.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> был опрошен эксперт Артемов М.Ю., который не исключил возможность прикрепления магнита к прибору учета электроэнергии ответчика по технически и физическим возможностям прибора учета и магнита.

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, ответственность за содержание которого несет ответчик, был верно установлен судом первой инстанции, поскольку доказательства такого вмешательства представлены истцом по делу (акты проверок, составленные специалистами с применением измерительных приборов, фотоматериалы представленные при проведении проверки, показания свидетелей), и не оспорены ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения электротехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы,    усматривается наличие повреждений элемента покрытия счетного механизма в месте прикрепления магнита по фотоматериалам.

Ссылки ответчика на нарушение истцом процедуры проверки не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии по имеющимся в деле доказательствам.

Размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии (л.д. 43, т.1) определен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, не оспаривался ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ветшанова В.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветшанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи