Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1177/2024 (33-21144/2023;) от 14.12.2023

Судья Лебедев Д.Н.                                          Дело №33-1177/2024

Дело № 2-3802/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-001284-32

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                       06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                         Паршиной Т.В.,

    судей                                  Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                          Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2023 года

по иску ООО "НБК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Контургрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что [дата] между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Контургрупп» был заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит под 14 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) [номер] от [дата]. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в отношении должников - ООО «Контургрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 96 533,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 1 258 377,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 70 334,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2735603,59 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15326 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2023 года требования ООО «НБК» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Контургрупп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 1 278 014 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, составляющую на дату вынесения решения суда 2 735 603 руб. 59 коп., за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 660 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, составляющую на дату вынесения решения суда 2 735 603 руб. 59 коп., за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 36 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по процентам, составляющую на дату вынесения решения суда 152 900 руб. 17 коп., за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

Взыскать в равных долях с ООО «Контургрупп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В своих возражениях ООО «НБК» просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «КонтурГрупп» был заключен Кредитный договор [номер] об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: - в период с даты открытия кредитной линии по [дата]– 3 000 001 рублей, - в период с [дата] по [дата] – 2 570 001 рублей; - в период с [дата] по [дата] – 2 140 001 рублей; - в период с [дата] по [дата] – 1 900 001 рублей; - в период с [дата] по [дата] – 1 470 001 рублей; - в период с [дата] по [дата] – 1 040 001 рублей.

Кредитная линия открывается на следующие цели: на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14% годовых.

Проценты начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно п.5.4. общих условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору [дата] банком были заключены следующие договоры (л.д.33-38):

с ФИО3 – Договор поручительства [номер],

с ФИО2 – Договор поручительства [номер],

с ФИО1 – Договор поручительства [номер].

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Срок поручительства – [дата] (пункты 4.3 всех договоров).

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «КонтурГрупп», ООО ПКФ «КонтурГрупп», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. [дата] решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2015 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2015 отменено, принято новое решение которым взыскано с ООО «КонтурГрупп», ООО ПКФ «КонтурГрупп», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 2 956 677,68 рублей солидарно, расходы по оплате госпошлины по 5 396 руб. 67 коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «КонтурГрупп», по договору о залоге [номер] от [дата], путем реализации с публичных торгов.

[дата] между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен Договор об уступке прав (требований) [номер], согласно которому право требования по вышеуказанном кредитному договору перешло к истцу ООО «НБК».

Определением Нижегородского районного суда от 28.02.2022 взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2015 заменен на правопреемника ОО «НБК».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком (ООО «Контургрупп») и поручителями (ФИО1, ФИО2) обязательств по кредитному договору [номер] от [дата], пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке договорных процентов и неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов, применив при этом срок исковой давности к заявленным истцом периодам взыскания задолженности.

Установив, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-1272/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 и что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО3

Повторно оценивая доказательства по делу и применяя нормы материального права, судебная коллегия указывает следующее.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2015 установлено, что в адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с [дата], что согласуется с п. 7.3. кредитного договора [номер] от [дата], наделяющий Банк правом на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке указанным способом (л.д.31об).

Таким образом кредитный договор [номер] от [дата] был расторгнут [дата], однако, в силу правового регулирования указанных правоотношений, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга, ввиду чего, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о сохранении обязательства заемщика ООО «Контургрупп» по уплате процентов и неустойки на основную сумму долга по кредитному договору [номер] от [дата], а также неустойки за просрочку уплату процентов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его волеизъявления на принятие на себя каких-либо обязательств по кредитному договору со ссылкой, что что договор поручительства во исполнение спорного кредитного договора он не подписывал, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт надлежащего заключения договора поручительства ФИО1 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2015 и не подлежит повторному установлению в силу статьи 61 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части возложения ответственности на поручителей ФИО1 и ФИО2 и, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты гражданских прав поручителей (ст.327.1 ГПК РФ), исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, срок поручительства согласно всем договорам поручительства от [дата] – [дата] (пункты 4.3 всех договоров).

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Верховного Суда РФ в п.42 Постановление Пленума от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанный срок не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В то же время поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд [дата], т.е. по истечении срока поручительства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований к поручителям, поскольку истечение срока поручительства прекращает их обязанности по несению ответственности за кредитную задолженность ООО «Контургрупп» перед банком и его правопреемником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО2 с принятием нового решения об отказе в иске к ним в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом постановлено взыскать в равных долях с ООО «Контургрупп», ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, что является незаконным в части возложения данных расходов на поручителей и требует перераспределения судебных расходов путем полного возложения их на ООО «Контургрупп».

Между тем после принятия решения по делу, а именно [дата] ООО «Контургрупп» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, т.е. прекратило свою правоспособность (ст.49 п.3 ГК РФ), что исключает возможность пересмотра решения в отношении него судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановленное решение в части требований к ООО «Контургрупп» также подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а производство по делу в данной части – прекращению (абз. 7 ст.220 ГПК РФ).

В части отказа в иске к ФИО3 решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░