Решение по делу № 2-224/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-224/2021            УИД 74RS 0017-01-2020-005691-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сержантова Д.Е.,

при секретаре            Агайсиновой Ю.Э.,

с участием истца            Григоренко А.В.,

представителя ответчика - адвоката            Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Александра Владимировича к Жилину Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Григоренко А.В. обратился в суд с иском к Жилину О.В., в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму долга в размере 133 640 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему была передана в долг сумма <данные изъяты> на один год, с условием еженедельной выплаты по 1 250 рублей. Также между сторонами было согласовано, что в случае невыплаты займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток займа продлевается под 0,6 % в день. В установленный договором срок сумма долга не возвращена.

В судебном заседании истец Григоренко А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жилин О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, поскольку согласно сведениям из адресной справки следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по решению суда был снят с регистрационного учёта (л.д. 18).

Судом также принимались меры к извещению ответчика по известным адресам его фактического проживания: <адрес>, а также <адрес>, однако, все судебные извещения были возвращены по причине «истечения срока хранения» (л.д. 31-34).

Кроме того, из докладной секретаря судебного заседания следует, что она пыталась известить ответчика о дате судебного заседания посредством телефонной связи на №, однако, указанный абонентский номер Жилину О.В. в настоящее время не принадлежит (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилину О.В. был назначен в целях защиты и представления его прав и законных интересов – адвокат Валеев В.У. (л.д. 23, 29), который в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку достоверно не установлено, были ли со стороны Жилина О.В. в полной мере исполнены обязательства по договору займа перед Григоренко А.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Жилина О.В., поскольку судом принимались исчерпывающие меры к его надлежащему извещению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Григоренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Жилин А.В. получил от Григоренко А.В. <данные изъяты> и обязался возвратить их в полном объеме, выплатив в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 64 940 рублей.

    В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка (л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что займ в сумме <данные изъяты> был взят Жилиным О.В. на срок 12 месяцев, с уплатой по 1 250 рублей еженедельно. Всего ответчик должен был заплатить сумму 64 940 рублей, и в погашение задолженности им было произведено две выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей. Впоследующем ответчик перестал выходить на контакт, иных сумм в погашение задолженности не вносил.

В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Согласно представленного истцом расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 133 640 рублей, из которых: 58 640 рублей – сумма основного долга и 75 000 рублей – проценты по ставке 0,6 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны согласовали возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 64 940 рублей, а в соответствии с листом учёта платежей ответчик Жилин О.В. произвел возврат лишь суммы 6 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей) (л.д. 11), доказательств оплаты иных сумм со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика Жилина О.В. в пользу Григоренко А.В. суммы 58 640 рублей является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом истца в части взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 рублей.

    Из текста расписки суд усматривает согласование между сторонами условия о том, что в случае неуплаты займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Григоренко А.В. обязуется остаток взять под 0,6 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеприведенное условие займа о взыскании в связи с допущенной просрочкой суммы процентов по ставке 0,6 процентов в день на общую сумму непогашенной задолженности в целом закону не противоречит.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 293 рубля 76 копеек, из расчёта: 58 640 рублей*0,6*214 (количество дней)=75 293 рубля 76 копеек и была добровольно уменьшена истцом до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из договора займа также следует, что общая сумма просрочки не может превышать в полтора раза первоначальную сумму займа.

    В данном случае, суд полагает, что стороны согласовали, что общая сумма процентов, которые будут начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента образования просроченной задолженности), не может превышать в полтора раза первоначальную сумму займа.

    Первоначальная сумма составляла 30 000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о том, что общая сумма начисленных в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ процентов не может превышать сумму 45 000 рублей (30 000*1,5).

    Следовательно, сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению судом до 45 000 рублей.

    Оснований для дальнейшего снижения вышеуказанной суммы суд не усматривает, в том числе учитывая длительность допущенной просрочки обязательства заёмщиком, отсутствия доказательства явной несоразмерности вышеуказанной суммы.

    Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 103 640 рублей, их которого: основной долг и проценты подлежащие оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляют 58 640 рублей, проценты на сумму задолженности, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют сумму 45 000 рублей.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали ограничение размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой задолженности, суммой 45 000 рублей, тогда как проценты, предусмотренные ст.ст. 395 и 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взысканы судом в максимальном согласованном сторонами размере, следовательно, оснований для последующего взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 873 рубля (л.д. 5).

Требования истца удовлетворены судом на 77,55 % (присуждено 103 640 рублей из заявленных 133 640 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 003 рубля 51 копейка (3 873*77,55%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григоренко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Олега Васильевича в пользу Григоренко Александра Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 640 рублей, в том числе: основной долг и проценты, подлежащие оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - 58 640 рублей, проценты на сумму задолженности, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 45 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 рубля 51 копейка, а всего 106 643 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий               Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ