Решение по делу № 2-3619/2023 от 04.09.2023

Гражданское дело № 2-3619/2023

УИД 68RS0001-01-2023-004492-17

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                  07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Заболотниковой О. А.

С участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю. Ю.

при помощнике судьи Каркавиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Марины Викторовны к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр по Тамбовской области" о признании приказов, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, невыплаченных сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> с учетом уточнений о признании незаконными приказов № от 02.08.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания», № от 03.08.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания», № от 03.08.2023г. «О прекращении трудового договора с работником», признании незаконной записи в трудовой книжке за номером 17 от 03.08.2023г., восстановлении на работе в должности руководителя органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102436 руб. 30 коп., невыплаченной суммы заработной платы в размере 6445,74 руб. за июль 2022г., невыплаченной суммы за дни нахождения в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни (12 и ДД.ММ.ГГГГг., 3,4 и ДД.ММ.ГГГГг., 9 и ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 28950 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что она была принята на работу в филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> на должность ведущего агронома с 05.10.2009г. (трудовой договор от 30.09.2009г.).

16.01.2023г. она на основании приказа № была переведена на должность руководителя органа инспекции. С должностными инструкциями по должности руководителя органа инспекции она была не ознакомлена под роспись.

Приказом от 02.08.2023г. № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу от 02.08.2023г. № дисциплинарный проступок выразился в неисполнении распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явился протокол совещания филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от 02.08.2023г. и объяснение ФИО1 от 02.08.2023г. При этом протоколом совещания филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей поручено, до 15.08.2023г. подготовить все нормативные документы к аккредитации и привести кабинеты в надлежащий вид.

Распоряжением директора ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО4 от 14.06.2023г. №-р предписано филиалам ФГБУ "Россельхозцентр" до 01.08.2023г. подать заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции в соответствии с требованием законодательства РФ. Пунктом 2 распоряжения, персональная ответственность за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции была возложена на руководителей филиалов ФГБУ «Россельхозцентр». Руководителем Тамбовского филиала указанной организации является ФИО5 Таким образом, именно ФИО5 являлся ответственным за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции, а неисполнение обязанностей по неисполнению трудовых функций в данном случае имеются не у неё, а у непосредственного руководителя филиала ФИО5, который с целью уклонения от ответственности, принял решение об увольнении сотрудников филиала, которые якобы уклонились от исполнения обязательств, возложенных на них в части проведения аккредитации.

Никаких распоряжений ей со стороны руководителя филиала о необходимости проведения мероприятий по проведению аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции, не поступало, она выполняла лишь разовые поручения руководителя и организацией всего процесса она руководить не могла, поскольку не было на это полномочий. Ни трудовым договором, ни трудовыми обязанностями, возложенными на неё работодателем, нет обязанности по проведению аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции.

На совещании сотрудников филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> 02.08.2023г. ей было поручено срок до 15.08.2023г. подготовить все нормативные документы к аккредитации и привести кабинеты в надлежащий вид. Таким образом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за обязанности, которые не были ей поручены руководителем и вменены согласно должностным обязанностям.

Повторно приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении неё был принят 03.08.2023г. за №, в соответствии с которым «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителя органа инспекции филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, выразившихся в умалчивании и скрытии информации о реальной готовности документов, необходимых для реализации процедуры аккредитации органа инспекции, и неисполнении требований статей 1 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №454-ФЗ «О семеноводстве». Основанием послужили докладная записка главного агронома и акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ также считает незаконным, поскольку ст.193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работнику не были предоставлены предусмотренные законодательством дни для дачи объяснений. Кроме того, неясно какая именно информация умалчивалась и скрывалась от работодателя и почему она должна была исходить именно от неё. Также работнику вменяется неисполнение требований закона, норма которого не действовала на момент вынесения приказа. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №454-ФЗ «О семеноводстве», на который ответчик ссылается в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в законную силу. Дата вступления в законную силу определена законодателем в статье 32, где указано, что Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (предусмотрены более поздние).

Приказ об увольнении от 03.08.2023г. № издан за дисциплинарные взыскания, указанные в приказе от 02.08.2023г. № и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушена ст. 193, 192 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, ввиду незаконного увольнения, ей не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул,

Также за период нахождения в командировках с 12.06.2022г по 16.06.2022г, 03.12.2022г по 10.12.2022г, 06.04.2023г по 15.04.2023г. не были оплачены выходные и праздничные дни, в которые она находилась в пути, что противоречит нормам ст.ст. 153, 167 ТК РФ, письму от ДД.ММ.ГГГГг. №/В-527 Минтруда РФ.

07.07.2022г. ей была начислена материальная помощь к отпуску в размере 12891,48 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2022г., но в следующем месяце ей не доначислили вычеты по заработной плате, поскольку сумма материальной помощи к отпуску уже уменьшилась до 6445,74 руб. Таким образом, работодатель не доплатил работнику сумму в размере 6445,74 руб.

Вследствие незаконного увольнения, ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, поскольку увольнение по данной статье оскорбительно, унижает её человеческое достоинство. Из-за сложившейся обстановки, она находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, считает необходимым заявить требование о взыскании морального вреда.

Истица и её представитель Тишкина Ж. А. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Хараман И. В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что все приказы и увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3-е лицо – представитель Государственной инспекция труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Шабанова М. В. была принята на работу в филиал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области на должность ведущего агронома с 05.10.2009г. (трудовой договор от 30.09.2009г.)

16.01.2023г. Шабанова М. В. на основании приказа №13 была переведена на должность руководителя органа инспекции. С должностными инструкциями по должности руководителя органа инспекции Шабанова М. В. была не ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Поводом для увольнения может быть как неисполнение трудовых обязанностей работником, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Работник может быть уволен по указанному основанию при условии неоднократности (два и более раз) его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Неоднократным будет привлечение к ответственности как в случае продолжения работником своего неправомерного поведения, так и в случае совершения нового нарушения, никак не связанного с первым.

Если работник первый раз нарушил трудовую дисциплину, то увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано незаконным.

Для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь не снятое или не погашенное дисциплинарное взыскание (замечание, выговор).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ), поскольку взыскание погашается.

Работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с установленным законодательством порядком наложения дисциплинарного взыскания, т.е. ст. 193 ТК РФ

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания у работника необходимо запросить письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ).

Если но истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 02.08.2023г. № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу от 02.08.2023г. № дисциплинарный проступок выразился в неисполнении распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явился протокол совещания филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от 02.08.2023г. и объяснение ФИО1 от 02.08.2023г.

Протоколом совещания филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей и другим сотрудникам поручено до 15.08.2023г. подготовить все нормативные документы к аккредитации и привести кабинеты в надлежащий вид.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р предписано филиалам ФГБУ "Россельхозцентр" до ДД.ММ.ГГГГ подать заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции в соответствии с требованием законодательства РФ. Персональная ответственность за проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов инспекции возложена на руководителей филиалов ФГБУ "Россельхозцентр".

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что из-за действий (бездействия) ФИО1 не было подано заявление с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекци, поскольку он не указал, какие именно действия (бездействия) ФИО1 спровоцировали срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации органа инспекции

Кроме того, протоколом совещания филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания с сотрудниками органа инспекции филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> от 28.07.2023г., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р на ФИО1 не возложена ответственность за подачу заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции.

Также в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, не указаны, какие действия (бездействия) ФИО1 повлекли срыв подачи заявления с комплектом документов на государственную услугу по аккредитации испытательной лаборатории и органа инспекции.

Учитывая вышеизложенное, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, поскольку работодатель вменяет ФИО1 вину за исполнение обязанностей, которые на неё не возложены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарный проступок выразился в умалчивании и скрытии информации о реальной готовности документов, необходимых для реализации процедуры аккредитации и не исполнение ст. 14 и 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-ФЗ «О семеноводстве». Основанием для издания приказа ДД.ММ.ГГГГ № послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе предоставления объяснений издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснение.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку акт об отказе предоставления объяснений и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № изданы до истечения двух рабочих дней данных работнику для дачи объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол совещания филиала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка, акт об отказе в предоставлении объяснений.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, то увольнение по соответствующей статье должно проходить в соответствии с порядком регламентированным ст. 193 ТК РФ.

Как следует из предоставленных документов, приказ об увольнении от 03.08.2023г. № издан за дисциплинарные взыскания, указанные в приказе от 02.08.2023г. № и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушена ст. 193, 192 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, отсутствие события дисциплинарного проступка).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не за вновь содеянный проступок, а за проступки, к которым применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО1 издан незаконно с нарушением ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, в связи с чем следует признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 за номером 17 от 03.08.2023г., восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102436 руб. 30 коп. согласно расчету, представленному истцом, поскольку он является арифметически верным.

Согласно расчетному листку за июль 2022г (т. 1 л.д. 36) ФИО1 была начислена материальная помощь к отпуску в размере 12891,48 руб., вместе с тем в другом расчетном листке за июль 2022г (т. 1 л.д. 35) сумма материальной помощи к отпуску была уменьшена до 6445,74 руб. Таким образом, работодатель не доплатил работнику сумму в размере 6445,74 руб.

В период работы ФИО1 была направлена в командировки: с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., с 03 по ДД.ММ.ГГГГг., с 06 по ДД.ММ.ГГГГг.

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст.153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере в зависимости от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплачивается в одинарном размере с одновременным предоставлением работнику в удобное для него время один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Исходя из анализа представленных работодателем табелей учета рабочего времени за июнь 2022г., декабрь 2022г. и апрель 2023г. дни нахождения истца в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни указаны с пометкой «В» - выходной, а должны быть указаны с пометкой «К» - командировка и оплачены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно представленному истцу расчету за дни нахождения ФИО1 в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни (12 и ДД.ММ.ГГГГг., 3,4 и ДД.ММ.ГГГГг., 09 апреля (факт подтверждается справкой по операции СБ РФ от 09.04.2023г. об оплате московского транспорта) и ДД.ММ.ГГГГг.) должны быть оплачены в общей сумме 28950 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4256,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабановой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области №132 от 02.08.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания», №137 от 03.08.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания», №85 от 03.08.2023 г. «О прекращении трудового договора с работником».

Признать незаконной запись в трудовой книжке Шабановой Марины Викторовны за номером 17 от 03.08.2023 г.

Восстановить Шабанову Марину Викторовну на работе в должности руководителя органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области с 04 августа 2023 года.

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Шабановой Марины Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2023г. по 07 ноября 2023г. в размере 102436 руб. 30 коп.

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Шабановой Марины Викторовны невыплаченную сумму заработной платы в размере 6445,74 руб. за июль 2022 г., невыплаченную сумму за дни нахождения в командировке, пришедшиеся на выходные или нерабочие праздничные дни (12 и 13 июня 2022 г., 3,4 и 10 декабря 2022 г., 9 и 15 апреля 2023 г.) в размере 28950 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4256,64 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023г.

Судья      Заболотникова О.А.