Решение по делу № 33-1713/2018 от 04.05.2018

Судья Малюженко Е.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1713а/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Семиколенова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Семиколенова Олега Владимировича к Медведеву Дмитрию Сергеевичу, Тятькину Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 г. по делу № А36-7372/2017 по иску Рагимова Ф.Ш. к Арнаутову И.В., Семиколенову О.В. о признании договора уступки прав (требований) и переводе долга недействительным и о признании права собственности на акции».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 г. по гражданскому делу №2-18/16 по иску Арнаутова И.В. к Медведеву Д.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Медведева Д.С. к Арнаутову И.В. о расторжении договора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 30.03.2016 г., с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взыскана денежная сумма в размере 71 809 486 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга в размере 58 809 486 руб. 76 коп.; неустойка в размере 13 000 000 руб. На основании этого судебного решения возбуждено исполнительное производство.

27.03.2017 г. Арнаутов И.В. и Семиколенов О.В. заключили договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017 г. (вступившим в законную силу 21.06.2017г.) по гражданскому делу № 2-18/2016 произведена процессуальная замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В.

Постановлением от 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В.

Истец Семиколенов О.В. обратился к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. с требованием о признании договора купли-продажи от 03.12.2015 г. недействительным, прекращении права собственности Тятькина А.Г. на гараж, возвратив в собственность Медведева Д.С. гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, с погребом, кадастровым номером №, расположенный в секции № ГСК № «<адрес>, заключенного между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г..

В обоснование заявленных требований истец Семиколенов О.В. указал, что договор купли-продажи гаража от 03.12.2015 г. заключен Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г. с намерением исключить возможность обращения взыскания во исполнение указанного судебного решения в его пользу на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, с погребом, кадастровым номером №, расположенный в секции № ГСК № «<адрес>.

В судебном заседании истец Семиколенов О.В., его представитель по доверенности Степанова Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Тятькина А.Г. по ордеру Ретюнских А.П., возражая против удовлетворения иска, указал, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным гаражом ответчиком Тятькиным А.Г. Денежные средства за спорный гараж были переданы продавцу до подписания договора, несмотря на то, что расписки о передаче денежных средств не имеется.

Ответчики Медведев Д.С., Тятькин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тятькина А.Г. по ордеру Ретюнских А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Семиколенова О.В. к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 7372/2017, которым 05 марта 2018 г. признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 г., заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. 27.03.2017 г.

Представитель истца Семиколенова О.В. по доверенности Степанова Г.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу, полагала, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 г. не относится к существу рассматриваемого спора по данному делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Семиколенов О.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Семиколенова О.В. Степановой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Тятькина А.Г. Ретюнских А.П., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Из материалов гражданского дела №2-1431/2018 усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 г. по гражданскому делу №2-18/16 по иску Арнаутова И.В. к Медведеву Д.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Медведева Д.С. к Арнаутову И.В. о расторжении договора, с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 84 945 469 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска Медведева Д.С. к Арнаутову И.В. о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания денежных средств, с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп.

27.03.2017 г. Арнаутов И.В. и Семиколенов О.В. заключили договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017 г. (вступившим в законную силу 21.06.2017г.) по гражданскому делу № 2-18/2016 произведена процессуальная замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В.

Постановлением от 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного Суда Липецкой области от 05.03.2018 г. по делу по иску Рагимова Ф.Ш. к Арнаутову И.В., Семиколенову О.В. о признании договора уступки прав (требований) и переводе долга недействительным и о признании права собственности на акции, исковые требования Рагимова Ф.Ш. удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли - продажи акций от 05.07.2013 г., заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. 27.03.2017 г.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по иску Семиколенова О.В. к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2015г. гаража №, применении последствий недействительности указанной сделки, до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Липецкой области от 05.03.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи данного искового заявления истцом Семиколеновым О.В. в суд, в производстве Арбитражного Суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело №А36-7372/2017 по иску Рагимова Ф.Ш. к Арнаутову И.В., Семиколенову О.В. о признании договора уступки прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 5.07.2013г. недействительным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного решения, постановленного Арбитражным Судом Липецкой области 5.03.2018г., которым признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав требований и переводе долга по договору купли – продажи акций от 05.07.2013г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семиколенова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь

4