Решение по делу № 2-498/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-498/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Васильева А.В. – Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2015 года между Банком и Васильевым А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 115 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 115 000 руб. были предоставлены ответчику. Васильев А.В. в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 03 мая 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 309 075 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 109 960 руб., проценты – 110 325 руб. 02 коп., неустойка – 88 790 руб. 90 коп. 09 апреля 2018 года Васильеву А.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Представитель истца Банка и ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Васильева А.В., действующий на основании ордера Колесов А.П. исковые требования не признал, при этом не отрицал факт заключения кредитного договора и получении ответчиком денежных средств, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил снизить штрафные санкции, которые истцом необоснованно завышены, поскольку Васильев А.В. не имел возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством, новые банковские реквизиты Банк ответчику не сообщил, ссылался на просрочку кредитора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком Васильевым А.В. в счет погашения своих обязательств перед Банком 20 июля 2015 года был сделан последний платеж.

Следовательно, о нарушении кредитных обязательств со стороны ответчика Банк узнал в дату следующего платежа, то есть 20 августа 2015 года, когда платеж не поступил.

В суд, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 07 августа 2018 года (дата фактического почтового отправления, отраженная на конверте), 15 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, истцом не нарушен.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года Васильев А.В. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и Васильевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 руб., а Васильев А.В. обязался в сроки не позднее 30.06.2020 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 47,45% годовых.

30 июня 2015 года сума кредита в размере 115 000 руб. была зачислена на счет Васильева А.В., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заявлением Васильева А.В. на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету установлено, что Васильевым А.В. всего был внесен 1 платеж 20.07.2015 г. После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось.

По состоянию на 03 мая 2018 года за Васильевым А.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 109 960 руб., по процентам – 110 325 руб. 02 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт неуплаты Васильевым А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений ответчика о том, что Васильев А.В. не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Также необходимо отметить, что Васильев А.В. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. В частности, согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2). Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Следовательно, Васильев А.В., являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 88 790 руб. 90 коп.Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до мая 2018 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 5 000 руб.Таким образом, с ответчика Васильева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 109 960 руб., проценты – 110 325 руб. 02 коп., неустойка – 5 000 руб., а всего 225 285 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 76 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 109 960 руб., проценты – 110 325 руб. 02 коп., неустойку – 5 000 руб., а всего 225 285 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 04 февраля 2019 года.

    Председательствующий                     Э.И. Габидулина