Решение по делу № 12-344/2024 от 18.04.2024

№ 12-344/2024

50RS0035-01-2024-004664-08

Р Е Ш Е Н И Е

    27 июня 2024 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Барановой А.В. в защиту Емец А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4, которым Емец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Емец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений. За данное правонарушение Емец А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Емец А.В. – Баранова А.В. подала в суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что Емец А.В. вменяется самовольное использование лесного участка площадью 0,0989 га., огороженного забором, в составе которого, находится земельный участок площадью 600 кв.м. с к.н. <данные изъяты> предоставленного Емец А.В. в установленном порядке в собственность, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительства. При предоставлении земельного участка заявителю, были определены его границы, отраженные на Плане участка с к.н. №, утвержденного Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Климовска от ДД.ММ.ГГГГ. На Плане земельного участка, площадью 600 кв.м., предоставленного в собственность, содержаться геоданные земельного участка (дирекционные углы и их длина) и описание смежеств, что позволяет определить его границы. Таким образом, при разрешении дела не установлены границы самовольного использования лесного участка, отсутствуют схема расположения лесного участка и его площадь, сведения о его координатах и наложении границ земельного участка, выделенного из земель насаленных пунктов на границы земельного участка, отнесенного к государственному лесному фонду.

Весь земельный участок площадью 0,0989 га в который входит участок площадью 600 кв.м., предоставленных заявителю в собственность, не может относится к лесному фонду в силу прямого указания Закона, поскольку действующим законодательством не допускается отнесение одного земельного участка к нескольким категориям земель.

Согласно постановлению, Заявителю вменяется незаконное использование земельного участка на котором располагается часть жилого <адрес>-х этажного, с км. <данные изъяты>, что влечет за собой незаконные негативные последствия нарушения конституционных прав граждан. В данном жилом доме постоянно проживает Заявитель со своей семьей, снос его причинит значительные убытки, поскольку повлечет гибель единственного для проживания жилого помещения. Строительство жилого дома на предоставленном в собственность земельном участке произведено в установленном законом порядке и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Право собственности и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на жилое помещение никем не оспорены и являются действующими.

Настаивает, что вина Емец А.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку он не знал и не должен был знать, что земельный участок входит в границы лесного земельного участка. Весь спорный земельный участок площадью 989 кв.м. включен в границы микрорайона Климовск (ранее - <адрес>), что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена граница городского округа <адрес> с указанием геодезических координат поворотных точек. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № городской округ Климовск в качестве микрорайона вошёл в состав <адрес> без изменения границ. В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утверждённым решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, на которой расположен земельный участок заявителя относиться к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Кроме того, Генеральный план ГО Подольск выделяет границы земельных участков категории «Земли населенных пунктов», имеющих пересечения с землями лесного фонда. Одним из таких пересечений является участок в районе <адрес> выписке из ЕГРН кадастровый № лесному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были определены его границы. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных информационных ресурсах отсутствовали сведения о границах лесного участка, не установлены они и на местности. При подведении газа в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Климовска выдана выкопировка из плана земель <адрес>. До настоящего момента границы лесного участка на местности не определены, Заявитель каких-либо предупреждений об освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года не получал. При постановке на кадастровый учёт земель Лесного фонда в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение части участка Лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> на земли населенного пункта мкр. <адрес> и образовалась «зона двойного учета», в которую попали земельные участки, не только находящиеся в собственности граждан, но и земли общего пользования <адрес>, земли, находящиеся в фактическом пользовании граждан, права на которые не зарегистрированы. Поскольку спорный земельный участок входит в границы микрорайона Климовск г. о. Подольск, он должен относится к категории - «земли населенных пунктов» и не может относится к землям лесного фонда.

Представленные в деле чертеж-схема места нарушения, схема лесного участка, находящегося в самовольном использовании не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности до уточнения границ собственника участка, города и лесного фонда и устранения противоречий в сведениях о границах населенного пункта и лесного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок полностью располагается на землях населенного пункта в границах населенного пункта микрорайона <адрес> <адрес>). Сведения о границах лесного земельного участка были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заявителю не было известно до момента проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких требований и предупреждений со стороны органов контроля за использованием лесов, заявителю не предъявлялось. На спорном земельном участке фактически не было лесов с момента предоставления земельного участка, в связи с чем Заявитель не знал и не мог знать, что занимает лесной участок. Более того, Заявитель был убежден, что весь участок находится в пределах <адрес>, так как его граница проходила вдоль линии ЛЭП. которая располагается за границами фактического участка. Незаконное включение в границы самовольно занятого земельного участка принадлежащего Заявителю земельного участка, влечет не только незаконное привлечение к административной ответственности, но и взыскание необоснованного ущерба в сумме 123 017 руб., рассчитанного исходя из всей площади земельного участка. При этом, место, которое огорожено забором, находится в зоне с особыми условиями использования территории (выделен сервитут «Россети Московский регион»). В отношении лесного участка зарегистрированы ограничения прав на данный земельный участок, предусмотренные ст. 5 б Земельного кодекса (в соответствии с выпиской ЕГРН), что делает невозможным его использование для нужд лесного хозяйства.

В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Емец А.В. не явился, о дате и времени заседания извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Емец А.В. - Баранова А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и дополнила, что вина Емец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ не установлена, доказательств того, что он должен был знать о том, что использует земли лесного фонда, а также того, что он получал какие-либо уведомления о данном факте не представлено. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены нарушения, поскольку не установлен предмет административного правонарушения. При наличии двойного учета Комитет лесного хозяйства мог определи границы земельного участка принадлежащего Емец А.В. по координатам, исключить земли, принадлежащие Емец А.В. на праве собственности и таким образом определить предмет посягательства. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено кому принадлежат спорные земли – <данные изъяты>. Не отрицает, что Емец А.В. использовал земли, не находящиеся у него в собственности, однако данные земли он обустроил, разобрал находящуюся на них свалку, кроме того, на данном участке леса никогда не было.

Из письменных пояснений заместителя начальника Звенигородского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4, а также объяснений, данных в судебном заседании следует, что с доводами жалобы она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. государственным лесным инспектором ФИО7 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского участкового лесничества маршрут патрулирования 14/9 выявлен факт самовольного использования Емец А.В. лесного участка квартала 3 выдела 4, 32 Львовского участкового лесничества вблизи <адрес>, площадью 0,0989 га, а именно Емец А.В. используется единое землепользование, со сплошным металлическим ограждением из профилированного и металлического листа протяженностью около 36 метров, высотой около 2,5 метров на металлических столбах. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок, в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> – земли лесного фонда. Место нарушения лесного законодательства не входит в утвержденные границы мкр.Климовск, согласно Правил землепользования и застройки г.о.Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ, относится к зоне лесов, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении. Границы Подольского лесничества установлены приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Подольского лесничества <адрес>». При анализе архивных данных лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местоположение, конфигурация, выделов 32, 4 квартала Львовского участкового лесничества, а также площадь выдела 32 с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, что подтверждается также Планом лесонасаждений Львовского лесничества Подольского леспромхоза ДД.ММ.ГГГГ. Лесной участок с к.н. <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении занесены в ЕГРН, орган регистрации каких-либо нарушений не выявил. Дата постановки на кадастровый учет лесного участка не является датой его образования. Границы земельного участка, принадлежащего Емец А.В. не установлены, не определены в соответствии с действующим законодательством, в то время как земли лесного фонда поставлены на кадастровый учет, занесены в реестр ЗОУИТ Россреестра, занесены в государственный лесной реестр. Доводы жалобы основаны на оспаривания права Российской Федерации на земельный участок. Споры о праве собственности подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Емец А.В. права на вышеуказанный земельный участок не оспариваются и не оспаривались. Отсутствуют какие-либо судебные акты о признании за Емец А.В. земель лесного фонда. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без координат границ, на местности границы не определены, определить их местонахождение не представляется возможным. Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выделении земельного участка в месте совершения административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что Емец А.В. не знал, что занимает земли лесного фонда опровергаются представленными в материалах дела документами. Кроме того, до настоящего времени, лесной участок им не освобожден, границы участка, принадлежащего Емец А.В. не определены. Данные о границах земельного участка, принадлежащего Лесному фонду являются ранее учтенными. Преимущественное право на земельный участок признается за собственником, только в случае установления границ земельного участка, что Емец А.В. не сделано. Полномочий по установлении границ земель иных лиц у Лесного фонда не имеется, поэтому лесной инспектор зафиксировал только земли лесного фонда, находящиеся в едином заграждении с участком Емец А.В. Участок, относящийся к землям Лесного фонда не входит в границы мкр. Климовска, г.о.Подольск. У Комитета лесного хозяйства споров по утверждению границ с администрацией Г.о.Подольск не имеется. Доводы ФИО1 что весь его участок в размере 600 кв.м. находится в границах населенного пункта ничем не подтверждены, более того, часть его жилого дома находится в границах Лесного фонда.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав доводы участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения может иметь место в случае самовольного занятия лесных участков или использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Предметом данного правонарушения являются лесные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 04.12.2006 года № 200-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничества и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

К землям лесного фонда относятся лесные земли, (земли, покрытие лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления - вырубки, гари, родины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болта и др.) (ст. 101 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства (ст. 67 Лесного кодекса РФ), о проектировании лесных участков (ст. 69 данного Кодекса), включённые в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» в указанный кадастр в результате их государственного кадастрового учёта.

Совершение административного правонарушения Емец А.В. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения – самовольного использования Емец А.В. лесного участка (л.д.56); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленными государственным лесным инспектором Московской области ФИО7 с участием инженера по охране и защите леса Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6, которыми зафиксировано установленное ограждение самовольно занятого лесного участка, площадью 0,0989 га, находящегося в едином землепользовании с земельном участком, находящимся в собственности Емец А.В. (л.д.57-61); чертежом-схемой с отмеченным на нём местом нарушения лесного законодательства (л.д. 62); выкопировкой с таксационным описанием лесного участка, из которых следует, что земельный участок, самовольно занятый Емец А.В. относится к категории земель лесного фонда (л.д. 63-69); служебной запиской государственного лесного инспектора Московской области ФИО7 о выявлении факта самовольного использования лесного участка в Львовском участковом лесничестве квартал 3 выдел 4 и 32 гражданином ФИО1 (л.д. 70); схемой лесного участка Подольского лесничества в квартале 3, выделе 4 и 32, площадью 989,48 кв.м., находящегося в самовольном использовании (л.д.71-73); сведениями о принадлежности Емец А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого не установлены и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 74-80, 81-84) и иными документами.

Доказательства по данному делу получены с соблюдением действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра принадлежащих лицу территорий, должностным лицом было зафиксировано, что в ходе патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского участкового лесничества (маршрут патрулирования 14/9), выявлен факт самовольного использования лесного участка Емец А.В. и установлено, что последний допустил самовольное использование лесного участка квартала 3 выдела 4, 32 Львовского участкового лесничества вблизи <адрес>, площадью 0,0989 га, а именно Емец А.В. используется единое землепользование, со сплошным металлическим ограждением из профилированного и металлического листа протяженностью около 36 метров, высотой около 2,5 метров на металлических столбах. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок, в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> – земли лесного фонда, а также земельный участок с к.н. <данные изъяты> – земли населенных пунктов собственником которого является Емец А.В. На огороженном лесном участке размещена часть жилого 2-х этажного дома, к.н. <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН координаты местоположения отсутствуют, так же на огороженном лесном участке размещена теплица из поликарбоната, нежилое строение, металлические конструкции. Свободный доступ на огражденный лесной участок с территории лесного фонда отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют.

В ходе осмотра произведен промер линий, зафиксированы координаты поворотных точек ограждения в системе координат VGS <данные изъяты>. Координаты точек 2. <данные изъяты> <данные изъяты> получены посредством Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО), путем выгрузки координат из выписки из ЕГРН земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Площадь использованных земель лесного фонда определена в процессе наложения геодезических координат на ИСОГД МО, а также в ИСОГД МО координаты пересчитаны из системы VGS 84 в систему координат МСК 50, зона 2: 1. <данные изъяты> Расстояние от места нарушения лесного законодательства дол подъездной дороги составляет кол 10 м.

Результаты были зафиксированы с публичной кадастровой карте Московской области, с помощью выкопировки из лесоустроительного планшета, данными из ИСОГД МО.

При этом использовался необходимый для измерений инструментарий: буссоль Suunto s/n <данные изъяты> планшет Samsung Galaxy Tab Active s/h <данные изъяты> 50-метровая мерная лента, МФУ OKI MB472dnw s/n <данные изъяты>, приобщены фототаблицы, на которых наглядно видно расположение участка, имеется чертёж схема, с указанием границ участка, находящегося на землях лесного фонда, карты ИСОГЛ МО, со схемой лесного участка, а также координатами.

При рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, строение с к.н. <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, при этом согласно данным публичной кадастровой карты, ближайшим к месту земельный участок, постановленный на кадастровый учет с координатами границ (к.н. <данные изъяты>6), имеет адрес <адрес> связи с чем, можно сделать вывод о том, что рядом расположено строение с присвоенным адресом <адрес> с к.н. <данные изъяты>, границы которого не установлены, согласно выписки из ЕГРН имеет адрес <адрес>, собственником его является Емец А.В.

Должностным лицом установлено, что местом нарушения лесного законодательства являются земли лесного фонда с к.н. <данные изъяты>, вместе с тем, дата постановки на кадастровый учет лесного фонда не является датой его образования. Действующий лесохозяйственный регламент Подольского лесничества утвержден Согласно архивных данных лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ, местоположение, конфигурация, выделов 32, 4 квартала 3 Львовского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, что также подтверждено и Планом лесонасаждения Лвовского лесничества Подольского леспромхоза 1967 г.

Как обоснованно отражено в постановлении должностного лица, статьями 8 и 9 Лесного кодекса РФ, определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которое предусмотрено гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенности правового режима защитных лесов лесничества и требований статьи 8 Федеральной закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской-Федерации» лесной участок, расположенный в квартале 3 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов - лесопарковые зоны.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических системах.

Должностным лицом при рассмотрении материалов дела установлено, что строение с к.н. <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН, расположено в границах земельного участка к.н.<данные изъяты>. Согласно данным публичной кадастровой карты, ближайший к месту земельный участок, постановленный на кадастровый учет с координатами границ, имеет адрес <адрес>, в связи с чем, должностным лицом сделан верный вывод, что строение с к.н. <данные изъяты>, границы которого не установлены, имеет адрес <адрес> собственником его является Емец А.В.

Исходя из материалов дела, в том числе и представленных Емец А.В., должностным лицом верно установлено и сомнений у суда не вызывает тот факт, что Емец А.В. допущено самовольное использование лесного участка квартала 3 выдела 4, 32 Львовского участкового лесничества вблизи <адрес>, площадью 0,0989 га, а именно, Емец А.В. используется единое землепользование, со сплошным металлическим ограждением из профилированного и металлического листа протяженностью около 36 метров, высотой около 2,5 метров на металлических столбах. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок, в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> земли лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обосновано привлекло Емец А.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и правильно сослалось на положения статьи 101 Земельного кодекса РФ и статьи 8 и 9Лесного кодекса РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что используемый Емец А.В. самовольно земельный участок относится к землям населенных пунктов, основаны на оспаривании права собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, не свидетельствуют об отсутствие состава административного правонарушения в действиях Емец А.В. и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с учетом пояснений должностного лица об отсутствии каких-либо споров о праве у Комитета лесного хозяйства по данному участку.

Вопреки доводам защитника, место нарушение лесного законодательства не входит в утвержденные границы мкр.Климовск, согласно Правил землепользования и застройки г.о.Подольск №П от ДД.ММ.ГГГГ и относится к зоне лесов. Каких-либо документов, свидетельствующих о выделении указанного лесного участка в пользование Емец А.В., материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, после надлежащего извещения Емец А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также имеется подпись Емец А.В., подтверждающая, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, доказательства, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности, ссылки на законодательство, регулирующее правоотношения в этой области, учтены данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, позволяющей прийти к выводу о наличии в действиях Емец А.В. состава указанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено Емец А.В. в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного Емец А.В. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 о привлечении Емец ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Емец А.В. - Барановой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                                подпись                                   А.А. Артемова