Решение по делу № 2-1480/2014 от 25.04.2014

К делу № 2-1480-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                                                        г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска в составе:
судьи                                                    Атрощенко А.П.,

при секретаре                                      Аникушиной В.А.,

с участием представителя истца ПРОКК «Защита прав потребителей» - Львовой Н. П., представителя ответчика - ООО «Сервис - Люкс» по доверенности - Пальчиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первой региональной общественной организации <адрес> «Защита прав потребителей» в интересах Черноситова В. А. к ООО «Сервис - Люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первая региональная общественная организация <адрес> «Защита прав потребителей», действующая в интересах Черноситова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис - Люкс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований в иске указано, что Черноситов В.А. приобрел автомобиль VolkswagenAmarok в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортного средства от рисков, в том числе от угона и ущерба (автокаско). В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП).                                                                                В результате ДТП, вышеуказанный автомобиль был поврежден, данный факт признан страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах», согласовав с ответчиком убыток, выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Сервис - Люкс», выдав Черноситову В. А. направления на производство ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Черноситова В.А. был принят ответчиком на ремонт. Срок проведения ремонта автомобиля установлен сторонами не более 45 дней, но ответчик вышеуказанный срок проведения ремонта нарушил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.                   ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 128 813,25 рублей. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в досудебном порядке требования, заявленные в претензии, не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Черноситов В.А. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой сообщить результаты рассмотрения претензии. В связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 293,25 рублей. Сумма уплаченная истцом по договору аренды автомобиля, в размере 35 000 рублей, также является убытками потребителя. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, в размере 128 813,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (06.07.2013г - 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 35 000 рублей за аренду автомобиля и 67 957,18 рублей расходы на топливо, почтовые расходы в сумме 293,25 рублей по квитанции, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. а также просит обязатьООО «Сервис - Люкс» продлить на 117 дней гарантийный срок на автомобиль VolkswagenAmarok, год выпуска 2012, гос. № М 118 ММ 23.
В судебном заседании ПРООКК «Защита прав потребителей», действующая в интересах истца - Львова Н.П., ссылаясь на доводы, указанные в иске, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, в размере 128 813,25 рублей, убытки в сумме 35 000 рублей и 38 944,50 рублей, почтовые расходы 293,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также штраф от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Сервис - Люкс» заключен договор на оказание услуг № от 01.03.2011г., согласно которого ООО «Сервис - Люкс» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств. Ремонт автомобиля, принадлежащего Черноситову В.А., был осуществлен ответчиком в соответствии с направлениями, оплата за ремонт произведена на основании счетов. Ремонт автомобиля был произведен ответчиком в полном объеме и, выполненные работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЯСЛ-00012333. Считает, что сроки проведения ремонта ответчиком не нарушены поскольку ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления запчастей, о чем Черноситов В.А. был уведомлен.       Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят не в ремонт, а на временную стоянку, поскольку эксплуатация автомобиля сервисом не рекомендовалась. Кроме того, длительное время согласовывался размер выплаты и объем ремонтных работ со страховой компанией.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из представленных суду документов видно, что Черноситов В.А. является собственником транспортного средства VolkswagenAmarok, VINWV1ZZZ2HZDH005662, год выпуска 2012.

ДД.ММ.ГГГГг. между Черноситовым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № АI29309177 от 18.01.2013г., страховым риском являлось "автокаско".

По факту обращения страхователя Черноситова В.А. страховщиком, ОСАО «Ингосстрах», принято решение о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Сервис - Люкс». Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят не в ремонт, а на временную стоянку и ремонт был начат с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заказ наряде, а потому с их стороны отсутствует просрочка, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

           Какого-либо соглашения между сторонами о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ответчиком именно на временную стоянку, не заключалось.

           То обстоятельство, что автомобиль истца был принят ООО «Сервис - Люкс» для проведения ремонта 06.07.2013г., подтверждено копиями заказов-нарядов №№ ЯСЛ-00012331-ЯСЛ-00012333 от 30.10.2013г., представленными в суд истцом.

          Из представленного в материалы дела акта приема направления автомобиля ЯСЛ-00012332 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Черноситов В.А. обратился в ООО «Сервис - Люкс» 06.07.2013г. в 10:51:34 ч., причиной обращения явились наружные повреждения автомобиля.

           Общая цена работ и запчастей отражается в заказе-наряде. Согласно калькуляции и заказов - нарядов №№ ЯСЛ-00012331 - ЯСЛ-00012333 от 30.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 813,25 рублей.

           В бланках заказов-нарядов № ЯСЛ-00012331 от 30.10.2013г., № ЯСЛ-00012332 от 30.10.2013г., №ЯСЛ-00012333 от 30.10.2013г указан максимальный срок ремонта: не более 45 дней.

           Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока с потребителем не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что максимальный срок ремонта автомобиля истца должен был составлять не более 45 дней.

            Таким образом, днем начала ремонта считается день поступления автомобиля в ООО «Сервис - Люкс», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания ремонта дата, указанная в заказе - наряде при получении автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГг..

            Выводы ответчика, о том, что срок начала выполнения работ следует исчислять с момента поступления запчастей и согласования со страховой компанией выплат за ремонт, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

          При таких обстоятельствах, автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль потребителю передали, только ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля. Период нарушения сроков проведения ремонта автомобиля потребителя составил 71 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. И признает ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по проведению ремонта и считает необходимым удовлетворить заявленный истцом размер неустойки подлежащий взысканию в размере 128 813,25 рублей. Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана из расчета 1/75 ставки рефинансирования, так как данные правоотношения должны регулироваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не принимаются. Поскольку в силу п. 50 разд. V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           То обстоятельство, что при принятии автомобиля после ремонта потребитель не предъявил претензию по сроку ремонта, не лишает истца права на обращение в суд с законными требованиями. При таких обстоятельствах, ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонта возлагается на ответчика, ООО «Сервис - Люкс», уполномоченную организацию, допустившую данное нарушение.

           Доводы ООО «Сервис - Люкс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку правоотношения возникли между страховой компанией и сервисом, суд считает не состоятельными, так как ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило в полном объеме, а ООО «Сервис - Люкс» нарушив срок проведения ремонта, нарушило права владельца автомобиля - Черноситова В.А..

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 35 000 рублей, которые заключаются в том, что истец в период нарушения срока ремонта его автомобиля был вынужден арендовать другой автомобиль, что подтверждается соответствующими договорами аренды. В соответствии с ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

          В части взыскания убытков в виде расходов истца на дизельное топливо, заправленное в арендованный автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных чеков не видно в какой именно автомобиль было заправлено топливо.

Права Черноситова В.А. как потребителя были нарушены по вине ответчика, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из письменной претензии, поданной Черноситовым В.А. в адрес ООО «Сервис -Люкс», ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 106906,62 рублей, согласно расчета (128813.25 + 35000+ 50000) /2.                                                                                                             Из которого в пользу ПРООКК «Защита прав потребителей», подлежит взысканию половина штрафа в сумме 53453,31 рублей, а половина в размере 53453,31 рублей - в пользу потребителя Черноситова В.А..                                                                                                                                                                                                        

              Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить их. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленной суду квитанцией-договором № от 25.04.2014г подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф." определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4476 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 293.25 рублей, что подтверждается квитанцией.                                                               

              Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Черноситова В. А. удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Сервис Люкс» в пользу потребителя Черноситова В. А., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля в размере 128 813,25 рублей, убытки в размере 35 000рублей, почтовые расходы в размере 293,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53453,31 рублей, а всего 292559,81 (двести девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп..

              В остальной части в удовлетворении иска отказать.

               Взыскать с ООО «Сервис Люкс» в пользу ПРООКК «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53453,31 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 31 коп..

               Взыскать с ООО «Сервис Люкс в доход государства государственную пошлину вразмере4476 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Решение суда вступило в законную силу «      » «____________ » 2014 г.

         Судья                                                                                               А.П. Атрощенко